АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7286/2023

г. Ставрополь

21 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года

                  Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,                                при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Южный Метрологический Центр»,  г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о признании недействительным решения от 07.04.2023 № 026/10/18.1-636/2023, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ «Санаторий «Москва», Управления делами Президента Российской Федерации, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Королев, ОГРН 

<

***>. при участии представителя заявителя ФИО2, доверенность от 10.01.2023, представителя управления ФИО3, доверенность от 12.07.2023 № МИ/7298/23, представителя учреждения посредством веб-конференции ФИО4, доверенность от 09.01.2023 № 1, представителя ООО «Эталон» ФИО5, доверенность от 23.06.2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Метрологический Центр»,  г. Ростов-на-Дону, (далее – ООО «ЮМЦ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК, управление) о признании недействительным решения от 07.04.2023               № 026/10/18.1-636/2023.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Санаторий «Москва» Управления делами Президента Российской Федерации, г. Ессентуки (далее – учреждение, заказчик),  общество с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Королев (далее – ООО «Эталон»).

            Заявление мотивировано тем, что заказчик осуществил закупку с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и положениями документации о конкурентной закупке (котировочная документация № 7), что выразилось в  незаконном признании заявки № 3 (ООО «Эталон») соответствующей требованиям, установленным положениями документации о конкурентной закупке, лишении заявителя права на заключение договора, признание решением УФАС по СК от 07.04.2023               № 026/10/18.1-636/2023 жалобы ООО «ЮМЦ» необоснованной создало препятствия заявителю в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     ООО «ЮМЦ» указывало на то, что предоставленные ООО «Эталон» документы (действующая выписка из реестра аккредитованных лиц с областью аккредитации, позволяющей проводить поверку всей указанной в ТЗ номенклатуры средств измерений) не соответствовали требованиям к участникам в части предоставления копий документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом запроса котировок, установленным в пункте 16 раздела 1 извещения-информационной карты запроса котировок документации о конкурентной закупке; область аккредитации ООО «Эталон» не позволяет выполнить поверку средства измерений, указанных в пунктах 17, 19 таблицы медицинского оборудовании раздела 4 технического задания документации о конкурентной закупке; заявка ООО «Эталон» не содержала сведения о соответствии участника закупки требованиям документации о конкурентной закупке,   что   привело   к  получению необоснованных   преимуществ   перед  иными участниками, в том  числе перед ООО «ЮМЦ», претендовавшими на заключение договора в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон № 135-ФЗ».

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в заявлении и возражениях на отзывы управления и заказчика, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Управление в обоснование законности оспариваемого ненормативного правового акта указывало на то, что проанализировав заявку ООО «Эталон» установлено, что в составе заявки приложена выписка из реестра аккредитованных организаций с датой аккредитации - 26.09.2019, из реестра аккредитованных организаций, размещенного на сайте Федеральной службы по аккредитации «pub.fsa.gov.ru», установлено, что сведения об ООО «Эталон» содержатся на указанном сайте, и в настоящее время аккредитация общества является действующей, доводы заявителя об отсутствии у победителя закупки действующей аккредитации на выполнения метрологических работ, не подтвердились в ходе рассмотрения жалобы.

Представитель управления настаивал на законности оспариваемого решения, просил суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

Учреждение в обоснование возражений указывало на то, что в подтверждение соответствия ООО «Эталон» требованиям, предъявляемым к участникам закупки, в   составе   заявки   ООО   «Эталон»   приложена   выписка   из   реестра аккредитованных организаций, письмо ООО «Эталон» о привлечении для исполнения контракта субподрядной организации, договор между ООО «Эталон» и ФБУ «ЦСМ Московской области»,        аттестат аккредитации (с областью аккредитации) ФБУ «ЦСМ Московской области», а также лицензия на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, письмо за подписью генерального директора ФБУ «ЦСМ Московской области» о том, что учреждение подтверждает договорные отношения с ООО «Эталон» и готово исполнить соответствующие работы в качестве субподрядчика. Наличие необходимых областей аккредитации у ООО «Эталон» так же было проверено и подтверждено сведениями из реестра аккредитованных организаций, размещенного на сайте Федеральной службы по аккредитации «pub.fsa.gov.ru», согласно которого сведения об ООО «Эталон» содержатся на указанном сайте, и в момент рассмотрения жалобы аккредитация общества являлась действующей; доводы ООО «ЮМЦ» о том, что ООО «Эталон» не является аккредитованной организацией, соответственно не имеет полномочий на выполнение соответствующих работ и было допущено к участию в закупке не обоснованно, противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Представитель заказчика в судебном заседании настаивал на законности оспариваемого решения, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, просил суд отказать заявителю в удовлетворении требований, поясняя, что на дату рассмотрения дела услуги по договору                № 6-ЗК-2023/223 от 31.03.2023 на выполнение метрологических работ (поверка, калибровка, аттестация испытательного оборудования и контроль технического состояния медицинского оборудования) оказаны, оплата произведена, признание оспариваемого решения недействительным не приведет к восстановлению прав ООО «ЮМЦ».

ООО «Эталон» в отзыве на заявление указывало на то, что ООО «Эталон» подало электронную заявку на участие в закупке, признано победителем в электронном запросе котировок, после чего 31.03.2023 с заказчиком заключен договор № 6-ЗК-2023/223; у ООО «Эталон» отсутствовала возможность поверки пробных очковых линз и спирографа СМП-21/01-Р-Д, поэтому оно в качестве подтверждения намерений привлечь для поверки  субподрядные организации, предоставило заказчику договор подряда на оказание услуг по поверке с ФБУ «Ростест-Москва»; в итоге ООО «Эталон» для поверки средств измерений обратилось в ФБУ Волгоградский ЦСМ, средства измерения поверены и направлены заказчику, претензий к оказанной услуге не поступало.

Представитель ООО «Эталон» в судебном заседании настаивал на законности оспариваемого решения, просил отказать ООО «ЮМЦ» в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела и установлено судом,  заказчиком в соответствии с требованиями Закона № 223-Ф3, Положением о закупках товаров, работ, услуг проводился запрос котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение метрологических работ (поверка, калибровка, аттестация испытательного оборудования и контроль технического состояния медицинского оборудования).

     Извещение № 32312182166 размещено 10.03.2023 на официальном сайте единой информационной системы (http://zakupki.gov.ru) и электронной торговой площадке РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru). 

     Дата окончания подачи заявок - 20.03.2023. Указанный срок установлен с соблюдением пункта 80 Положения о закупках. 

     В извещение о закупке изменения не вносились.

В пункте 16 раздела 1 извещение-информационная карта запроса котировок документации о конкурентной закупке установлены требования к участникам в части предоставления копий документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом запроса котировок:

- действующая выписка из реестра аккредитованных лиц с областью аккредитации, позволяющей проводить поверку всей указанной в ТЗ номенклатуры средств измерений (согласно требованиям Федерального Закона от 26.06.2008 № 102 «Об обеспечении единства измерений» и Федерального закона от 28.12.2013 № 412 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»);

- действующая лицензия на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники с приложением, позволяющим проводить контроль технического состояния медицинской техники, оформленной в соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-СЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В пункте 17 таблицы медицинского оборудования раздела 4 технического задания документации о конкурентной закупке указан набор пробных очковых линз НС-277-01, который является средством измерений утвержденного типа. Информация о нем находится в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений ФГИС «АРШИН» под регистрационным номером № 32227-06; в пункте 19 таблицы медицинского оборудования раздела 4 технического задания документации о конкурентной закупке указан спирограф СМП-21/01-Р-Д, который является средством измерений утвержденного типа. Информация о нем находится в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений ФГИС «АРШИН» Под регистрационным номером № 24 665-19.

      В соответствии с пунктом 85 Положения о закупках результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в проведении запроса котировок оформляются протоколом, который подписывается всеми присутствующими членами комиссии и размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее трех дней со дня его подписания.

     До окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в запросе котировок в электронной форме 20.03.2023 08 часов 30 минут было представлено 3 заявки (с номерами 1, 2, 3). Все заявки участников были допущены.

     Протокол № 07 рассмотрения заявок от 20.03.2023 опубликован на официальном сайте единой информационной системы и электронной торговой площадке РТС-тендер. Победителем признана заявка ООО «Эталон».

Полагая, что предоставленные ООО «Эталон» документы (действующая выписка из реестра аккредитованных лиц с областью аккредитации, позволяющей проводить поверку всей указанной в ТЗ номенклатуры средств измерений) не соответствуют требованиям, к участникам в части предоставления копий документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом запроса котировок, установленным в пункте 16 раздела 1 извещение-информационная карта запроса котировок документации о конкурентной закупке, область аккредитации ООО «Эталон», не позволяет выполнить поверку средства измерений, указанных в пунктах 17 и 19 таблицы медицинского оборудовании раздела 4 технического задания документации о конкурентной закупке, соответственно действия заказчика по не отклонению заявки ООО «Эталон» привело к  получению необоснованных  преимуществ  ООО «Эталон» перед иными участниками котировки, в том числе ООО «ЮМЦ», заявитель в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ  обратился с жалобой в управление.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением вынесено решение от 07.04.2023 № 026/10/18.1-636/2023, которым жалоба на действия заказчика признана не обоснованной. 

Признавая жалобу обоснованной, управление указало, что в подтверждение соответствия ООО «Эталон» требованиям, предъявляемым к участникам закупки, в составе заявки ООО «Эталон» приложены: выписка  из  реестра  аккредитованных организаций;  письмо ООО «Эталон» о привлечении для исполнения контракта субподрядной организации; договор между ООО «Эталон» и  ФБУ «ЦСМ Московской  области»; аттестат аккредитации (с областью аккредитации) ФКУ «ЦСМ Московской области», а также лицензия на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской  техники; письмо за подписью генерального директора ФБУ «ЦСМ Московской области» о том, что учреждение подтверждает договорные отношения с ООО «Эталон» и готово исполнить  соответствующие  работы в  качестве субподрядчика. Наличие необходимых областей аккредитации у ООО «Эталон» так же было проверено и подтверждено сведениями из реестра аккредитованных организаций, размещенного  на  сайте  Федеральной  службы по аккредитации.

Не согласившись с решением, ООО «ЮМЦ» обратилось арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, управлением дело № 026/10/18.1-636/2023 возбуждено и рассмотрено на основании жалобы, поданной в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, которым определены организационные и правовые основы защиты конкуренции и  целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2), перечисленные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона № 135-ФЗ, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона № 135-ФЗ, определяющих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 42 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, на что указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые по правилам федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно которым обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

В управление поступила жалоба ООО «ЮМЦ» на действия заказчика как организатора закупки № 32312182166 (запрос котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение метрологических работ (поверка, калибровка, аттестация испытательного оборудования и контроль технического состояния медицинского оборудования)), проводимой в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Данная жалоба подана и принята управлением к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. Заявитель указывал на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно на необоснованный допуск заявки победителя (участника под № 3 ООО «Региональный Стандарт»).

Позднее ООО «ЮМЦ» обратилось в управление с указанием на техническую ошибку при формировании жалобы и просило изменить наименование победителя с ООО «Региональный Стандарт» на ООО «Эталон».

Жалоба подана, принята к производству и рассмотрена с соблюдением сроков и порядка, предусмотренных указанными выше нормами права.

Как указано выше, в пункте 16 раздела 1 извещение-информационная карта запроса котировок документации о конкурентной закупке установлены требования к участникам в части предоставления копий документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом запроса котировок: действующая выписка из реестра аккредитованных лиц с областью аккредитации, позволяющей проводить поверку всей указанной в ТЗ номенклатуры средств измерений (согласно требованиям Федерального Закона от 26.06.2008 № 102 «Об обеспечении единства измерений» и Федерального закона от 28.12.2013 № 412 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»); действующая лицензия на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники с приложением, позволяющим проводить контроль технического состояния медицинской техники, оформленной в соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-СЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В пункте 17 таблицы медицинского оборудования раздела 4 технического задания документации о конкурентной закупке указан набор пробных очковых линз НС-277-01, в пункте 19 таблицы медицинского оборудования раздела 4 технического задания документации о конкурентной закупке указан спирограф СМП-21/01-Р-Д.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

    Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» установлено, что выписка из реестра аккредитованных лиц (аттестат аккредитации) - документ, формируемый а автоматическом режиме средствами федеральной государственной информационной системы в области аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации на момент его формирования.

    В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована. Описание области аккредитации осуществляется в соответствии с утверждаемыми национальным органом по аккредитации методическими рекомендациями.

Соответственно, аттестат аккредитации подтверждает компетенцию юридического лица или индивидуального предпринимателя в той или иной области аккредитации (сфере деятельности) на право проведения поверки. Область аккредитации является  приложением к аттестату аккредитации.

При этом только наличие информации об аккредитации юридического лица в реестре аккредитованных лиц не дает полной объективной оценки о возможности выполнять таким лицом поверку тех или иных типов средств измерений, так как компетенция аккредитованного юридического лица на выполнение  поверки конкретных, типов средств измерений указана в области аккредитации.

              Как указывал в отзыве на заявление заказчик и установлено из представленных  заказчиком в управление доказательств (заявки ООО «Эталон»), в составе заявки приложена   выписка   из   реестра аккредитованных организаций,    письмо ООО «Эталон» о привлечении для исполнения контракта субподрядной организации,

-   договор между ООО «Эталон» и ФБУ «ЦСМ Московской области»,

-   аттестат аккредитации (с областью аккредитации) ФБУ «ЦСМ Московской области», а также лицензия на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники,

-   письмо за подписью генерального директора ФБУ «ЦСМ Московской области» о том, что учреждение подтверждает договорные отношения с ООО «Эталон» и готово исполнить соответствующие работы в качестве субподрядчика.

Наличие необходимых областей аккредитации у ООО «Эталон» так же было проверено и подтверждено сведениями из реестра аккредитованных организаций размещенного на сайте Федеральной службы по аккредитации «pub.fsa.gov.ru», согласно которому сведения об ООО «Эталон» содержатся на указанном сайте, и в момент рассмотрения жалобы аккредитация общества являлась действующей. Соответствующие скриншоты так же были приобщены в ходе рассмотрения жалобы в управлении к материалам.

Указанные доводы и доказательства судом исследованы и признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Формальное наличие действующего аттестата аккредитации не подтверждает возможность провести поверку всей указанной в техническом задании номенклатуры средств измерений. Возможность проведения поверки всей указанной в техническом задании номенклатуры средств измерений определяется областью аккредитации, являющейся неотъемлемой  частью аттестата  аккредитации.

   В области аккредитации победителя закупки (ООО «Эталон») отсутствует компетенция на проведение поверки медицинского оборудования, указанного в пунктах 17 и 19 таблицы медицинского оборудования раздела 4 технического задания документации о конкурентной закупке (набор пробных очковых линз НС-277-01, спирограф СМП-21/01-Р-Д), также отсутствует компетенция на проведение поверки любого медицинского оборудования.

    В заявке ООО «Эталон» указано, что весь объем по договору будет выполнен ООО «Эталон». Документ о том, что часть объема будет выполнена ФБУ  «ЦСМ Московской  области»  в  заявке  ООО «Эталон»  отсутствует.

    Кроме того, поименованный в отзыве заказчика и в представленных в управление доказательствах договор от 23.01.2018 № 05-01/156 на оказание метрологических услуг не является нотариально заверенной копией соглашения, определяющего права и обязанности сторон при исполнении договора и основного исполнителя по договору, как предусмотрено подпункте «е» пункта 24 раздела   1  извещение  -  информационная  карта  запроса  котировок.

    В указанном договоре ООО «Эталон» является заказчиком, а ФБУ «ЦСМ Московской области» (ИНН 

<

***>) выступает в качестве исполнителя, который в силу пункта 4.2  договора  для  оказания  услуг может  привлекать  третьих лиц.

    В силу пункта 7.3 договора срок действия договора установлен до 31.12.2018, при этом пролонгация договора не предусмотрена.

     Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФБУ «ЦСМ Московской области» (ИНН  

<

***>)   прекратило деятельность с  07.12.2018.

     Поименованная заказчиком в составе заявки ООО «Эталон» область аккредитации (RA.RU.311320), принадлежащая ФБУ «ЦСМ Московской области», последнему не принадлежит. В соответствии с общедоступной информацией, размещенной информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайт Росаккредитации область аккредитации (RA.RU.311320) принадлежит ФБУ «Ростест-Москва» (ИНН 

<

***>).

    Также судом установлено, что декларация соответствия № 452 предоставлена по состоянию на 12.10.2020 и подписана генеральным директором ФИО6, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Эталон» с 30.12.2021 является ФИО7. Справка № 92 о наличии аттестата аккредитации выдана по состоянию на 03.03.2021 и подписана генеральным директором ФИО6, а в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором О0О «Эталон» с 30.12.2021 года и на момент подачи заявки на участие является ФИО7.

   По запросу Арбитражного суда Ставропольского края в рамках настоящего дела ООО «РТС-тендер» была предоставлена информация о проведении закупки № 32312182166, приобщенная к карточке дела в электронном виде.

  При исследовании в судебном заседании заявки, поданной ООО «Эталон» судом установлено, что участником в составе заявки не подавались документы, которые были предоставлены заказчиком суду и в управление при производстве дела № 026/10/18.1-636/2023.

   Из представленных ООО «РСТ-Тендер» доказательств следует, что составе заявки ООО «Эталон» были поданы следующие документы: карточка ЭТАЛОН НОВЫЙ Среднерусский банк г. Мытищи ul-

<

***>-20230319221332, анкета, заявка, ценовое предложение, лист записи в ОГРН, декларация соответствия, декларация СМП, Устав, акт приема помещения,  справка аттестат, сведения из реестра СМП, решение о создании общества, решение ген. дир., решение крупная сделка, область аккредитации, приказ назначение ФИО7, ОГРН, ИНН, КПП, лист записи.

Иных документов в составе заявки ООО «Эталон» не подавалось, в том числе и тех, на которые указывают в своих отзывах заказчик и управление.

С учетом изложенного, управление при вынесении оспариваемого решения свои выводы основывало на отсутствующих фактически в заявке победителя документах.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд признал, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства. 

При изложенных обстоятельствах требования общества подлежат удовлетворению.

Довод заказчика и ООО «Эталон» об отсутствии при исполнении контракта возможности восстановить нарушенное право, что исключает факт признания решения управления недействительным, судом отклонен, поскольку в соответствии со статьей 198, 200 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при вынесении его с нарушениями норм действующего законодательства и нарушении данным актом прав и охраняемых законом интересов лица в сфере осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу пункта 15 названного постановления суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Действующие процессуальные процессуального права, регулирующие порядок рассмотрения дел в порядке Главы 24 АПК РФ не указывают на обязательное восстановление судебным актом нарушенного права заявителя, при наличии совокупности установленных судом обстоятельств нарушенного права и несоответствия ненормативного правового акта закону.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Южный Метрологический Центр»,        г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

            Признать недействительными решение от 07.04.2023 № 026/10/18.1-636/2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

              Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный Метрологический Центр», г. Ростов-на-Дону,                   ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

             Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                                                                        Русанова В.Г.