ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28329/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-43132/21

10.06.2024      

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 г. по делу № А40-43132/21 о признании недействительной сделкой перечисление ОАО «ЛЮБЛИНСКАЯ ДОРОГА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежных средств в пользу Департамента городского имущества города Москвы в размере 1 067 776,61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 22.12.2023

к/у ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 

<

...>» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 11(7212) от 22.01.2022 г. 

В Арбитражный суд г. Москвы 07.02.2024г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление Департаменту городского имущества города Москвы денежных средств в размере 2 238 480 руб. и применение последствий её недействительности, в рамках дела о банкротстве ОАО «ЛЮБЛИНСКАЯ ДОРОГА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

В материалы дела 26.02.2024г. от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено.Признано недействительной сделкой перечисление ОАО «ЛЮБЛИНСКАЯ ДОРОГА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежных средств в пользу Департамента городского имущества города Москвы в размере 1 067 776,61 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Департамента городского имущества города Москвы в конкурсную массу ОАО «ЛЮБЛИНСКАЯ ДОРОГА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 067 776,61 руб. Восстановлено право требования Департамента городского имущества города Москвы к ОАО «ЛЮБЛИНСКАЯ ДОРОГА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 1 067 776,61руб. неустойка. Взыскано с Департамента городского имущества города Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего  возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, как следует из заявления конкурсного управляющего с учётом принятых судом уточнений, конкурсный управляющий просит на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) признать недействительной сделкой перечисление ОАО «ЛЮБЛИНСКАЯ ДОРОГА» денежных средств в пользу Департамента городского имущества города Москвы в размере 1 067 776,61 руб. по платежному поручению № 8 от 10.08.2022г., как совершенное с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. 

Возражая относительно заявленных требований, Департамент городского имущества города Москвы указывает, что конкурным управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду отсутствия на момент её совершения оказания предпочтения Департаменту городского имущества города Москвы перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу возбуждено определением от 16.04.2021г., тогда как оспариваемый платеж совершен 10.08.2022г., т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о возможности оспаривания данной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021г. по настоящему делу в реестр требований должника ОАО «ЛЮБЛИНСКАЯ ДОРОГА» включены требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 4 652 168 руб. 14 коп.основного долга, 18 887 756 руб. 90 коп. пени. 

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021г. по настоящему делу в реестр требований должника ОАО «ЛЮБЛИНСКАЯ ДОРОГА» включено требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 18 420 249 руб. 32 коп. основного долга, 753 391 руб. 44 коп. процентов, 60 285 002 руб. 66 коп. пени в третью очередь. Суд определил учитывать требование как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение, общей площадью 309,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

По результатам торгов по продаже имущества ОАО «ЛЮБЛИНСКАЯ ДОРОГА» в форме открытого аукциона заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ОАО «ЛЮБЛИНСКАЯ ДОРОГА» продало ИП ФИО3 нежилое помещение с кадастровым номером: 77:04:0004016:8423, обременённое ипотекой в силу закона на основании договора купли-продажи недвижимости от 03.11.2015 г. № 59-2737, заключённого между Департаментом городского имущества города Москвы и ОАО «ЛЮБЛИНСКАЯ ДОРОГА», что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №77-77/004-77/004/049/2015-502/1 от 03.11.2015 г. 

Указанное имущество реализовано ОАО «ЛЮБЛИНСКАЯ ДОРОГА» по цене                   37 308 000 рублей. Как следует из материалов дела, платежным поручением № 8 от 10.08.2022

<

...>» погасило задолженность перед Департаментом городского имущества города Москвы в размере 33 219 363,49 руб., из которых 23 825 808,90 руб. основного долга и 9 393 554,59 руб. неустойки, обеспеченной залогом имущества Должника. 

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023г. отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 и разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «ЛЮБЛИНСКАЯ ДОРОГА» и ИФНС России № 23 по г. Москве, которыми установлено, что уплата налога на прибыль, исчисленного в связи с фактом реализации имущества ООО «ЛЮБЛИНСКАЯ ДОРОГА» производится в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Как указывает конкурсный управляющий, совокупность указанных обстоятельств, а именно погашение задолженности должника перед Департаментом городского имущества города Москвы по неустойке на сумму             1 067 776,61 руб. (в составе очередности, подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в третьей очереди реестра требований кредиторов) при учёте требований уполномоченного органа по налогу на прибыль в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, является оказанием предпочтения Департаменту городского имущества города Москвы. 

Согласно доводам заявления, конкурсный управляющий узнал о нарушении прав уполномоченного органа не ранее вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023г. по настоящему делу. Как следует из заявления, конкурсный управляющий при совершении оспариваемого платежа руководствовался судебной практикой, сформированной по состоянию на 2022г. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с п. 1 ст. 346.20 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 1.1, 3 и 4 настоящей статьи. 

Суд принял во внимание, что обязанность ООО «ЛЮБЛИНСКАЯ ДОРОГА» по уплате налога на прибыль перед ИФНС России № 23 по г. Москве возникла в связи с реализацией должником нежилого помещения площадью 309,7 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0004016:8423 на основании договора купли-продажи от 11.07.2022г. по стоимости 37 308 000 рублей.

Следовательно, по итогам 2022 года ОАО «ЛЮБЛИНСКАЯ ДОРОГА» обязано было оплатить налог в размере 2 238 480 рублей (37 308 000 рублей * 6%). 

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно (ст. 20.3 Закона о банкротстве), с учётом сложившейся правовой неопределенности относительно очередности погашения налога на прибыль должен был принять меры к резервированию денежных средств в соответствующем размере на счёте должника и не приступать к расчетам с кредиторам до вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего очередность погашения налога на прибыль в рамках настоящего дела. 

Как следует из материалов дела, уплата налога на прибыль, исчисленного в связи с фактом реализации имущества ООО «ЛЮБЛИНСКАЯ ДОРОГА» производится в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023г. по настоящему делу). 

Вместе с тем, требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 18 420 249 руб. 32 коп.основного долга, 753 391 руб. 44 коп. процентов,                     60 285 002 руб. 66 коп. пени учитывалось как обеспеченное залогом имущества должника, которое было реализовано на основании договора купли-продажи от 11.07.2022г. 

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учётом принципов очерёдности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом. 

Как указано в п. 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022г., утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023г., требование о взыскании неустойки, обеспеченное залогом имущества должника, имеет приоритет перед необеспеченными требованиями других кредиторов по взысканию финансовых санкций. 

Таким образом, в случае резервирования конкурсным управляющим денежных средств в соответствующем размере на счёте должника, и в случае осуществления расчёта с кредиторами после устранения правовой неопределенности относительно очередности погашения требований уполномоченного органа, Департамент городского имущества города Москвы не вправе был бы рассчитывать на погашение требования по неустойке (пени) в размере 1 067 776,61 руб., погашение которой производится после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, учитываемых в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. 

Соответственно, перечисление залоговому кредитору денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в процедуре банкротства, в большем размере, чем ему причитается, само по себе образует юридический состав, достаточный для квалификации соответствующего платежа в качестве сделки с предпочтением.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки уже имелись основания для начисления налога на прибыль в связи с реализацией имущества должника. 

Сам по себе факт отсутствия на момент совершения оспариваемого платежа включенного в реестр требования ИФНС России № 23 по г. Москве не свидетельствует об отсутствии предпочтения, поскольку ст. 61.3 Закона о банкротстве не предполагает возможность оказания предпочтения одному из кредиторов исключительно перед теми кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с п. 5 ст. 346.18 НК РФ при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода. 

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 10.08.2022г., тогда как основание для уплаты налога на прибыль возникло 11.07.2022г., то есть до совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует об оказании предпочтения Департаменту городского имущества города Москвы, при этом каких-либо доказательств свидетельствующих о возможном освобождении должника от обязанности по оплате налога, как следствие отсутствия необходимости по резервированию денежных средств, не представлено. 

Судом учтено, что правовая неопределенность на момент совершения оспариваемой сделки по вопросу очередности уплаты налога на прибыль не свидетельствует о том, что данная очередность в указанный момент устанавливалась именно в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, а не в порядке абз. 4 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признаёт его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена такая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

В данном случае в порядке применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность должника перед Департаментом городского имущества города Москвы в размере 1 067 776,61 руб., а с Департамента городского имущества города Москвы подлежит взысканию в конкурсную массу должника полученная по недействительной сделке денежная сумма в размере 1 067 776,61 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 г. по делу № А40-43132/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

                                                                                                                     А.Н. ФИО5