ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20362/2022

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2023 года

15АП-19659/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 лично (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 24.05.2023;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2023, удостоверение адвоката №4065;

от ООО СЗ «МСК-Сити»: представитель ФИО5 по доверенности от 03.07.2023;

от ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.10.2023 по делу № А53-20362/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «МСК-Сити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО6

о взыскании страхового вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (далее – ответчик, ООО «СК «Пари») о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества № 02-256/2019 (ж) от 08.10 2019 за ущерб, нанесенный застрахованному имуществу в результате постороннего воздействия техногенных факторов в сумме стоимости восстановительного ремонта с целью приведения состояния строений литер «И» «и/И», расположенных по адресу: 

<

...>, и состоящих из следующих помещений: помещения химчистки (227,8 кв.м.) и автомойки 102,4 кв.м.) с кадастровыми номерами 61:44:0040502:352 (262,2 кв.м.) и 61:44:0040502:299 (65,8 кв.м.); помещение автомойки (277,9) кв.м. с кадастровым номером 61:44:0040502:385; помещение бильярдной 848,9 кв.м.) с кадастровым номером 61:44:0040502:383; помещение бара (58,7 кв.м.) с кадастровым номером 61:44:0040502:422; помещение кафе (133 кв.м.) с кадастровым номером 61:44:0040502:386; помещение стоматологии (223,6 кв.м) с кадастровым номером 61:44:0040502:384, с существующего состояния «недопустимое» до «ограниченно-работоспособное» в размере 7 000 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы по экспертизам. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что судебное заключение № ССТЭ/469-23 не соответствует законодательству РФ в сфере экспертной деятельности, а именно эксперт не провел натурное обследование застрахованного имущества; использовал в исследовании материалы, которые отсутствовали в деле; исследовал не все документы, предоставленные сторонами. Истец ходатайствовал о проведении не повторной, а дополнительной экспертизы, указав, что методы, применяемые экспертами не соответствуют законодательству об экспертной деятельности, а нахождение учреждения в г. Москва усложняет выход экспертов на осмотр зданий. Истец утверждал, что ошибки, допущенные при первом исследовании, не позволят провести беспристрастное новое исследование. Суд не предоставил истцу время на подготовку рецензии на судебное заключение эксперта. Эксперты исследовали не весь объем представленных документов. Так на стр. 33 заключения по дополнительному исследованию эксперты указывают, что максимальные выявленные просадки грунта составляют 29,5 мм, что соответствует таблице Ж1 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений». Но в первоначальном заключении (стр. 30), те же эксперты указывают, что согласно таблице Е1 СП 22.13330.2016 предельные просадки составляют не более 9 мм. В новом заключении эксперты применяют неверную таблицу и устаревший СП не 2016 года, а 2011 года только для того, чтобы легализовать просадки около 30 мм. На стр. 37 нового заключения эксперты приводят схему возникновения трещин при воздействии на здание строительных работ. Однако, данная схема не относится к реальному сооружению. В табл. 3 нового заключения (стр. 38) эксперт указывает, что причиной разрушений объекта страхования является отсутствие отмостки вокруг фундаментов. При этом эксперт не провел анализ причин отсутствия отмостки.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства - рецензия №2070 от 31.10.2023. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела нового доказательства по делу.

В просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

25.12.2023 и 26.12.2023 в апелляционный суд от ООО «СК «Пари» и от ООО СЗ «МСК-Сити» поступили отзывы на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии и о назначении по делу повторной экспертизы; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представители ООО «СК «Пари» и от ООО СЗ «МСК-Сити» возражали против удовлетворения ходатайств истца; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО6 не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 26.12.2023 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзывов ООО «СК «Пари» и от ООО СЗ «МСК-Сити» на апелляционную жалобу, так как отзывы представлен за день до назначенного судебного заседания и в день заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва участвующим в деле лицам и суду, не представлено.

Рассмотрев заявленное ИП ФИО2 ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии №2070 от 31.10.2023 на судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рецензия № 2070 от 31.10.2023 на судебную экспертизу получена после оглашения резолютивной части решения, соответственно, не была предметом исследования суда первой инстанции. 

Более того, судебная коллегия отмечает, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

Суд апелляционной инстанции, разрешив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении по основаниям, которые суд считает целесообразным указать в мотивировочной части постановления.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником строений литер И и Т, расположенных по адресу: 

<

...>.

С декабря 2018 года в непосредственной близости от эксплуатируемых строений литер И и Т ООО СЗ «МСК-Сити» начало вести работы по новому строительству объекта капитального строительства: «Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...>/83» на основании выданных ДАиГ г. Ростова-на-Дону 27.12.2018 разрешений на строительство №61-310-940801-2018 (1 этап), №61-310-941101-2018 (2 этап), №61-310-940901-2018 (3 этап) и №61-310-941001-2018 (4 этап).

Как указал истец, данное строительство начало негативно влиять на строения, находящиеся в собственности истца. С целью определения состояния строений в июле 2019 года предприниматель заказал обследование своих строений.

В результате обследование был изготовлен технический отчет №2007 от 29.07.2019, согласно которому указано, что наиболее вероятными причинами ограниченно-работоспособного состояния указанных строений литер И и Т являются негативные воздействия от объекта капитального строительства на прилегающем участке по ул. Красноармейская,157в: а) несанкционированные разрушения отмостки, выемка грунта обратной засыпки с обнажением грунтов основания и фундаментов на всю глубину заложения в отдельных местах; б) частичный демонтаж покрытий зданий литер Т и У без мероприятий по консервации сохраняемых конструкций; в) частичный демонтаж покрытий зданий литер Т и И с изменением расчетной схемы сохраняемых конструкций; г) дополнительные значительные динамические воздействия от движения тяжелого автотранспорта по вновь устроенному единственному примыканию и проезду на строительную площадку с ул. Красноармеская.

Истец уведомил третье лицо о негативном влиянии проводимых им строительных работ на имущество истца, однако, данное предупреждение было недобросовестно проигнорировано, работы продолжились без надлежащей осмотрительности относительно сохранности имущества истца.

Не имея иного способа уменьшить свой ущерб, истец обратился в ООО «СК «Пари». Между ИП ФИО2 (страхователь) и ООО «СК «Пари» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 02-256/2019 (ж) от 08.10.2019, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу в пределах обусловленной настоящим договором страховой суммы (п. 1.2 договора).

По условиям договора, включая приложения к нему истец застраховал у ответчика принадлежащее истцу имущество (конструктивные элементы, внутренняя отделка):

-помещения химчистки, общей площадью 227,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, литре И;

-помещения автомойки, общей площадью 102,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, литре И;

-помещения автомойки, общей площадью 277,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, литре И;

-помещения бильрдной, общей площадью 848,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, литре И;

-помещения бара, общей площадью 58,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, литре И;

-помещения кафе, общей площадью 133 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, литре Т;

-помещения стоматологии, общей площадью 223,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, литре н/И.

Имущество застраховано на случай утраты, повреждения или гибели в результате событий, перечисленных в п. п. 3.2.1. - 3.2.10 договора.

Согласно пп. «в» п. 3.2.7 договора, страховым случаем признается техногенные факторы в виде производимых на земельном участке, ограниченном пр-ктом Крепостным, улицей Филимоновской, пр-ктом Театральным, улицей Красноармейской, строительных или монтажных работ, а также работ по реконструкции, переоборудованию или сносу зданий.

Общий размер страховых сумм составлял 103 310 786 руб. (п. 4.1 договора).

Общий размер страховой премии устанавливался в размере 115 403,95 руб. (п. 5.2 договора), которую истец должен был выплатить не позднее 18.10.2019 (п. 5.3 договора).

Срок договора устанавливался 12 месяцев с момента ноля часов следующего дня после дня оплаты страховой премии (п. 6.1 договора).

Как указывает истец, в течение срока страхования влияние строительных работ привело к тому, что состояние застрахованного имущество из состояния ограниченно работоспособное перешло в состояние аварийное и недопустимое, что подтверждается заключением 393/20-ОБ-001.

Считая, что указанное обстоятельство является прямым ущербом от действия третьих лиц, что подпадает под условия пп «в» п. 3.2.7 договора, истец 26.11.2019 обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая. Согласно выводам заключения № 463/20 от 25.12.2020, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 7 000 000 руб.

Однако ООО «СК «Пари» в удовлетворении страхового возмещения отказало, ссылаясь на условия договора: грубая неосторожность страхователя (пп. 3.3.5 договора), непринятие страхователем мер по уменьшению возможных убытков (п. 3.3.6 договора), дефекты и недостатки имущества, которые были известны страхователю до наступления страхового случая (п. 3.3.8 договора), естественные процессы происходящего в застрахованном имуществе (п. 3.3.9 договора), конструктивные недостатки и ненадлежащее качество поврежденного уничтоженного имущества (п. 3.3.10 договора), эксплуатация страхователем застрахованного имущества при нерегламентных условиях без соблюдения установленных правил и норм (п. 3.3.12 договора).

Отказ ООО «СК «Пари»  в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее событие не может быть признано страховым случаем.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования, может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с правилами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Так, страхователь, заключивший со страховщиком договор страхования на строго определенных условиях, в прямой зависимости от которых находится страховая премия, вправе получить возмещение в полном объеме на выбранных условиях. Страховщик, в свою очередь, обязан произвести возмещение на согласованных сторонами условиях договора.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 4015-1, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1 определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По смыслу приведенных норм, страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях. 

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая. Установление перечисленных обстоятельств дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При заключении договора страхования страховщик и страхователь достигли соглашения о критериях, по которым события признаются страховыми и осуществляется страхование (страховые случаи). Так, согласно п. 3.2 договора, страховыми случаями является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате:

3.2.1. пожара (возникновения огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также действия продуктов горения, горячих газов, высокой температуры) и мер по пожаротушению.

3.2.2. удара молнии - электрического искрового разряда, при котором ток разряда протекает через застрахованное имущество и вызывает механические повреждение или пожар;

3.2.3. взрыва - процесса освобождения большого количества энергии в ограниченном объеме за короткий промежуток времени;

3.2.4 падения пилотируемых летательных объектов, их частей;

3.2.5 природных сил и стихийных бедствий: бури, вихря, урагана, смерча, шторма (воздействие ветрового напора и/или волн, посторонних предметов, движимых ими, на застрахованное имущество); наводнения, поступления подпочвенных вод, паводка, ледохода; землетрясения; перемещения или просадки грунта, оползня, обвала, селя, снежных лавин, камнепада: необычных для данной местности (значительно отличающихся от среднестатистических показателей) града, гололеда, обильного снегопада, низких температур воздуха;

3.2.6. действия воды: внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных) систем или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений, срабатываний противопожарных систем (не вызванных необходимостью их включения).

3.2.7. постороннего воздействия: а) наезда наземных транспортных средств или самодвижущихся машин; б) навала самоходных водных транспортных средств, буксируемых или несамоходных водных транспортных средств или самоходных плавающих инженерных сооружений; в) техногенных факторов (действия воздушной, сверхзвуковой волны, колебания почвы и т.п., в том числе, но не ограничиваясь, повреждения застрахованного имущества вследствие производимых на земельном участке (территории/совокупности земельных участков, ограниченных с западной стороны переулком Крепостной, с северной стороны улицей Филимоновской, с восточной стороны - проспектом Театральным, с южной стороны - улицей Красноармейской) строительных или монтажных работ, а также работ по реконструкции, переоборудованию или сносу зданий, и/или оседания, растрескивания, сжатия, расширения или вздутия покрытий дорог или тротуаров).

3.2.8. противоправных действий третьих лиц: хищения с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, грабежа, разбоя, умышленного или неосторожного уничтожения или повреждения имущества, хулиганства, вандализма.

3.2.9. боя оконных стекол, витрин и других подобных сооружений: а) повреждения или уничтожения витрин, витражей, стеклянных стен, оконных и дверных стекол, а также оконных и дверных рам или иных обрамлений, в которых закреплены такие стекла; б) повреждения или гибели закрепленных на наружной стороне зданий и сооружений мачт, антенн, открытых электропроводов, световых рекламных установок и щитов, защитных козырьков или навесов витрин и т.д.;

3.2.10. падения самого застрахованного имущества (в т.ч. в результате проведения погрузочно-разгрузочных работ) и/или падении на застрахованное имущество метеоритов, деревьев, снежно-ледяных образований, элементов зданий, сооружений, конструкций и иных предметов.

Как верно указано судом первой инстанции, перечень случаев, признаваемых страховыми, в результате которых у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения, является исчерпывающим.

Признание события страховым случаем возможно только при условии установления всех обстоятельств страхового случая и исключения всех обстоятельств, не позволяющих признать его таковым.

Факт принадлежности застрахованного имущества истцу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В качестве страхового случая предпринимателем в заявлении от 26.11.2019 (том 1 л.д. 21) указано на «проведение земляных и строительных работ на соседнем участке ЖК Рубин».

Возражая против исковых требований, АО СК «Пари» указало на отсутствие страхового случая, предприниматель допустил грубую неосторожность, не принял меры по уменьшению возможных убытков, при этом в застрахованном имуществе уже имелись дефекты и недостатки, которые были известны страхователю. Указанные дефекты появились в результате естественных процессов эксплуатации зданий. 

По вопросам негативного влияния на окружающую застройку (здание литер И) при строительстве жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: ул. Красноармейская 157в/83, истец обращался в органы государственной власти. В ответ на обращения предпринимателя Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области указала, что строительство жилого комплекса осуществляет ООО СЗ «МСК-Сити» на основании разрешения на строительство №61-310-94091-2018 от 27.12.2018, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону до 27.04.2024. Проектная документация утверждена положительным заключением негосударственной экспертизы №61-2-1-2-01-5274-2019 от 20.06.2019 ООО «Геоспэк», которой предусмотрен геотехнический мониторинг за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта. До начала строительства специализированной организацией ООО «СП-Проект» выполнены работы по обследованию зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от троящегося объекта, по результатам которого установлено, что конструкции здания (литер И) находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Специализированной организацией ООО «СП-Проект» на основании договора с техническим заказчиком осуществляет геодезический мониторинг за осадками оснований фундамента существующих зданий, соседствующих со строительной площадкой. Программа мониторинга составлена и утверждена ООО «СП-Проект», которая включает в себя установку марок для наблюдения за измерениями контролируемых параметров здания (Литер И), а также периодичность производства геодезических наблюдений. Согласно представленного ООО «СП-Проект» отчета от 04.10.2019 о циклах наблюдения за осадками основания фундамента здания (Литер И) на марках наблюдаются отклонения, которые не превышают предельные величины (письма №38/10444 от 05.12.2019, №38/198 от 16.01.2020).

При рассмотрении настоящего спора в рамках оценки правовых позиций сторон, учитывая возражения ответчика относительно возникновения страхового случая, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПГС» ФИО7 и ФИО8 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Изменилось ли состояние зданий за период с 08.10.2019 по 08.10.2020 с учетом амортизационного износа по адресам литер И (и/И), расположенных по адресу: 

<

...> б и состоящих из следующих помещений: помещения химчистки (227,8 кв.м) и автомойки (102,4 кв.м) к/н 61:44:0040502:352 (262,2 кв.м) и к/н 61:44:0040502:299 (65,8 кв.м); помещение автомойки (277,9) кв.м к/н 61:44:0040502:385; помещение бильярдной (848,9 кв. м) к/н 61:44:0040502:383; помещение бара (58,7 кв.м) к/н 61:44:0040502:422; помещение кафе (133 кв. м) к/н 61:44:0040502:386; помещение стоматологии (223,6 кв.м) к/н 61:44:0040502:384?

2. Имелись ли у зданий по адресам литер И (и/И), расположенных по адресу: 

<

...> и состоящих из следующих помещений: помещения химчистки (227,8 кв.м) и автомойки (102,4 кв.м) к/н 61:44:0040502:352 (262,2 кв.м) и к/н6 1:44:0040502:299 (65,8 кв.м); помещение автомойки (277,9) кв.м к/н 61:44:0040502:385; помещение бильярдной (848,9 кв.м) к/н 61:44:0040502:383; помещение бара (58,7 кв.м) к/н 61:44:0040502:422; помещение кафе (133 кв.м) к/н 61:44:0040502:386; помещение стоматологии (223,6 кв.м) к/н 61:44:0040502:384 повреждения до 08.10.2019, если да, то какие?

3.Каковы причины повреждений зданий по вышеуказанным адресам, произошедших за период с 08.10.2019 по 08.10.2020?

4. Явились ли причиной повреждений техногенные факторы: действия воздушной, сверхзвуковой волны, колебания почвы и т.п., в том числе, не ограничиваясь, повреждения застрахованного имущества вследствие производимых на земельном участке (территории/совокупности земельных участков, ограниченных с западной стороны переулком Крепостной, с северной стороны улицей Филимоновской, с восточной стороны - проспектом Театральным, с южной стороны - улицей Красноармейской) строительных или монтажных работ, а также работ по реконструкции, переоборудованию или сносу зданий, и/или оседания, растрескивания, сжатия, расширения или вздутия покрытий дорог или тротуаров?

5. Если основной причиной повреждений являются строительные работы, проводимые Специализированным Застройщиком "МСК-Сити", в чем проявилось влияние строительных работ, каков характер и механизм этого влияния, какова степень влияния строительных работ на повреждения, произошедшие в период с 08.10.2019 по 08.10.2020?

6. Какие повреждения указанных зданий произошли и явились следствием работ, производимых обществом с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "МСК-Сити" в период с 08.10.2019 по 08.10.2020?

7. Определить размер затрат на устранение повреждений?

В Арбитражный суд Ростовской области от экспертной организации поступило заключение №ССТЭ/496-23 от 02.03.2023.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что состояние зданий за период с 08.10.2019 по 08.10.2020 с учетом амортизационного износа по адресам литер И (и/И), расположенных по адресу: 

<

...>, и состоящих из следующих помещений: помещения химчистки (227,8 кв.м) и автомойки (102,4 кв.м) к/н 61:44:0040502:352 (262,2 кв.м) и к/н 61:44:0040502:299 (65,8 кв.м); помещение автомойки (277,9 кв.м) к/н 61:44:0040502:385; помещение бильярдной (848,9 кв.м) к/н 61:44:0040502:383; помещение бара (58,7 кв.м) к/н 61:44:0040502:422; помещение кафе (133 кв.м) к/н 61:44:0040502:386; помещение стоматологии (223,6 кв.м) к/н 61:44:0040502:384, изменилось.

При ответе на второй вопрос эксперты установили, что у зданий по адресам литер И (и/И), расположенных по адресу: 

<

...> б и состоящих из следующих помещений: помещения химчистки (227,8 кв.м) и автомойки (102,4 кв.м) к/н 61:44:0040502:352 (262,2 кв.м) и к/н 61:44:0040502:299 (65,8 кв.м); помещение автомойки (277,9 кв.м) к/н 61:44:0040502:385; помещение бильярдной (848,9 кв.м) к/н 61:44:0040502:383; помещение бара (58,7 кв.м) к/н 61:44:0040502:422; помещение кафе (133 кв.м) к/н 61:44:0040502:386; помещение стоматологии (223,6 кв.м) к/н 61:44:0040502:384, имелись повреждения до 08.10.2019, перечень повреждений представлен в табл. 2 на стр.25 заключения.

При ответе на третий вопрос эксперты отметили, что причины повреждений зданий по вышеуказанным адресам, произошедших за период с 08.10.2019 по 08.10.2020 представлены в табл.3 на стр.32 заключения. Так, эксперты пришли к выводу, что основной причиной возникновения обнаруженных дефектов является чрезмерное замачивание и, как следствие, деформация просадочного грунтового основания. Обнаруженные дефекты не связаны с действием воздушной, сверхзвуковой волны, колебаниями почвы, с физическим износом и со строительными работами, выполняемые ООО СЗ «МСК-Сити».

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что причиной повреждений не являются техногенные факторы: действия воздушной, сверхзвуковой волны, колебания почвы и т.п., в том числе, не ограничиваясь, повреждения застрахованного имущества вследствие производимых на земельном участке (территории/совокупности земельных участков, ограниченных с западной стороны переулком Крепостной, с северной стороны улицей Филимоновской, с восточной стороны - проспектом Театральным, с южной стороны - улицей Красноармейской) строительных или монтажных работ, а также работ по реконструкции, переоборудованию или сносу зданий, и/или оседания, растрескивания, сжатия, расширения или вздутия покрытий дорог или тротуаров.

При ответе на пятый вопрос эксперты установили, что основной причиной повреждений не являются строительные работы, проводимые ООО СЗ «МСК-Сити».

При ответе на шестой вопрос эксперты установили, что повреждения указанных зданий, являющиеся следствием работ, производимых ООО СЗ «МСК-Сити» в период с 08.10.2019 по 08.10.2020, обнаружены не были.

При ответе на седьмой вопрос эксперты отметили, что определить размер затрат на устранение повреждений не представляется возможным по причине оценки стоимости затрат на усиление основания.

По запросу суда первой инстанции Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области поступили письменные пояснения, в которых указано, что строительство жилого комплекса осуществляется ООО СЗ «МСК-Сити» на основании разрешений на строительство: I этап строительства (жилой дом поз.1) - от 27.12.2018 № 61-310-940801-2018, II этап строительства (жилой дом поз.2) - от 27.12.2018 № 61-310-940901-2018, III этап строительства (жилой дом поз.3) - от 27.12.2018 № 61-310-941001-2018, IV этап строительства (жилой дом поз.4) - от 27.12.2018 № 61 -310-941101 -2018, выданных Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, по проектной документации, разработанной генеральным проектировщиком ИП ФИО9, получившей положительные заключения по результатам экспертизы проектной документации, разработанной ООО «ГеоСПЭК» от 10.12.2018 № 61-2-1-3-0067-18, от 20.06.2019 № 61-2-1-2-015274-2019, от 17.07.2020 № 61-2-1-2-032150-2020, в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

По результатам проведения надзорных мероприятий в ходе строительства жилых домов поз. 1, поз. 2 и на основании представленной застройщиком исполнительной технической документации на выполненный объем работ, в том числе документации по геотехническому мониторингу за зданиями, расположенными в непосредственной близости от строящихся объектов, Региональной службой застройщику выданы заключения от 06.05.2022, от 15.12.2022 соответственно.

Жилой дом поз. 1 эксплуатируется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.05.2022 № 61-310-940809-2022, жилой дом поз. 2 эксплуатируется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2022 № 61-44-940909-2022. Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выданы Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону. Осуществление государственного строительного надзора введенных в эксплуатацию жилых домов законодательством не предусмотрено.

В отношении жилых домов поз. 3, поз. 4 в настоящее время осуществляется региональный государственный строительный надзор. На выполнение работ по демонтажу и усилению конструкций зданий окружающей застройки при строительстве объекта: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: 

<

...>/83», разработаны проекты производства работ (шифр 39-09-2019-ППР), (шифр 40-09-2019-ППР). 

До начала строительства специализированной организацией ООО «СП-Проект» выполнены работы по обследованию зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящихся объектов, по результатам которого установлено, что конструкции зданий, попадающих в зону застройки, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. С целью соблюдения нормативных требований при выполнении подготовительных работ, а также в период строительства жилых домов по адресу: 

<

...>/83 жилой дом поз. 3, жилой дом поз.4 застройщиком заключен договор со специализированной организацией ИП ФИО10 от 11.05.2022 № 2-РУБ-ГМ на ведение работ по геотехническому мониторингу зданий, соседствующих с площадкой строительства объекта. Согласно представленному ИП ФИО10 техническому отчету от 28.10.2022 о 7 этапе наблюдений за осадками основания фундаментов здания и сооружений, попадающих в зону влияния строящегося жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...>/83, на марках наблюдаются отклонения, которые не превышают предельные величины.

С учетом представленной Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области информацией, а также поступления от ИП ФИО2 новых доказательств и предоставления ООО СЗ «МСК-Сити» дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования первоначальной судебной экспертизы, судом первой инстанции на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена по делу дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПГС» ФИО7 и ФИО8 На разрешение экспертов поставлены те же самые вопросы, что при проведении первоначальной экспертизы.

В Арбитражный суд Ростовской области от экспертной организации поступило заключение N ССТЭ/650-23 от 22.09.2023.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что состояние зданий за период с 08.10.2019 по 08.10.2020 с учетом амортизационного износа по адресам литер И (и/И), расположенных по адресу: 

<

...> и состоящих из следующих помещений: помещения химчистки (227,8 кв. м) и автомойки (102,4 кв. м) к/н 61:44:0040502:352 (262,2 кв. м) и к/н 61:44:0040502:299 (65,8 кв. м); помещение автомойки (277,9 кв. м) к/н 61:44:0040502:385; помещение бильярдной (848,9 кв. м) к/н 61:44:0040502:383; помещение бара (58,7 кв. м) к/н 61:44:0040502:422; помещение кафе (133 кв. м) к/н 61:44:0040502:386; помещение стоматологии (223,6 кв. м) к/н 61:44:0040502:384, изменилось.

При ответе на второй вопрос эксперты установили, что у зданий по адресам литер И (и/И), расположенных по адресу: 

<

...> б и состоящих из следующих помещений: помещения химчистки (227,8 кв. м) и автомойки (102,4 кв. м) к/н 61:44:0040502:352 (262,2 кв. м) и к/н 61:44:0040502:299 (65,8 кв. м); помещение автомойки (277,9 кв. м) к/н 61:44:0040502:385; помещение бильярдной (848,9 кв. м) к/н 61:44:0040502:383; помещение бара (58,7 кв. м) к/н 61:44:0040502:422; помещение кафе (133 кв. м) к/н 61:44:0040502:386; помещение стоматологии (223,6 кв. м) к/н 61:44:0040502:384, имелись повреждения до 08.10.2019, перечень повреждений представлен в табл. 2 на стр. 27 настоящего Заключения. В таблице 2. Ведомость дефектов, представленная в техническом отчете N 2007 от 29.072019 эксперты указали следующее.

№

Наименование объекта

Месторасположение дефекта

Описание дефекта

1

Стоматология

Восточный фасад, наружная несущая стена

Сквозная вертикальная трещина на всю высоту второго этажа с максимальным раскрытием в верхней части 2.

2

Бильярдная

Угол северного и западного фасадов

Сквозные вертикальные трещины на всю высоту первого этажа в углу сопряжения перекрестных стен

3

Бильярдная

Северный фасад, угол сопряжения с лит.

У Вертикальные сквозные трещины в месте примыкания северной наружной стены к лит. У

4

Автомойка на 1 пост

Северный фасад, наружная несущая стена

Вертикальная сквозная трещина на всю высоту стены с максимальным раскрытием в верхней части 5.

5

Автомойка на 1 пост

Северный фасад, наружная несущая стена

Вертикальная сквозная трещина в средней части 6.

6

Кафе

Северный фасад, наружная несущая стена

Наклонная сквозная трещина в средней части 7.

7

Кафе

Восточный фасад, наружная несущая стена

Наклонная сквозная трещина в нижней части 8.

8

Химчистка

Западный фасад, наружная несущая стена

Наклонная сквозная трещина в средней части 9.

9

Бильярдная

Западный фасад, наружная несущая стена

Выпадение обширного фрагмента кирпичной кладки в нижней части стены

10

Бильярдная

Западный фасад, наружная несущая стена

Выпадение обширного фрагмента кирпичной кладки в нижней части стены

11

Бильярдная

Западный фасад, наружная несущая стена

Выпадение обширного фрагмента кирпичной кладки в нижней части стены

12

Бильярдная

Западный фасад, наружная несущая стена

Выпадение обширного фрагмента кирпичной кладки в месте опирания на стену стальной перемычки

13

Бильярдная

Западный фасад, наружная несущая стена

Разрушение кирпичной кладки пилястры стены

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что причины повреждений зданий по вышеуказанным адресам, произошедших за период с 08.10.2019 по 08.10.2020 представлены в табл.3 на стр. 38 Заключения. В таблице 3. Описание и причины образования дефектов, возникших в период с 08.10.2019 г. по 08.10.2020 эксперт пришел к следующим выводам:

N

№

Наименование повреждения

Месторасположение

Причины образования

1

Наклонная трещина с критическим раскрытием до 15 мм на всю высоту нижней половины стены

На западной внутренней несущей кирпичной стене помещения N 28 (бильярдная)

По результатам геодезического

мониторинга установлено, что максимальные значения осадки фундаментов объектов экспертизы не превышают 9 мм, что, в свою очередь, не превышает максимально допустимые значения осадки

фундаментов,предусмотренные табл. Е.1 СП 22.13330.2016. При этом в техническом отчете № 2007 от 29.07.2019, акте обследования №4 от 14.12.2019 и заключении специалиста № 04 (2)-20 от 15.06.2020 приведены сведения об отсутствующей отмостке и существенном замачивании просадочного гунта. Учитывая

сведения, отраженные на рис.26 и рис.27, эксперты пришли к выводу, что основной причиной возникновения обнаруженных

дефектов является чрезмерное замачивание и, как следствие,

деформация просадочного грунтового основания. Таким образом, обнаруженные дефекты не связаны с действием воздушной, сверхзвуковой волны, колебаниями почвы, с физическим износом и с строительными работами, выполняемыми на соседних участках ООО СЗ «МСК-Сити».

2

Сквозная трещина с шириной раскрытия до 15 мм

В железобетонном полу помещения N 28 (бильярдная)

3

Горизонтальная трещина с шириной раскрытия до 20 мм

В восточной несущей стене в верхней части оконного проема помещения N 28 (бильярдная) 

4

Вертикальная трещина с шириной раскрытия до 25 мм

В восточной несущей стене в нижней цокольной части помещения N 28 (бильярдная) 

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что причиной повреждений не являются техногенные факторы: действия воздушной, сверхзвуковой волны, колебания почвы и т.п., в том числе, не ограничиваясь, повреждения застрахованного имущества вследствие производимых на земельном участке (территории/совокупности земельных участков, ограниченных с западной стороны переулком Крепостной, с северной стороны улицей Филимоновской, с восточной стороны -проспектом Театральным, с южной стороны - улицей Красноармейской) строительных или монтажных работ, а также работ по реконструкции, переоборудованию или сносу зданий, и/или оседания, растрескивания, сжатия, расширения или вздутия покрытий дорог или тротуаров.

При ответе на пятый вопрос эксперты установили, что основной причиной повреждений не являются строительные работы, проводимые ООО СЗ «МСК-Сити».

При ответе на шестой вопрос эксперты отметили, что повреждения указанных зданий, являющиеся следствием работ, производимых обществом с ограниченной ответственностью ООО СЗ «МСК-Сити» в период с 08.10.2019 по 08.10.2020, обнаружены не были.

При ответе на седьмой вопрос эксперты указали, что определить размер затрат на устранение повреждений не представляется возможным, по причине невозможности оценки стоимости затрат на усиление основания.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт дал развернутые и достаточные пояснения по проведенному исследованию.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции полагая, что исследование проведено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, принял экспертные заключения в качестве относимых и допустимых доказательств. 

С представленными в материалы дела экспертными исследованиями не согласился истец, указав, что эксперты не провели натурное обследование застрахованного имущества. Вместе с тем, в исследовательской части экспертного исследования N ССТЭ/650-23 от 22.09.2023 усматривается, что по результатам подготовительного этапа экспертами установлено, что поставленные вопросы связаны с состоянием объектом исследования на 08.10.2019 по 08.10.2020, учитывая, что с 2020 года прошел значительный промежуток времени и фактическое состояние объектов исследования не относится к предмету экспертизы, в связи с чем оснований для проведения натурного осмотра отсутствовали; экспертное исследование подготовлено исключительно на основании представленных материалов дела с применением рестроспективного метода исследования. 

В этой связи не проведение экспертного осмотра с учетом ретроспективной даты оценки объектов не может рассматриваться в качестве ошибки при проведении экспертизы. Выбор методик экспертного исследования в силу абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" относится к компетенции эксперта. Самостоятельный выбор экспертом способов сбора информации и методов исследования является реализацией принципа независимости эксперта. Несогласие с примененными методиками и полученными с их использованием выводами не свидетельствует о неполноте или недостоверности проведенного исследования.

Довод истца о том, что эксперты исследовали не весь объем переданной на экспертизу документация, является несостоятельным, поскольку экспертами была исследована вся переданная сторонами на экспертизу документация относительно спорных объектов, а также проведения ООО СЗ «МСК-Сити» строительных работ по возведению жилого комплекса (разрешения на строительство, технические отчеты, акты освидетельствования скрытых работ, положительные заключения, Журнал изготовления буронабивных свай). 

Указание апеллянта на то, что на стр. 33 заключения N ССТЭ/650-23 от 22.09.2023 эксперты установили, что максимальные выявленные просадки грунта составляют 29,5 мм, что соответствует таблице Ж1 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», однако в первоначальном заключении (стр. 30), те же эксперты указывают, что согласно таблице Е1 СП 22.13330.2016 предельные просадки составляют не более 9 мм, не принимаются судебной коллегией, поскольку данные выводы основаны на новых доказательствах, представленных уже после проведения первоначальной экспертизы. Так, при проведении первоначальной экспертизы экспертами исследовался технический отчет шифр 362/8-2018-ИН.II/4 от 2019 года, тогда как при проведении дополнительной экспертизы экспертами дана оценка техническому отчету шифр 25/8-2019-ИН.V от 2020 года. Эксперты также отметили, что геотехнический мониторинг ООО «СП- Проект» выполнен на основании следующих документов: технического задания; результатов инструментального обследования здания склада, выполненного ООО «СП-Проект» в 2018 г.; результатов 0-го цикла наблюдений за осадками фундаментов здания автомойки (объект № 8), шифр 362/8-2018-ИН.8; программы геотехнического мониторинга по объекту: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>/83». Ссылка экспертов на СП 22.13330.2011 является обоснованной, поскольку данный документ полностью утратил свою силу с 01.08.2020, соответственно, подлежал применению к спорным объектам.

В исследовательской части заключения N ССТЭ/650-23 от 22.09.2023 на стр. 37 экспертами приведены общие схемы возникновения трещин с целью наглядно показать характерные повреждения любого здания при воздействие на него определенных условий (при наличии слабого грунта, при аварийном замачивании и при возведении нового здания рядом с существующими). Оценив приведенные описания и причины образования дефектов, а также представленную в материалы дела документацию эксперты подготовили ответы на второй и третий вопросы.

Доводы апеллянта о том, что экспертами не проведен анализ причин отсутствия отмостки, послуживших основанием для разрушения объекта страхования, подлежат отклонению, поскольку отсутствие отмостики не является техногенным фактором, а является состоянием строительных конструкций объекта, принадлежащих истцу на праве собственности.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для признания данных экспертных заключений ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заинтересованность и беспристрастность экспертов в проведении экспертизы в пользу ответчика не доказана. Заключения экспертов достаточно мотивированы, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют. Само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для признания заключений экспертов недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу. 

Доводы истца об обратном подлежат отклонению как не подтвержденные. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, апеллянтом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял указанные экспертизы в качестве надлежащих доказательств по делу.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертами, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказано правомерно (определение суда первой инстанции от 19.07.2023).

Само по себе несогласие истца как с результатами экспертизы, так и с выбранными экспертами методиками исследования, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

В данном случае сомнения истца направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Признав, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств поддерживает выводы суда в данной части и также не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что повреждение застрахованного имущества не является следствием техногенного характера, предусмотренного п. 3.2.7 договора, поэтому пришел к верному выводу, что произошедшие события (образование трещин) не подпадают под понятие страхового случая, предусмотренного условиями заключенного сторонами договора страхования, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта относительно того, что данный случай является страховым, так как подпадает под понятие техногенного характера, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Первоначальной и повторной экспертизами подтверждено, что событие, указанное истцом в заявлении от 26.11.2019 (том 1 л.д. 21) (проведение земляных и строительных работ на соседнем участке ЖК Рубин), не имеет признаков внезапного и непредсказуемого и не является страховым случаем. Как указали эксперты, причиной возникновения трещин в застрахованном имуществе является отсутствие у объектов отмостки, что приводит с существенному замачиванию просадочного грунта, как следствие, деформации просадочного грунтового основания; обнаруженные дефекты не связаны с действиями воздушной, сверхзвуковой волны, колебаниями почвы, с физическим износом и с строительными работами, выполняемыми на соседних участках ООО СЗ «МСК-Сити».

Апелляционный суд отмечает, что отмостка здания, по сути, является защитной дорожкой или защитным покрытием, которые примыкают к стене по всему периметру здания. Основное назначение отмостки заключается в отводе талых и грунтовых вод, которые могут в большом количестве скапливаться возле фундамента и тем самым уменьшать его эксплуатационный срок. Отмостка здания, как правило, возводится при строительстве самого здания, в связи с чем ее наличие или отсутствие полностью зависит от собственника этого здания.

Согласно пп. 3.2.7 договора страхования, к страховому случаю в виде техногенного характера относят действия воздушной, сверхзвуковой волны, колебания почвы и т.п., в том числе, но, не ограничиваясь, повреждения застрахованного имущества вследствие производимых на земельном участке (территории/совокупности земельных участков, ограниченных с западной стороны переулком Крепостной, с северной стороны улицей Филимоновской, с восточной стороны - проспектом Театральным, с южной стороны - улицей Красноармейской) строительных или монтажных работ, а также работ по реконструкции, переоборудованию или сносу зданий, и/или оседания, растрескивания, сжатия, расширения или вздутия покрытий дорог или тротуаров).

С учетом буквального содержания пп. 3.2.7. договора страхования, ООО СК «Пари» не принимало на себя ответственность за ущерб, возникший в результате некорректного возведения спорных объектов самим собственником (ИП ФИО2). Ответственность за соответствие проектной и разрешительной документации на спорные объекты действующим санитарным и строительным нормам, а также их фактическое возведение с указанными документами несет сам собственник данных объектов. Доказательств, подтверждающие разрушение имеющейся отмостки здания в результате выполнения строительных работ на соседнем земельном участке ООО СК «МСК-Сити», материалы дела не содержат. 

Более того, согласно разделу 3 договора страхования "Правил страхования имущества", убытки возникшие вследствие повреждения имущества от чрезмерного замачивания и, как следствие, деформация просадочного грунтового основания не связаны с действием воздушной, сверхзвуковой волны, колебаниями почвы, с физическим износом и с строительными работами, выполняемыми на соседних участках Специализированным Застройщиком «МСК-Сити» и не подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, обнаруженные дефекты не связаны с действием воздушной, сверхзвуковой волны, колебаниями почвы, с физическим износом и с строительными работами, выполняемыми на соседних участках ООО СЗ «МСК-Сити», являются закономерным явлением.

В соответствии с п. 3.3 договора страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: умысла или грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя), его представителей или работников, повлекших наступление страхового случая; непринятия страхователем (выгодоприобретателем), его представителями или работниками разумных и доступных им мер для уменьшения возможных убытков.

Также, п.п.3.3.8 договора предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: дефектов и недостатков застрахованного имущества, которые были известны страхователю до наступления страхового случая, но о которых не был поставлен в известность страховщик; конструктивных недостатков или ненадлежащего качества поврежденного (уничтоженного имущества) (п.3.3.10).

В период действия договора страхователь обязан принимать все зависящие от его меры для предотвращения наступления страхового случая и уменьшения убытков (п. 7.2.1 договора).

Между тем, отсутствие отмостки зданий является дефектом застрахованного имущества, который был известен предпринимателю, однако последним не приняты меры по проведению страховочных мероприятий, а также работ по замене фундамента и восстановлению разрушенной отмостки. Указанное также подтверждается сведениями Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области, а именно до начала строительства жилого комплекса специализированной организацией ООО «СП-Проект» выполнены работы по обследованию зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта, по результатам которого установлено, что конструкции здания (литер И) уже находились в ограниченно-работоспособном состоянии (письма №38/10444 от 05.12.2019, №38/198 от 16.01.2020).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал, что обстоятельства, при которых произошло ухудшение состояния застрахованного имущества (образование трещин), соответствуют условиям договора страхования и создают основания для возмещения ущерба (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств повреждения имущества в результате страхового случая (воздействие техногенного характера), а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом п. 7.2.1 договора страхования, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств истца о приобщении новых доказательств и назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 по делу № А53-20362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиД.В. Емельянов

Т.Р. Фахретдинов