ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3245/2021

г. Киров

10 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2021 по делу № А17-3245/2021 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании договора недействительным, взыскании убытков, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее также – ответчик) о взыскании 194 184,00 руб. штрафа за нарушение исполнения обязательств по договору от 11.08.2020 № 1939/ЗКТЭ-ЦМ/20/1/1.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.09.2021 в адрес суда посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора от 11.08.2020 № 1939/ЗКТЭ-ЦМ/20/1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту здания  недействительным, взыскании убытков в сумме 6 000,00 руб. (с учетом заявления от 14.09.2021 №381).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным.

В обоснование данной позиции ответчик сослался на то, что  удовлетворение требований по встречному иску будет направлено на исключение удовлетворения требований по первоначальному иску; суд необоснованно, без определения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе обстоятельств заключенности и действительности договора, установления полномочия лиц, подписавших договор, возвратил встречное исковое заявление, не учел позицию Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 (пункт 2) о возможности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчик считает, что между первоначальным и встречным исками имеется  взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет  к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Возвратив встречный иск, суд тем самым не позволил ответчику реализовать право, предоставленное частью 1 статьи 132 АПК РФ.

Более подробно позиция ответчика приведена в апелляционной жалобе. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что доводы, на которые ответчик ссылается во встречном исковом заявлении, не соответствуют обстоятельствам дела, изменение существенных условий договора не осуществлялось, цена договора соответствует условиям котировочной документации.

В обоснование своей позиции истец представил документацию о проведении запроса котировок, договор № 1939/ЗКТЭ-ЦМ/20/1/1, протокол заседания конкурсной комиссии от 24.07.2020 № 18.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в приобщении указанных документов к материалам дела, учитывая пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными, принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, и пришел к выводу, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  определение суда подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия встречного иска перечислены в части 3 указанной  статьи: встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу положений части 4 статьи 132 АПК РФ каждое из указанных условий принятия встречного иска  в отдельности может являться достаточным основанием для принятия встречного иска. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление № 57) эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Из материалов дела следует, что первоначальное исковое требование о взыскании штрафа основано на факте невыполнения ответчиком работ в установленный договором от 11.08.2020 № 1939/ЗКТЭ-ЦМ/20/1/1 срок. Встречный иск направлен на оспаривание договора, являющегося основанием первоначального иска, а также содержит требование о взыскании убытков в виде расходов, понесенных ответчиком в связи с участием в проводимых торгах.

Таким образом, первоначальный и встречный иски имеют взаимную правовую связь, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, требования которого основаны на оспариваемой ответчиком сделке (договор от 11.08.2020 № 1939/ЗКТЭ-ЦМ/20/1/1), поскольку от разрешения вопроса о действительности (недействительности) договора напрямую зависит правомерность первоначально заявленных исковых требований. 

Кроме того первоначальный  иск и встречный иск в суммовой части требований направлены на взаимное взыскание денежных средств.  Следовательно, имеются установленные статьей 132 АПК РФ основания для принятия встречного иска.

Различие обстоятельств, положенных в основу первоначально и встречного исков, и их предмета доказывания, сами по себе не свидетельствует о невозможности их совместного рассмотрения. Встречный иск ответчика, по своей сути, направлен на оспаривание договорных отношений как основания применения к нему меры ответственности. 

Судом первой инстанции не была учтена высказанная высшей инстанцией в пункте 3 Постановления № 57 правовая позиция о наличии взаимной связи между исками об оспаривании договора и взыскании по этому договору,  совместное рассмотрение указанных исков приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Также  следует отметить, что при рассмотрении дела в рамках упрощенного производства ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, ссылаясь в отзыве от 29.06.2021  на заключение договора 11.08.2020 № 1939/ЗКТЭ-ЦМ/20/1/1 с нарушением требований Закона № 223-ФЗ, выразившихся в незаконном изменении истцом существенных условий по сравнению с начальной продажной ценой договора, указанной в документации о закупке. 

Требования встречного иска ответчик также основывает нарушениями истцом  законодательства в сфере закупок. 

Суд определением от 05.08.2020 перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства с целью более эффективного, правильного рассмотрения дела и в связи  с представлением ответчиком отзыва, содержащего соответствующее ходатайство.

С учетом представленных ответчиком возражений суд счел невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ввиду наличия обстоятельств, которые  положены в основу встречного иска ответчика. 

При указанных обстоятельствах вывод суда о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков нельзя считать обоснованным.

Эффективная судебная защита нарушенных прав ответчика может быть обеспечена своевременным заявлением возражений по существу исковых требований или встречного иска, при этом следует отметить, что возможность оспаривания договора путем заявления  возражений на иск зависит от оснований недействительности сделки (ничтожная или оспоримая), о которых заявляет сторона спора, данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дела. 

Предъявление встречного иска является правом ответчика, надлежащим способом защиты своих прав, и применительно к обстоятельствам настоящего дела не может расцениваться как заведомо недобросовестное осуществление стороной ответчика процессуальных прав.

Ответчик реализовал  право на судебную защиту, предъявив встречный иск. 

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 Кодекса.

Поскольку условия для принятия встречного иска в данном случае объективно существовали, суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к вынесению неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции спор по существу не был рассмотрен, апелляционной инстанции считает, что вопрос о принятии встречного искового заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2021 по делу № А17-3245/2021 отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.10.2021 № 3466.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                             

 

А.Б. Савельев