﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50096/2019

19 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Куляевым С.Д. 

при участии:  

от заявителя: пр.Ли Н.Г. по дов. от 12.09.2019

от должника: пр.Реутова Т.Ю. по дов. от 02.12.2019

иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (регистрационный номер  13АП-38807/2019) на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-50096/2019 (судья Глумов Д.А.), 

принятое по заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов должника и учёте его как обеспеченного залогом по делу о несостоятельности (банкротстве) Поповой Светланы Викторовны 

 

установил:

29.04.2019 гражданка Попова Светлана Викторовна (далее – Попова С.В., должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 26.04.2019 б/№ о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 заявление должника принято к производству.

Решением арбитражного суда от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Макаров Дмитрий Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 №122, а также 28.06.2019 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

16.10.2019  в арбитражный суд от акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – кредитор, АО «ДОМ.РФ») поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым АО «ДОМ.РФ» просит:

1. Восстановить срок для включения в реестр кредиторов.

2. Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3120736 руб., в том числе основной долг в размере 3118316,25 руб., неустойка в размере 2419,75 руб. 

3. Учесть требование АО «ДОМ.РФ», вытекающее из договора от 27.12.2017 №0240-ZKN1401-17 в сумме 3120736 руб., как обеспеченное залогом имущества (квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 62, лит. А, кв. 24). 

Определением от 05.12.2019 суд отказал в удовлетворении кредитора о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника. Суд признал обоснованным требование акционерного общества «ДОМ.РФ» в размере 3120736 руб., в том числе основной долг в размере 3118316,25 руб., неустойка в размере 2419,75 руб., и подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданки Поповой Светланы Викторовны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В мотивировочной части определения суд указал, что ходатайство кредитора об учете требования в размере 3120736 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, удовлетворению не подлежит, поскольку  кредитор предъявил свои требования к должнику с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, поэтому он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Кредитором подана апелляционная жалоба на определение суда в части отказа в признании требования обеспеченного залогом имущества должника.

Податель жалобы просит определение изменить в  части отказа в признании требования обеспеченного залогом имущества должника, признать требование обеспеченным залогом имущества должника. Кредитор указывает, что имеет право преимущества при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

От должника поступили возражения на жалобу.

В судебном заседании представители кредитора и должника поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

С согласия сторон определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Апелляционный суд, исследовав материалы обособленного спора, обсудив доводы жалобы, находит её подлежащей удовлетворению.

Из материалов спора следует, что между должником и АО «Банк Жилищного Финансирования» (правопреемником которого является кредитор) был заключён договор от 27.12.2017 №0240-ZKN-1401-17 (далее – договор), во исполнение которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 3000000 руб. сроком на 194 месяца на цели капитального ремонта и иных неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д.62, кв.24.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между должником и кредитором был заключен договор ипотеки и оформлена закладная, в соответствии с которыми кредитору в залог была передана квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д.62, кв.24. 12.01.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация ипотеки, номер регистрации 78:40:000845:379778/035/2018-5.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества Поповой С.В. опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 №122, а также 28.06.2019 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 №45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требование кредитора предъявлено к должнику 16.10.2019, то есть по истечении указанного двухмесячного срока.

Суд первой инстанции  отклонил ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику. В этой части определение не обжаловано.

Суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению ходатайство кредитора об учете требования в размере 3120736 руб., как обеспеченного залогом имущества должника. В обоснование суд сослался на разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное в пункте 4 постановления от 23.07.2009 №59, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Апелляционный суд находит обжалуемую часть определения ошибочной, поскольку положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр и не являются основанием для прекращения прав залога на имущество, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Соответствующая правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 307-ЭС19-3359(2) по делу N А13-20581/2017.

При таких обстоятельствах обжалуемая часть определения подлежит отмене с изложением пункта 2 резолютивной части определения в иной редакции с указанием на  преимущественное удовлетворение требования кредитора из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу №  А56-50096/2019/тр.7 отменить в части отказа в признании требования АО «Дом.РФ»  обеспеченным залогом имущества должника.

Изложить пункт 2 резолютивной части определения от 05.12.2019 по делу №  А56-50096/2019/тр.7 в следующей редакции:

«2. Признать обоснованным требование АО «Дом.РФ» в размере 3 120 736 руб., в том числе  3 118 316,25 рублей – основной долг и проценты, 2 419,75 рублей – неустойка, обеспеченное залогом имущества – квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 62, лит. А, кв. 24. Указанное требование подлежит преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества Поповой Светланы Викторовны, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

Судьи

 

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина