АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово                        Дело № А27-9332/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 24.07.2017.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Лебер Е.А. (после перерыва),

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.04.2017, ФИО3, директор, решение от 21.11.2016 (после перерыва),

от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.01.2017, ФИО5, доверенность от 18.07.2017 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассКриоСиб», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МКС Сервис», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 534 210 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КузбассКриоСиб» (далее – ООО «КузбассКриоСиб») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «МКС Сервис» (далее – ООО «МКС Сервис») с иском о взыскании 534 210 руб. задолженности.

Требования мотивированы уклонением ответчика от принятия и оплаты работ по договору подряда №16 от 03.02.2016.

ООО «МКС Сервис» в отзыве просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на следующие обстоятельства: договор подряда №16 от 03.02.2016 не является заключенным, поскольку сметная документация к нему не подписана; работы, на которые ссылается истец, приняты заказчиком (МБЛПУ «Городская клиническая больница №1» у генподрядчика (ООО «МКС Сервис») в меньших объемах; позиции акта истца №№81, 82, 83, 85, 86, 87, 89 – следует исключить на основании ОСТ 26-04-312-83, поскольку данный трубопровод смонтирован из предварительно подготовленной в заводских условиях медной трубы, в связи чем, обезжиривание и предварительная обработка не требовалась.

В дополнении к отзыву ответчик признал выполнение истцом работ на сумму 78 609 руб. 69 коп., представив расчет невыполненных работ на сумму 455 600 руб. 31 коп., оформленный актом №2к от 21.06.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным письменно в исковом заявлении, письменных пояснениях. Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, поддержав позицию отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным лечебно-профилактическим учреждением «Городская клиническая больница №1» (заказчик) и ООО «МКС Сервис» (подрядчик) подписан контракт №244-44/ГМЗ/ЗХ от 21.12.2015 (л.д. 141 – 155 т. 1), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений травмцентра в МБЛПУ «ГКБ №1» в соответствии со сметной документацией, в том числе сметами №1-39/15, №1-40/15, №1-41/15, №1-42/15, №1-43/15, №1-44/15, техническим заданием, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Для выполнения части работ по контракту между ООО «МКС Сервис» (заказчик) и ООО «КузбассКриоСиб» (подрядчик) подписан договор подряда №16 от 03.02.2016 (л.д. 11 – 18 т. 1), согласно которому заказчик, действуя в интересах муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Городская клиническая больница №1» поручает, а подрядчик обязуется на свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить монтажные работы системы медицинского газоснабжения: газораздаточное оборудование, внутренние системы трубопроводов и газораспределительная аппаратура для централизованной подачи газообразного кислорода, закиси азота, сжатого воздуха, вакуума и углекислого газа, на объекте: травмцентр (хирургический корпус, 1 этаж) в МБЛПУ «ГКБ №1» по адресу: 

<

...>, Центральный район, согласно локальной смете №1-44/15 и условиями настоящего договора. Состав и объем работ определяется сметной документацией (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 цена настоящего договора составляет 534 210 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней по факту выполнения работ на основании подписанных актов (формы КС-2, КС-3), выставленных подрядчиком счетов-фактур.

В процессе выполнения работ подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет заказчику для приемки объема работ акты (форм КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) с приложением необходимой исполнительной документации. В случае выявления заказчиком факта отражения недостоверных сведений в формах №КС-2, №КС-3, документы возвращаются подрядчику с приложением мотивированного отказа. В данном случае подрядчик обязан рассмотреть отказ, устранить отраженные в нем замечания в срок, указанный заказчиком, а при отсутствии срока – в течение 2 рабочих дней с момента его получения и предоставить исправленную отчетность заказчику (пункты 8.1, 8.2 договора).

По результатам выполнения работ ООО «КузбассКриоСиб» по накладной №4 от 29.06.2016 (л.д. 19 т. 1) передало заказчику (ООО «МКС Сервис») исполнительную документацию, в том числе приемо-сдаточный акт №1-16 от 29.06.2016 (л.д. 20).

Кроме того, в адрес ООО «МКС Сервис» истцом сопроводительным письмом от 28.10.2016 (л.д. 43 т. 1) почтовым отправлением (л.д. 44 - 46 т. 1) 28.10.2016 также направлены следующие документы: акт №1 от 30.06.2016 по форме КС-2 (л.д. 24 – 38 т. 1), справка №1-44/15 от 30.06.2016 по форме КС-3 (л.д. 23 т. 1), счет-фактура №77 от 04.07.2016 (л.д. 22 т. 1).

Претензией (л.д. 50 т. 1), направленной заказчику 30.01.2017 (л.д. 51 – 52 т. 1), ООО «КузбассКриоСиб» потребовало возвратить экземпляры ранее направленных документов, а также оплатить задолженности.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору по первоначальному иску бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Представленными ООО «КузбассКриоСиб» доказательствами, в том числе двусторонней накладной №4 от 29.06.2016 (л.д. 19 т. 1), которым в пользу ООО «МКС Сервис» передана исполнительная документация, в том числе приемо-сдаточный акт №1-16 от 29.06.2016 (л.д. 20), односторонним актом №1 от 30.06.2016 по форме КС-2 (л.д. 24 – 38 т. 1), направленным в адрес ответчика сопроводительным письмом от 28.10.2016 (л.д. 43 т. 1) почтовым отправлением (л.д. 44 - 46 т. 1) 28.10.2016, подтверждается выполнение истцом работ по спорному договору на сумму 534 210 руб. Факт получения акта №1 от 30.06.2016 подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Довод ответчика о выполнении истцом части работ в меньшем объеме, невыполнении некоторых видов работ в полном объеме, арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 8.2 договора в случае выявления заказчиком факта отражения недостоверных сведений в формах №КС-2, №КС-3, документы возвращаются подрядчику с приложением мотивированного отказа. В данном случае подрядчик обязан рассмотреть отказ, устранить отраженные в нем замечания в срок, указанный заказчиком, в при отсутствии срока – в течение 2 рабочих дней с момента его получения и предоставить исправленную отчетность заказчику.

Поскольку подрядчиком какие-либо замечания по представленному истцом одностороннему акту в установленном пунктом 8.2 договора порядке заявлены не были, работы считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.

Ссылка ответчика в этой части на то, что соответствующие работы приняты МБЛПУ «ГКБ №1» у ООО «МКС Сервис» в меньших объемах судом не принимается, поскольку в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. ООО «КузбассКриоСиб» не состоит в договорных отношениях с МБЛПУ «ГКБ №1», соответственно, не может влиять на отношения между МБЛПУ «ГКБ №1» и ООО «МКС Сервис» по приемке тех или иных объемов работ.

Кроме того, из представленных истцом документов: акт №1 от 30.06.2016 по форме КС-2, приемо-сдаточного акта №1-16 от 29.06.2016 (л.д. 20 – 21 т. 1), в том числе документов, подписанных уполномоченным представителем ответчика (акт №2 о приемке-передаче оборудования в монтаж от 23.06.2016), следует, что спорные работы выполнялись истцом в период с 08.02.2016 по 28.06.2016. Соответственно, представленный ответчиком акт №2 от 15.04.2016 за отчетный период с 01.03.2016 по 15.04.2016 (л.д. 106 – 118 т. 1) объективно не способен опровергнуть содержащиеся в одностороннем акте №1 от 30.06.2016 по форме КС-2 сведения о видах и объемах выполненных работ.

Довод ответчика о том, что поскольку трубопровод смонтирован из предварительно подготовленной в заводских условиях медной трубы, в связи чем, обезжиривание и предварительная обработка в соответствии с требованиями нормативной документации не являлась обязательной, а соответствующие работы истцом не выполнялись, арбитражным судом отклоняется, поскольку по утверждению истца, не опровергнутого ответчиком, данные работы выполнялись в силу их указания в локальной смете №1-44/15. Кроме того, соответствующие работы, а также используемые материалы, указанные в пунктах 81, 82, 83, 85, 86, 87, 89 одностороннего акта №1 от 30.06.2016, стоимость которых ответчик просит исключить, сданы самим ООО «МКС Сервис» в пользу МБЛПУ «ГКБ №1», что нашло свое отражение в пунктах 74, 75, 76, 78, 79, 80, 82 акта №2 от 15.04.2016 (л.д. 117 – 118 т. 1).

Поскольку ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены иные доказательства в обоснование обстоятельства о выполнении истцом работ в меньших объемах, нежели указано в одностороннем акте, соответствующий довод отклонен арбитражный судом как недоказанный.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что согласно пунктам 2, 3 приемо-сдаточного акта №1-16 от 29.06.2016 (л.д. 20 – 21 т. 1), комиссионно подписанного работниками МБЛПУ «ГКБ №1», который в числе прочей исполнительной документации 29.06.2016 передан ответчику, работы выполнены по проектно-сметной документации, при выполнении работ отсутствуют отклонения от проектно-сметной документации.

Довод ответчика о том, что данный акт, а также акт №1 от 30.06.2016 подписаны неуполномоченными работниками МБЛПУ «ГКБ №1», подлежит отклонению с учетом следующих обстоятельств.

Из содержания данных документов следует, что они подписаны главным инженером ФИО6, главным энергетиком ФИО7, начальником отдела ОТ ФИО8, техником ФИО9 Доказательства того, что указанные лица действовали в противоречии со своими обязанностями, закрепленными локальными актами организации, ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, все оспариваемые и непризнаваемые ответчиком документы содержат оттиски печати МБЛПУ «ГКБ №1», достоверность которых сторонам не оспаривается. Одновременно доказательства выбытия печати из законного владения больницы и ее использование на спорных документах помимо ее воли в материалы дела не представлены. Более того, подписи ФИО7 и ФИО9 содержатся в неоспариваемых ответчиком актах на скрытые работы, подписанных ООО «МКС Сервис». С учетом изложенного, ответ МБЛПУ «ГКБ №1» от 12.07.2017 об отсутствии у ФИО6 и ФИО7  доверенностей, не опровергает наличие у данных лиц соответствующих полномочий.

С учетом изложенного основания для признания одностороннего акта №1 от 30.06.2016 недействительными арбитражный суд не усматривает.

Довод ответчика о незаключенности договора, мотивированный несогласованием предмета договора, опровергается ссылкой в договоре на имеющуюся в материалах дела локальную смету №1-44/15, а также фактом исполнения сторонами договора, признанием ответчиком факта выполнения истцом части работ.

Довод ООО «МКС Сервис» об отсутствии в материалах дела подписанного тремя сторонами акта прима-передачи готового объекта (пункт 10.2 договора), судом не принимается. Поскольку соответствующий акт от 29.06.2016 подписан ООО «КузбассКриоСиб», МБЛПУ «ГКБ №1», передан ответчику, который немотивированно указанный акт не подписывает. Кроме того, исполнение обязанности ООО «МКС Сервис» по оплате работ в соответствии с пунктом 3.1 договора не поставлено в зависимость от подписания такого акта.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что о незаключенности договора, невыполнении ООО «КузбассКриоСиб» всего предъявленного к приемке объема работ,  подписании исполнительной документации неуполномоченными работниками МБЛПУ «ГКБ №1», ответчик не заявлял в досудебном порядке, ни в период исполнения договора, ни после получения претензии истца, указав на данные обстоятельства лишь при предъявлении к нему иска. Непоследовательна позиция ответчика также прослеживается в ходе судебного разбирательства, поскольку сначала, оспаривая исковые требования, ответчик, ссылался на незаключенность договора, в последующем стал ссылаться на невыполнение истцом всего объема работ. Данные действия ответчика следует расценивать как потеря права на возражение (эстоппель) (пункт 7 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузбассКриоСиб» 534 210 руб. долга, 13 684 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 547 894 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                  Д.Н. Аюшев