СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А03-10083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края (№07АП-10953/2019) на решение от 18 сентября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10083/2019 (судья Федоров Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заринское», г. Заринск, Алтайский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Управление Социальной защиты населения по г. Заринску и Заринскому району, г. Заринск, Алтайский край,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заринское» (далее – ООО «Заринское») обратилось к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее – Министерство финансов) с иском о взыскании за счет казны Алтайского края 123 766 руб. 80 коп. убытков, возникших вследствие предоставления скидки в размере 30% многодетным семьям на коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Социальной защиты населения по г. Заринску и Заринскому району.

Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Министерство финансов в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано следующее: истцом не представлены договоры управления многоквартирными домами, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению коммунальных услуг конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных;  истцом не представлен реестр предоставленной скидки в размере 30 % многодетным семьям; часть представленных справок о составе семей выданы органами социальной защиты населения в 2012-2016 годах, тогда как в 2017 году статус семьи мог измениться, основание для льготы могло быть утрачено;  истцом не предоставлены доказательства невозможности приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций по ценам уже с учетом льгот, предоставляемых многодетным семьям, проживающим в многоквартирных домах, которые находятся у него в управлении; поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского края является незаконным и необоснованным; - в бюджет субъекта денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан в 2017 году из федерального бюджета не направлялись.

ООО «Заринское» в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с января 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Дом» (далее ООО «Дом») являлось управляющей организацией многоквартирных домов (л.д.7-21, т.2) и осуществляло подачу горячего и холодного водоснабжения, отопления (далее - коммунальные услуги) собственникам и нанимателям жилых помещений. 

В период с 01.07.2015 по 31.12.2015 ООО «Дом», как управляющая организация, во исполнение Указа Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992 г. № 431 (далее по тексту - Указ № 431) осуществляло подачу от ресурсоснабжающей организации общества с ограниченной ответственностью «Жилищнокоммунальное управление» (далее ООО «ЖКУ») подачу горячего и холодного водоснабжения, отопления и услуги по водоотведению (далее коммунальные услуги), производила начисление за указанные ресурсы населению и рассчитывалась за них с ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается договором на теплоснабжение №577 от 01.01.2014 (л.д.22-28,т.1), договором горячего водоснабжения №578 от 01.01.2014 (29-34,т.1), договором холодного водоснабжения и водоотведения №590 от 01.01.2014 (35-45, т.1). 

ООО «Дом» приняло решение о внесении изменений в устав в связи со сменой наименования на ООО «Заринское», о чем 16.05.2018 в ЕГРЮЛ внесены изменения.

 В соответствии с п. 2.4 договоров №577, №578, п. 3.4 договора №590 управляющая организация ООО «Дом» (абонент) производит оплату коммунальных услуг  ресурсоснабжающей организации ООО «ЖКУ» в размере 100 % стоимости фактического объема коммунального ресурса.

 Вместе с тем, при начислении платы за потребленные коммунальные услуги населению ООО «Заринское» учитывались требования Указа Президента РФ № 431 от 05.05.1992г. (далее - Указ №431), содержащего в пп. «б» п. 1 норму, обязывающую предоставлять для многодетных семей скидку за пользование отоплением, водой, канализацией в размере не ниже 30 процентов установленной платы. 

Скидка предоставлялась по заявлениям многодетных семей, ежемесячно, в размере 30 процентов на услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению.

Ссылаясь на причинение  ООО «Заринское» убытков в результате применения в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 указанной льготы при оплате ресурсоснабжающей организации полной стоимости услуг, претензией от 07.05.2019 истец потребовал возместить убытки.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, доказанности факта возникновения у истца убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. 

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. 

В соответствии со статьями 16, 1069 вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований. 

Согласно пункту 3 Указа № 431 Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом. 

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: социальной поддержки и социального обслуживания граждан имеющих детей (в том числе многодетных семей). 

Таким образом, к предмету ведения субъекта Российской Федерации - Алтайского края, относятся вопросы социальной защищенности многодетных семей, в связи с чем, довод Министерства финансов о нарушении судами принципа самостоятельности бюджетов, установленного статьей 31 БК РФ, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). 

Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. 

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого, отнесено финансирование соответствующих льгот (пункт 19). 

Толкование положений статьи 26.3.1 Федерального закона № 184-ФЗ дано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 № 303-ЭС15-8812 и от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, согласно которым в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что спорные убытки не относятся к расходным обязательствам субъекта и не подлежат взысканию за счет казны Алтайского края, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что в связи с предоставлением льгот многодетным семьям на основании подпункта «б» пункта 1 Указа № 431 у истца возникли убытки в размере 123 766 руб. 80 коп.

Факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела, в том числе заявлениями льготников, справками (л.д.89-150, т.1, 1-6,  т.2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что льгота по оплате коммунальных услуг многодетным семьям установлена федеральным законодательством - Указ Президента РФ №431, однако источник ее компенсации не определен до настоящего времени, о не направлении в 2017 из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации - Алтайского края денежных средств на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих предоставление льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг.

 В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

Пунктом 14 Правил №354 установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил фактическое оказание управляющей организацией коммунальных услуг многодетным семьям, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении, начисление данной категории граждан платы за коммунальные услуги с учетом 30% льготы, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены договоры управления многоквартирными домами, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению коммунальных услуг конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных отконяется судом апелляционной инстанции, поскольку при выборе в 2014 году ООО «Заринское» (ООО «Дом») в качестве управляющей организации, одновременно с собственниками спорных многоквартирных домов заключены договоры управления сроком на один год, так как ни одна из стон не заявила о прекращении договора управления, он продлен на 2015 год, а затем на 2016, 2017 и 2018 годы. 

Довод подателя жалобы о том, что часть представленных справок о составе семей выданы органами социальной защиты населения в 2012-2016 годах, тогда как в 2017-2019  году статус семьи мог измениться, основание для льготы могло быть утрачено, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется реестр многодетных семей, имеющих льготу на коммунальные услуги за период июль-декабрь 2015 года (л.д.64-87, т.1).

По мнению подателя жалобы, истцом не предоставлены доказательства невозможности приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций по ценам уже с учетом льгот, предоставляемых многодетным семьям, проживающим в многоквартирных домах, которые находятся у него в управлении. Вместе с тем в представленных договорах с ресурсоснабжающей организацией указано, что оплата по договорам производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса (л.д.22-34, 35-44 т.1), при этом согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация имеет статус исполнителя коммунальных услуг, следовательно, ресурсоснабжающая организация не имеет никаких правовых оснований предоставлять льготу многодетным семьям.

Доводы Министерства финансов об отсутствии актов сверок на оказанные коммунальных услуг, о том, что квитанции об оплате коммунальных услуг носят односторонний характер, не являются основанием для отказа во взыскании убытков, так как имеющие в этих целях значение обстоятельства, установлены судом совокупностью иных доказательств (справками, реестрами многодетных семей, договорами с ресурсоснабжающей организацией, заявлениями многодетных семей, протоколами общих собраний собственников помещений, на которых выбрана управляющая компания ООО «Заринское», выписками из поквартирных карточек, лицевых счетов получателей услуг, квитанциями на оплату, счетами-фактурами, выставленными ООО «ЖКУ», с актами оказанных услуг и др.), и не опровергнуты ответчиком, как и сам факт предоставления истцом коммунальных услуг гражданам и начисления им платы с применением льготы, предусмотренной Указом № 431.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено достаточно доказательств того, что сумма поступивших от граждан платежей за коммунальные услуги меньше суммы, оплаченной истцом ресурсоснабжающим организациям за поставленный ресурс, опровергается наличием в материалах дела договоров истца с ресурсоснабжающими организациями и выставленных ими счетов, которые подтверждают, что счета предъявлены на полную стоимость поставленных ресурсов, то есть без учета 30% льготы, что правомерно расценено судом в качестве относимых и допустимых доказательств факта причинения истцу убытков.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18 сентября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.Н. ФИО2

СудьиЛ.А. ФИО3

ФИО1