АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9804/23 

Екатеринбург

06 марта 2024 г.

 

Дело № А07-24735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Татариновой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу № А07-24735/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель Управления – ФИО1 (доверенность от 22.12.2023 № 2);

В суде округа принял участие представитель федерального казенного учреждения «Авангард» (далее – ФКП «Авангард», предприятие) - ФИО2 (доверенность от 13.09.2023 № 6-23-Д-46).  

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ФКП «Авангард» о взыскании 47 860 823 руб. в возмещение вреда по факту нарушения требований действующего природоохранного законодательства. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее - третье лицо, ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, доказательств чего истцом не представлено. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что при расчёте размера вреда истцом не применён понижающий коэффициент и не учтены значения фоновых концентраций. Податель жалобы указывает, что при расчёте вреда учтены средние условно фоновые значения концентраций загрязняющих веществ в природной воде водного объекта. Вывод судов о применении коэффициента равного 1,4 для организаций, осуществляющих водоотведение, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела. Возражая относительно вывода судов о том, что для расчёта суммы ущерба необходимо использовать сведения о составе сточных вод в месте сброса сточных вод в водный объект, кассатор указывает, что отбор сточных вод проводился с оборудованного места (контрольного колодца), другого места для отбора проб воды не предусмотрено. Податель жалобы считает несостоятельным вывод судов о том, что для определения расчета вреда, причиненного водному объекту, отсутствуют необходимые данные о результатах третьего отбора проб, поскольку превышения предельно допустимых концентраций и установленных нормативов (лимитов при наличии) загрязняющего вещества зафиксированы во всех 3-х отобранных пробах сточных вод от 18.08.2020, 17.11.2020 и 15.12.2020. Вопреки выводам судов, что акт № 43 отбора проб воды (экземпляр № 1) не может быть признан надлежащим доказательством по делу, кассатор указывает, что оригинал акта № 43 отбора проб воды (экземпляр № 1) представлен суду на обозрение, доказательства, ставящие под сомнение содержащиеся в нем сведения, не представлены. По мнению истца, выводы судов по делу № А07-18119/2021 не могут быть приняты судом по настоящему делу как имеющие преюдициальное значение, поскольку в рамках дела № А07-18119/2021 обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Управлением порядка оформления, взятия и хранения проб, и выводы о недопустимости доказательств, на основании которых Управлением произведён расчёт ущерба в рамках заявленного им иска, не установлены. При этом в настоящем деле и деле № А07-18119/2021 состав участников спора не совпадает. Кроме того, заявитель отмечает, что Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, применению не подлежали, поскольку пробы отбирались при проведении контрольных мероприятий (внеплановые проверки) уполномоченным органом. 

В отзыве на кассационную жалобу ФКП «Авангард» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФКП «Авангард» имеет объекты, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее – HBOC), поставленные на государственный учет объектов, оказывающих HBOC 80- 0102-001005-П; уровень надзора - федеральный, I категория, категория риска - значительная (3). 

В 2020 году Управлением на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.11.2020 № 03/ЛИ-0 в отношении ФКП «Авангард» проведено административное расследование с целью проверки фактов осуществления юридическим лицом сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водный объект – реку Белая. 

В ходе проведения административного расследования установлено, что ФКП «Авангард» осуществляет пользование водным объектом – р. Белая с целью сброса сточных вод (координаты места сброса 53°41'24,1» C.Ш. 56°03'29,3» В.Д.), 728 км от устья реки на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 23.08.2016 № 02- 10.01.02.007-Р-РСВХ-С-2016-03116/00, выданного Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан, со сроком водопользования до 12.08.2021, допустимый объем сброса составляет 8953,5 тыс.м3 /год. 

Приказом Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 09.10.2017 № 303 утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты сроком до 09.10.2022. 

В ходе проверки установлено, что ФКП «Авангард» сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект р. Белая осуществляет на основании разрешения от 31.10.2019 № 009/2019 со сроком действия с 31.10.2019 по 09.10.2022.     

Приложением к разрешению от 31.10.2019 № 009/2019 установлен перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу по выпуску (53°41'24,1» C.Ш. 56°03'29,3» В.Д.) в р. Белая, сточных и (или) дренажных вод для 19 загрязняющих веществ: ХПК, БПКполн, взвешенные вещества, нитриты, нитраты, аммоний-ион, фосфаты (по Р), нефтепродукты, АПАВ (алкилсульфатынатрия), железо, медь, цинк, хлорид-анион, сульфатанион, сульфид-ион, фенол, алюминий, сухой остаток, формальдегид. 

В рамках вышеуказанного расследования 17.11.2020 и 15.12.2020 Управлением совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по РБ» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществлен выезд на территорию предприятия, в ходе которого организован отбор проб сточной воды ФКП «Авангард» и природной воды р. Белая. 

Исходя из полученных результатов отбора проб воды, установлено, что обнаружены превышения ПДК по 11 веществам. 

Управлением произведена оценка вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения требований водного законодательства, размер вреда, причиненного р. Белая ФКП «Авангард» составляет 47 860 823 руб. 

Истцом в адрес ФКП «Авангард» направлено письмо от 01.07.2020 № 03/1065 с требованием о добровольном возмещении вреда в течение 30 дней с момента получения письма. Вышеуказанное требование ответчик получил 06.07.2021, о чём имеется почтовое извещение. 

Как указывало Управление, в своем иске сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, в водный объект (река Белая) в условиях превышения нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с нарушением условий использования водного объекта, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 23.08.2016 № 02-10.01.02.007-Р-РСВХ-С-2016-03116/00 и разрешением на сброс загрязняющих веществ в водный объект от 31.10.2019 № 009/2019, подтверждается прилагаемыми протоколами результатов количественного химического анализа сбрасываемых сточных вод от 15.09.2020 № 75 и № 76, от 30.11.2020 № 156 и от 29.12.2020 № 157 и № 177. 

Расчет вреда водному объекту р. Белая, произведенный Управлением, составил 47 860 823 руб., в связи с чем Управление обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что судебными актами арбитражных судов по делу № А07-18119/2021 с участием тех же лиц, что и в рамках настоящего дела, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Управлением порядка оформления, взятия и хранения проб, и сделаны выводы о недопустимости доказательств, на основании которых истцом произведен расчет ущерба в рамках заявленного им иска.    

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В порядке пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции пункта 8 Постановления № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае подтверждения факта негативного воздействия на окружающую среду с превышением установленных нормативов допустимого воздействия факт причинения вреда окружающей среде предполагается. В этом случае на виновное лицо возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возникновении негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации, водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законом полномочия, Постановлением от 04.11.2006 № 639 установило, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации разработало и приказом от 13.04.2009 № 87 утвердило такую Методику (далее – Методика № 87).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, размер ущерба, причинённого окружающей среде (включая водные объекты), определяется расчетным способом на основе утвержденной в установленном порядке методики с учетом количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Таким образом, в случае превышения установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается причинение вреда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве доказательств причинения вреда водному объекту Управление ссылалось на протоколы результатов количественного химического анализа сбрасываемых сточных вод от 15.09.2020 № 75 и № 76, от 30.11.2020 № 156 и от 29.12.2020                         № 157 и № 177, в которых установлено нарушение природопользователем разрешения на сброс сточных вод от 31.10.2019 № 009/2019 в части превышения установленного данным разрешением максимального содержания загрязняющих веществ в сточной воде.

Вместе с тем протоколы результатов количественного химического анализа сбрасываемых сточных вод от 15.09.2020 № 75 и № 76, от 30.11.2020                        № 156 и от 29.12.2020 № 157 и № 177 признаны судами порочными, не допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела, которые бы доказывали причинение вреда водному объекту.

Управление утверждало, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения и иных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме вне зависимости от состояния водного объекта.

Однако, как верно установлено судами, для возмещения вреда, причиненного окружающей среде, необходимо представление доказательств, подтверждающих наличие вреда.

Необходимость представления таких доказательств обусловлена статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 77 Закона № 7-ФЗ, по смыслу которых лицо, обращающееся с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинноследственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления                      № 49).

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 6 Методики № 87 исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Указанный компенсационный принцип оценки и возмещения вреда реализуется в пункте 22 Методики № 87, согласно которому в случае, если установлено, что фоновая концентрация вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, то для расчета вреда применяется не норматив допустимого (предельно допустимого) сброса, а значение фоновой концентрации.

Как установлено судами, в нарушение вышеуказанных норм Управлением не учтено фактическое состояние водного объекта, который ФКП «Авангард» использует для осуществления сброса сточных вод в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 23.08.2016                         № 02-10.01.02.007-Р-РСВХ-С-2016-03116/00, выданным Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Согласно пункту 3.4 названного решения качество воды в водном объекте в месте водопользования по данным «Ежегодника ГУ «Башкирское УГМС» за 2015 год» характеризуется индексом загрязненности воды (УКИЗВ), который в 2015 году составил 4,05. По качеству вода в р. Белая в контрольном створе (фоновый створ г. Стерлитамак) в 2015 году оценивалась как «грязная», что соответствует IV классу разряда «а».

Как установлено судами, абоненты ФКП «Авангард», с которыми ответчиком заключены договоры водоотведения, в своей хозяйственной деятельности используют грунтовую техническую воду из реки Белой. Поэтому качество сточных вод напрямую зависит от качественного состояния воды в реке, определяемого фоновыми показателями загрязняющих веществ.

Возвращение в водный объект – р. Белая воды, соответствующей качественным показателям фоновых концентраций загрязняющих веществ в реке, согласно статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ не может считаться загрязнением этого водного объекта.

Расчёт размера вреда, причиненного водному объекту, произведённый Управлением, не учитывает фактических значений фоновых концентраций веществ в створе водного объекта выше действующего выпуска сточных вод.

Однако, как верно отмечено судами, отбор проб в фоновом створе при каждом отборе проб воды является необходимым, поскольку фоновые данные поверхностных вод в р. Белая изменяются, что подтверждается документами, представленными Управлением протоколами результатов измерений проб природных вод от 15.09.2020 № 75 и № 76, от 30.11.2020 № 156 и от 29.12.2020 № 157 и № 177, произведенных ФГУП «ЦЛАТИ».

Судами установлено, что из представленных Управлением документов следует, что значение фоновой концентрации (отбор проб в фоновом створе) определялось только 18.08.2020 и 17.11.2020.

В третий день, то есть 15.12.2020, в который отобраны пробы, используемые Управлением для расчета размера вреда, значение фоновой концентрации не устанавливалось.

При этом в связи с изменяемостью фоновых значений поверхностных вод в р. Белая отбор проб в фоновом створе при каждом отборе проб воды является необходимым.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что результаты анализа проб, отобранных 25.12.2020, не могут учитываться при расчёте размера вреда, причиненного водному объекту, поскольку без учета фоновых концентраций невозможно определить противоправность поведения причинителя вреда, его вину, факт и размер причиненных его противоправными действиями убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о необходимости учёта состояния водного объекта при определении размера вреда, причиненного этому объекту, и о нарушении истцом требований Методики № 87 при расчете размера вреда, связанных с необходимостью учета значений фоновых концентраций, что не позволяет считать расчеты истца достоверными, а размер вреда установленным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Вопреки доводам Управления о том, что при расчёте вреда учтены средние условно фоновые значения концентраций загрязняющих веществ в природной воде водного объекта, а выводы судов  о применении коэффициента равного 1,4 для организаций, осуществляющих водоотведение, являются необоснованными, судами правильно указано, что пунктом 22 Методики № 87 предусмотрено, что допустимая концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод). При этом судами учтено, что ФКП «Авангард» осуществляет водоотведение на основании решения Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 23.08.2016 № 02-10.01.02.007-Р-РСВХ-С-2016-03116/00 о предоставлении водного объекта в пользование и вносит установленную для него плату за негативное воздействие на окружающую среду. В дни производства отбора проб, послуживших основанием для расчета истцом размера причиненного вреда, ФКП «Авангард» работало в штатном режиме, аварийных или залповых сбросов сточных вод не допускалось. Учитывая изложенные обстоятельства, в нарушение требования пункта 22 Методики № 87 истцом при расчете размера причиненного вреда не применён понижающий коэффициент 1,4.

Возражая относительно вывода судов о том, что для расчёта суммы ущерба необходимо использовать сведения о составе сточных вод в месте сброса сточных вод в водный объект, кассатор ссылался на то, что отбор сточных вод проводился с оборудованного места (контрольного колодца), другого места для отбора проб воды не предусмотрено. Вместе с тем приведённые доводы Управления правомерно признаны судами несостоятельными на основании следующего.

Как видно из материалов дела, ФКП «Авангард» осуществляет водоотведение на основании Решения Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 23.08.2016 № 02-10.01.02.007-Р-РСВХ-С-2016-03116/00 о предоставлении водного объекта в пользование. В соответствие с подпунктом 1 пункта 2.3 указанного решения ФКП «Авангард» одним из условий использования водного объекта (части р. Белая) является осуществление сброса сточных вод в конкретном месте, определенном географическими координатами 53°4Г24,1» С.Ш. 56°0329,3» В.Д., 728 км от устья реки. На основании данного Решения Приказом Камского БВУ от 09.10.2017 № 303 для места, определенного решением о предоставлении водного объекта в пользование, утверждены нормативы допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов в р. Белая. Таким образом, определение соответствия использования ФКП «Авангард» водного объекта условиям, установленным решением, и определение степени воздействия на состояние водного объекта в результате его использования необходимо производить на основании сравнения качественных показателей воды в месте фактического водопользования, указанного в решении, с установленными нормативно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ. Однако для расчета размера вреда, причиненного ФКП «Авангард» водному объекту, истцом использованы пробы, отобранные вне установленного разрешением места сброса сточных вод, а в колодце, имеющим координаты 53°41'42»С.Ш. 55°58'47»В.Д., т.е. место отбора проб, которые использованы в расчете истца, находилось вне устья реки Белой и более чем на 9 км удалено от места, пробы из которого следовало использовать в расчете вреда. Между тем показатели загрязняющих веществ, содержащихся в пробах, отобранных в месте сброса сточных вод (точка отбора № 2 в протоколах отбора проб) 18.08.2020 и 17.11.2020, существенно ниже показателей загрязняющих веществ, содержащихся в пробах из колодца № 592 (точка отбора № 1 в протоколах отбора проб), которые были использованы истцом для расчета вреда. Отбор проб 15.12.2020 в месте сброса сточных вод истцом вообще не производился. Таким образом, место отбора сточных вод имеет важное значение для определения вреда, причиненного водному объекту.

Утверждение о том, что акт № 43 отбора проб воды (экземпляр № 1) является надлежащим доказательством по делу, оригинал акта № 43 отбора проб воды (экземпляр № 1) представлен суду на обозрение, доказательства, ставящие под сомнение содержащиеся в нем сведения, не представлены, является несостоятельным, поскольку представленный Управлением в судебном заседании экземпляр акта отбора проб воды № 43 не мог быть признан судом надлежащим доказательством по делу, так как по содержанию не является идентичным другому экземпляру этого же документа, ранее представленному истцом, как в ходе данного дела, так и в ходе разбирательства по делу № А07-18119/2021, в рамках которого содержание этого документа было изучено и ему дана правовая оценка. Новый экземпляр акта, представленный Управлением, содержал дополнительную информацию относительно акта, представленного первоначально. Это обстоятельство, как было установлено судами, указывает на то, что в экземпляр документа, представленный Управлением позже, была внесена дополнительная информация после его составления и ознакомления с ним участников отбора. Принимая во внимание обстоятельства, после которых дополнительный экземпляр акта № 43 представлен Управлением в суд, данный документ правомерно признан судами недостоверным доказательством по делу. Выводы суда первой инстанции по делу № А07- 18119/2021 обоснованно не приняты судами по настоящему делу во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции по указанному делу дана иная оценка в отношении доказательств, свидетельствующих о нарушении Управлением порядка оформления, взятия и хранения проб. Указанные доводы Управления являются ошибочными, поскольку в постановлении по делу № А07-18119/2021 (страница 11) апелляционная инстанция не соглашается лишь с выводом суда о том, что невозможно установить, в какой день было начато исследование конкретной пробы на определенный показатель. Между тем, далее апелляционный суд указывает, что в акте № 43 от 18.08.2020, акте № 78 от 17.11.2020, акте № 88 от 15.12.2020 имелись отдельные пороки в оформлении, взятии, хранении проб, следовательно, протоколы результатов анализа сточных вод № 75 и № 76 от 15.09.2020, № 156 и № 157 от 30.11.2020, № 177 от 29.12.2020 не могут быть приняты как допустимые доказательства.

При указанных обстоятельствах судами верно указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу № А07-18119/2021 также установлен факт нарушения действующего порядка при отборе проб, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при совпадении субъективного состава сторон имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как ошибочные и  не свидетельствующие о нарушении судами норм права. Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу № А07-24735/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      И.А. Татаринова