Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень

                                                                                                                     Дело № А75-4553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Новые Бизнес-Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2024 (судья Ягубцева М.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-4553/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; публично-правовая компания «Фонд развития территорий»; Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО3.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие: ФИО2, представители общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Новые Бизнес-Технологии» ФИО4 по доверенности от 08.11.2024, Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО5 по доверенности от 13.01.2025.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» (далее – общество «НБТ», должник) ФИО2 (далее – кредитор) 22.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточнённым 26.01.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в сумме 15 379 007,21 руб. в состав третьей очереди, в том числе в возмещение убытков: 5 337 924,04 руб. стоимости квартиры; 1 991 777,42 руб. выплаченных процентов по ипотечному кредитному договору от 29.10.2015 № 16188 (далее – кредитный договор); 963 843,82 руб. основного долга, выплаченного по кредитному договору;  1 636 156,18 руб. основного долга, подлежащего оплате по кредитному договору (остаток задолженности); 29 176,21 руб. расходов по обязательному страхованию недвижимости, жизни и здоровья; 228 683,94 руб. расходов на оплату ремонтных работ, приобретение встроенной мебели; 81 852,46 руб. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2021 года по апрель 2023 года; 5 000 руб. расходов по оплате стоимости проведённой оценки; а также: 2 939 608,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в период с 07.11.2015 по 25.01.2024, на внесённую кредитором в счёт стоимости квартиры сумму 3 306 577,17 руб.; 1 872 046,22 руб. неустойки за нарушение требований к качеству квартиры, начисленная за период с 21.10.2015 по 28.02.2022 на сумму 3 306 577,17 руб.; 94 154,78 руб. неустойки в связи с не принятием мер по устранению недостатков; 200 000 руб. - моральный вред.

Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о включении требования в реестр удовлетворено. Требование ФИО2 включено в реестр: в состав третьей очереди - 5 337 924 руб. (сумма убытков в размере рыночной стоимости квартиры), в составе четвертой очереди - 10 490 331 руб. в том числе убытки в виде: 1 991 777,42 руб. выплаченных процентов по кредитному договору, 228 683,94 руб. расходов по оплате ремонтных работ, приобретению встроенной мебели; 29 176,21 руб. расходов по обязательному страхованию недвижимости, жизни и здоровья; 5 000 руб. стоимости проведённой оценки; а также 2 939 608,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. морального вреда, 5 276 085,03 руб. штрафа, начисленного в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителе). В остальной части в удовлетворении заявления о включении требования в реестр отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новые Бизнес-Технологии» (далее – управляющая компания) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: в реестр включена сумма требования, в пять раз превышающая оплаченную кредитором стоимость квартиры, в отношении которой судами не принято решение о её возврате в конкурсную массу должника; заявление подано кредитором за пределами трёхлетнего срока исковой давности, выводы судов о приостановлении течения срока исковой давности в порядке пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются ошибочными, поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и условиями договора участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме от 21.10.2015 № 110/2015 (далее – договор участия в долевом строительстве) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обращение кредитора в органы местного самоуправления и исполнительной власти, проведение переговоров с представителями застройщика не приостанавливают течение срока исковой давности, кроме того предмет, ранее предъявленных кредитором досудебных требований, и настоящего спора нетождественны, подготовка должником трёхстороннего соглашения об урегулировании спора и возмещении затрат кредитора не имеет какого-либо правового значения и не влияет на приостановление срока исковой давности; обращение кредитора в суд спустя более чем через четыре года после выявления недостатков переданного объекта свидетельствует о явной неразумности данного срока.

По мнению кассатора, судами не учтено, что договора участия в долевом строительстве исполнен сторонами, квартира передана ФИО2 30.11.2016 (право собственности зарегистрировано 09.03.2017), последней не заявлено письменное требование о расторжении указанного договора (одностороннем отказе от его исполнения), квартира в конкурсную массу не поступила, следовательно, отсутствовали основания для возврата денежных средств, начисления процентов в порядке пункта 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, взыскания денежных средств в возмещение убытков, по существу ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты; судами неверно применены  положения статей 201.1, 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку в убытки включены уплаченные кредитором суммы в счёт исполнения договора долевого участия (сумма процентов за пользование кредитом), кроме того рыночная стоимость квартиры подлежала определению на дату введения процедуры банкротства в отношении должника (08.10.2021); вывод суда первой инстанции о том, что с учётом непригодности квартиры к проживанию её стоимость фактически равна нулю сделан в отсутствие  определения стоимости материалов, и иных факторов, влияющих на ценообразование; суды необоснованно не применили положения статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов и потребительского штрафа; к участию в споре подлежали привлечению публичное акционерное общество «Сбербанк» и страховые организации; потребительский штраф не подлежал взысканию в связи с отсутствием доказательств досудебного обращения кредитора с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу возражает против её доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2025 судебное заседание отложено на 28.04.2025.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что досудебный порядок урегулирования предусмотрен раздело 8  договора участия в долевом строительстве, установлены существенные недостатки, включая повреждения наружной стены, несоответствия высоты стен технической документации, которые подлежат устранению, в том числе путём разборки и перекладки участков стены, в настоящее время состояние квартиры значительно ухудшилось, появились трещины на потолке и по периметру стен, указала на то, что готова передать квартиру в конкурсную массу должника.

Представитель прокуратуры поддержал правовую позицию кредитора, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «НБТ» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключён договор участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме от 21.10.2015 № 110/2015 (далее – договор участия в долевом строительстве), по условиям которого сумма расходов на строительство квартиры площадью 42,40 кв. м с учётом балконов и лоджий составила 3 250 002,40 руб.

Квартира расположена по адресу 

<

...> (далее – МКД № 53/4), квартира № 151 (далее – квартира).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.04.2016 № 1, 01.12.2016 № 2 к договору участия в долевом строительстве в связи с уточнением площади квартиры стороны пришли к соглашению о стоимости квартиры в сумме 3 306 577,17 руб.

Оплата по указанному договору участия в долевом строительстве осуществлена кредитором в следующем порядке: 650 002,40 руб. за счёт собственных средств, 2 600 000 руб. за счёт кредитных средств (пункт 3.2.1, 3.2.2 договора долевого участия, справка общества «НБТ» от 27.01.2017).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между сторонами подписан акт приёма-передачи квартиры от 30.11.2016.

В декабре 2020 года кредитором выявлены строительные недостатки, что послужило основанием для обращения кредитора в управляющую компанию и органы государственной власти.

Постановлением Администрации города Сургута от 21.01.2022 № 45 квартира признана непригодной для проживания.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, либо о признании жилого помещения, занимаемого инвалидом (комната, квартира, непригодным для его проживания и членов его семьи на основании заключения об отсутствии возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором он проживает, с учётом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида от 16.12.2021 № 4  (далее – заключение от 16.12.2021) выявлены основания для признания квартиры непригодной для проживания.

При вынесении заключения от 16.12.2021 межведомственной комиссией учтено подготовленное Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» техническое заключение по результатам обследования от 26.07.2021 № 09-03-026/21 (далее – техническое заключение), согласно которому имеются дефекты и повреждения наружной стены помещения; необходимо выполнить мероприятия по восстановлению нормативных характеристик конструкций, выявленные дефекты (трещины) в ограждающих конструкциях устранить путём разборки и перекладки участков стен.

Состав и объём работ, направленных на устранение имеющихся недостатков, дефектов несущих железобетонных перекрытий до выполнения новых стеновых ограждений может быть определён только после разработки специализированной проектной организацией проекта по усилению перекрытий по результатам экономической оценки стоимости указанных работ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2023 (далее – апелляционное определение) признано незаконным распоряжение Администрации города Сургута (далее – Администрация) от 21.01.2022 «О внесении изменений в распоряжение Администрации города Сургута от 31.01.2014 № 192 «О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также из домов, являющихся ветхими, и из жилых помещений, непригодных для проживания» в части включения в реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания граждан в муниципальном образовании городской округ Сургут квартиру № 151 с дальнейшим использованием помещения, согласно техническому заключению по результатам обследования объекта № 09-03023/21. Апелляционным определением на Администрация города Сургута возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов.

Администрацией принято распоряжение от 09.01.2024 № 5 «О внесении изменений в распоряжение администрации города от 31.01.2014 № 192 «О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также из домов, являющихся ветхими, и из жилых помещений, непригодных для проживания», согласно которому приложения 1, 3 изложены в новой редакции: 3) адрес дома: улица Крылова, дом 53/4, квартира 151 – дальнейшее использование: собственнику жилого помещения провести ремонтно-восстановительные работы (реконструкция или перепланировка) жилого помещения согласно техническому заключению и апелляционному определению (приложение № 2 к указанному распоряжению).

Решением суда о 11.10.2021 общество «НБТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Согласно уведомлению о результатах рассмотрения требования участника строительства от 23.05.2023 конкурсным управляющим требование кредитора признано обоснованным, вместе с тем отказано во включении требования в реестр, указано на необходимость обратиться в суд с указанным заявлением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в том числе существенное нарушение застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Признавая требование кредитора обоснованным в части, суд первой инстанции исходил из обстоятельств прекращения между сторонами отношений по договору участия в долевом строительстве, наличия у должника, как застройщика, обязанности возместить кредитору причинённые убытки, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом принято во внимание, что в заключении от 16.12.2021 в отношении квартиры установлены обстоятельства её непригодности для проживания граждан, аналогичные обстоятельства отражены в постановлениях Администрации города Сургута от 21.01.2022 № 451, № 452, во вступившем в законную силу решении Сургутского городского суда от 07.05.2024, при этом в заключении от 16.12.2021 не содержится выводов о возможности признания квартиры подлежащей восстановлению посредством проведения ремонта (установлено необходимость проведения работ в многоквартирном доме, т е. за пределами квартиры); при рассмотрении спора по существу конкурсным управляющим и иными лицами не оспорен факт непригодности жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, для проживания граждан.

Отказывая в части включения требования о возмещении убытков в виде стоимости погашенного основного обязательства по кредитному договору (963 843,82 руб.), непогашенных кредитных обязательства по основному долгу (1 636 156,18 руб.), суд отметил, что в данном случае негативные последствия компенсируются взысканием денежных средств в виде рыночной стоимости квартиры.

Отказывая в удовлетворении требования об уплате неустойки в связи с непринятием должником мер по устранению недостатков и суммы договорной неустойки за нарушение требований к качеству квартиры, суд учёл положения части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительства и исходил из избранного кредитором способа защиты, обусловленного отказом от договора долевого участия.

Восстанавливая срок для подачи заявления о включении требования в реестр и отклоняя заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что в пределах гарантийного срока кредитором принимались меры по досудебному урегулированию разногласия, по результатам проведённых встреч должником принято решение о возмещении кредитору затрат, подготовлено трёхстороннее соглашение, которое до настоящего времени не подписано, следовательно, у кредитора в течении длительного периода имелись основания полагать, что его права будут восстановлены и без обращения в суд с соответствующим заявлением, данные обстоятельств также подтверждаются многочисленными ответами органов государственной власти и местного самоуправления, кредитору не направлялось уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив следующие обстоятельства.

Кредитором принимались меры по восстановлению нарушенных прав и урегулированию в период гарантийных обязательств (претензии, жалобы, заявления), в частности обращения к руководителям Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, структурного подразделения Жилстройнадзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сургутского отдела инспектирования, Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, главам Администрации города Сургута, структурных подразделений Администрации города Сургута, Прокурорам города Сургута, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Генеральную прокуратуру Российской Федерации,  Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Представлены протоколы встреч собственников МКД № 53/4 и № 53/2, проведенных неоднократно в течении 2021 года, в которых принимали участие представители застройщика в лице управляющей компании, подтвердивших наличие выявленных строительных недостатков.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 проведён личный приём кредитора по урегулированию спора, 01.12.2021 - обследование помещения и фиксация недостатков.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о приостановлении течения срока исковой давности по заявленному требованию (пункт 3 статьи 202 ГК РФ) и подтверждают факт отсутствия волеизъявления кредитора на продолжение договорных отношений.

Доводы относительно взыскания в качестве убытков в виде разницы между стоимостью квартиры, определённой сторонами в договоре, и её рыночной стоимостью отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам спора и основанные на неверном толковании норм права.

Апелляционным судом отмечено, что разрешение вопроса о возврате квартиры в конкурсную массу может являться предметом отдельного обособленного спора при оценке целесообразности несения соответствующих затрат на её восстановление в целях реализации торгах, либо ликвидности (возможности включения в гражданский оборот) реализации объекта вне проведения работ, при рассмотрении спора по существу и апелляционной жалобы управляющей компании кредитор подтвердила намерение вернуть квартиру в конкурсную массу должника.

Аргументы общества «НБТ» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

В части необходимости привлечения к участию в споре третьих лиц апелляционный суд указал на отсутствие документального подтверждения, что принятый судебный акт повлияет на права и обязанности указанных лиц.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств полагает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Положения Закон об участии в долевом строительстве основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом правоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику в соответствии с условиями договора о долевом участии и требованиями технических и градостроительных регламентов.

Участие в долевом строительстве служит реализации права граждан прежде всего на обеспечение личной потребности в жилье. Полностью исполнив обязательства по оплате за жилое помещение, кредитор вправе рассчитывать на исполнение обязательств по указанному договору и со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств - вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путём предъявления требования о полном возмещении убытков.

Неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, особенно в силу наличия признаков несостоятельности (банкротства), привело к необходимости принятия государством мер для защиты интересов граждан и установления в регулировании банкротного законодательства приоритета удовлетворения интересов граждан.

Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона, в том числе требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве и действующих технических регламентов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12 отмечено, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чём, в частности, свидетельствует установление для граждан приоритета в удовлетворении их требований по отношению к другим кредиторам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к рассматриваемой ситуации проанализировав заявленные доводы, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом «НБТ» обязательств, принятых в соответствии с договором участия в долевом строительстве, и причинении кредитору убытков (ущерба) вследствие передачи ему квартиры, непригодной для проживания (с существенными недостатками), принятия кредитором исчерпывающих мер по восстановлению нарушенных прав и урегулированию спора в период гарантийных обязательств, в рамках которых должником принято решение о возмещении затрат кредитору, подготовлено трёхсторонне соглашение об урегулировании спора, которое до настоящего времени не подписано, пришли к справедливому выводу о наличии оснований для включения в реестр требования кредитора в части причинённых убытков, в том числе рыночной стоимости квартиры.

Выводы судов о непригодности квартиры для проживания в связи с наличием выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, основаны на заключении от 16.12.2021, техническом заключении, кроме того при рассмотрении спора по существу и рассмотрении апелляционной жалобы управляющей компании указанные обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами.

Аналогичным образом не оспорены представленные кредитором доказательства рыночной стоимости квартиры, не приведены доводы и не представлены доказательства относительно иной её стоимости (существенного отличия цены в меньшую сторону), а также не заявлено ходатайство о назначении по спору оценочной экспертизы, в том числе управляющей компанией при рассмотрении её апелляционной жалобы.

В связи с изложенным суд округа отклоняет доводы кассатором в указанной части.

Как верно отмечено судами, в данном случае основания для одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве имелись, а характер обращения ФИО2 с декабря 2020 года к застройщику по соблюдению предусмотренного договором долевого участия (раздел 8) обязательного досудебного порядка по восстановлению нарушенных прав и урегулированию спора в период гарантийных обязательств, в том числе обращения в органы государственной власти и местного самоуправления, с участием которых и представителей должника в лице управляющей компании проводились неоднократные совещания, отсутствие со стороны должника действий по устранению недостатков, в том числе в предложенном на встрече собственников МКД № 53/4 представителями должника формате выкупа квартиры (составление проекта соглашения) , с очевидностью свидетельствует направленности воли сторон на прекращение договорных отношений с возмещением кредитор причинённых убытков в связи ненадлежащим исполнением застройщиком договора участия в долевом строительстве.

Исходя из существу и характера допущенных должником нарушений, отсутствия документального подтверждения несоразмерности требования кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, начисленного в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае требование кредитора по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления является надлежащим способом защиты нарушенных прав участника долевого строительства и исходили из социального характера требования – восстановления объёма правовых гарантий, предоставленных законодательством кредитору как участнику строительства.

Отклоняя заявленные возражения и признавая срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным, суды справедливо исходили из обстоятельств приостановления его течения (пункт 3 статьи 202 ГК РФ) ввиду соблюдения кредитором предусмотренного условиями договора участия в долевом строительстве досудебного порядка урегулирования спора, о проведения встреч с собственниками МКД № 53/4, обследования квартиры и фиксации недостатков 01.12.2021.

В целом доводы, изложенные кассационной жалобой, не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учётом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А75-4553/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

Судьи                                                                                              А.О. Атрасева

ФИО1