667/2023-15975(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27253/2021

г. Краснодар

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества  с ограниченной ответственностью «Энергомашкапитал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.05.2022) и ФИО2  (доверенность от 05.05.2022), от ответчика − акционерного общества «Атомстройэкспорт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 19.09.2020),  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А53-27253/2021,  установил следующее.  

ООО «Энергомашкапитал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к АО «Атомстройэкспорт» (далее – организация) о взыскании 106 767 146 рублей  40 копеек задолженности по договорам субподряда (измененные исковые требования,  заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Решением суда от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 16.12.2022, отказано в удовлетворении ходатайств организации  о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, АО «Российский концерн по производству электрической  и тепловой энергии на атомных станциях», назначении по делу повторной экспертизы.  С организации в пользу общества взыскано 106 967 146 рублей 40 копеек, из которых:  106 767 146 рублей 40 копеек задолженности, 200 тыс. рублей судебных расходов по  уплате государственной пошлины по иску.  

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  Податель жалобы не согласен с выводами судов о возможности изменения (увеличения)  цены договоров в базисном уровне цен (твердой цены), данный вывод противоречит  действующему гражданскому законодательству Российской Федерации. Субподрядчик  принимал к производству работ рабочую документацию без замечаний к расценкам;  примененные самим же субподрядчиком расценки соответствовали технологии  производства работ. Вывод судов о том, что срок исковой давности не пропущен,  не соответствует обстоятельствам дела. Общая сумма актов, по которым истек срок  исковой давности, составляет 45 788 340 рублей 72 копейки. Суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы  по делу.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы  кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит  отменить по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что АО «Нижегородская  инжиниринговая компания "Атомэнергопроект"» (впоследствии реорганизованное путем  присоединения к организации, далее – генподрядчик) и общество (субподрядчик)  заключили следующие договоры субподряда: договор субподряда от 09.07.2012   № 40/50/27/57-12 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока   № 4 Ростовской АЭС (далее – договор № 57-12); договор субподряда от 29.06.2015   № 40/50/27/99-15 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока   № 4 Ростовской АЭС (далее – договор № 99-125); договор субподряда от 29.09.2015   № 40/50/27/132-15 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам  энергоблока № 4 Ростовской АЭС (далее – договор № 132-15); договор субподряда  от 25.02.2016 № 40/50/86/24-16 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам  энергоблока № 4 Ростовской АЭС (далее – договор № 24-16); договор субподряда от  27.09.2017 (12.10.2017) № 00000000725170060013/40/50/286/105-17 на выполнение  строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС  (далее – договор № 105-17); договор субподряда от 19.11.2017  

 № 00000000725170060013/40/50/286/137-17 на выполнение строительно-монтажных работ  по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС (далее – договор № 137-17).  

В целях исполнения взятых на себя обязательств общество выполнило в полном  объеме работы по указанным договорам.  

Согласно условиям договоров (пункт 3.1 договора № 57-12, пункты 3.3 договоров   № 99-15, 132-15, 24-16, 105-17 и 137-17) цена в текущем уровне цен является  приблизительной и уточняется в соответствии с порядком определения цены работ.  

Текущая стоимость работ определена правопредшественником организации  в одностороннем порядке и некорректно: вместо расценок сооружения объектов атомной  отрасли генподрядчик применил расценки строительства объектов общепромышленного  назначения.  

В связи с указанными действиями субподрядчик недополучил плату (в текущих  значениях) в общем размере 69 482 794 рубля, а также 20% НДС – 13 896 558 рублей  80 копеек, всего 83 379 352 рубля 80 копеек за выполненные работы.  

Общество сопроводительным письмом от 31.05.2021 № 0061-ак направило в адрес  генподрядчика корректировочные акты на вышеуказанные работы по спорным договорам.  

Согласно условиям спорных договоров (пункт 18.3 договора № 57-12, пункты 7.7.1  договоров № 99-15, 132-15, 24-16, 105-17 и 137-17) при наличии замечаний к объему,  стоимости и качеству работ генподрядчик обязан заявить об этом в течение  10 календарных дней с момента получения от субподрядчика актов сдачи-приемки.  

Корректировочные акты получены генподрядчиком 07.06.2021 (согласно  отслеживанию движения отправления с трековым номером № 12705159027971), какие-либо мотивированные возражения со стороны генподрядчика не были представлены,  а, следовательно, корректировочные акты считаются принятыми генподрядчиком.  

Генподрядчик от оплаты стоимости выполненных обществом работ с учетом  корректировочных актов уклоняется.  

Общество 05.07.2021 в адрес организации направило претензию об оплате  задолженности.  

Оставление обществом указанного требования без финансового удовлетворения  послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы  или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Суды установили, что при обращении с иском общество указывало на выполнение  работ, между тем текущая стоимость работ определена генподрядчиком в одностороннем  порядке и некорректно. Организация указала на то, что акты формы № КС-2 подписаны,  по ним произведена оплата в полном объеме.  

С учетом наличия спора между сторонами относительно стоимости выполненных  субподрядчиком работ и примененных материалов суд пришел к выводу о необходимости  проведения по делу судебной экспертизы.  

Согласно заключению от 08.07.2022 № 22-2152 стоимость работ и примененных  материалов по спорным договорам субподряда, принятых по актам формы № КС-2  и указанных в корректировочных актах, с учетом подлежащих применению индексов  в текущих ценах на дату подписания каждого акта формы № КС-2 составила  106 767 146 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20% – 17 794 524 рубля 40 копеек;  в стоимость работ включена стоимость примененных материалов 79 244 204 рубля  40 копеек, в том числе НДС 20% – 13 207 367 рублей 40 копеек. Указанная стоимость  сформирована с учетом применения к СМР по прокладке воздуховодов, принятых по  актам формы № КС-2 и указанным в корректировочных актах, расценок для АЭС и ТЭС.  

Суды пришли к выводу о том, что оплата работ на объектах атомной  электростанции как общепромышленных с применением пониженных расценок,  предусмотренных локальными сметами, не может быть признана правильной. Спорные  договоры содержат указания на то, что цена работ является приблизительной и подлежит  пересчету в установленном порядке после их выполнения. Между сторонами согласован  порядок определения стоимости работ по договорам, предусматривающий корректировку  базовых цен в текущие рыночные, существовавшие на момент сдачи-приемки результатов  работ. Ввиду отсутствия утвержденных отраслевых каталогов в отношении спорных  

материалов в целях компенсации понесенных истцом затрат им произведен перерасчет  стоимости спорных материалов по фактическим затратам. С учетом установленной  заключением судебной экспертизы по делу стоимости работ и примененных материалов  суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.  

Отклоняя довод организации о пропуске срока исковой давности, суды установили,  что итоговые акты по каждому спорному договору подписаны с 23.10.2018 по 13.12.2021,  исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока с момента завершения  исполнения спорных договоров. Договоры не содержат предельных сроков обращения  подрядчика к заказчику с заявлением о перерасчете актов, такое требование не может  являться требованием об оплате выполненных работ, в связи с чем суды не признали  обоснованным довод ответчика о необходимости применения к спорным требованиям  истца условий спорных договоров о сроке оплаты выполненных работ. Перерасчет  стоимости работ и материалов производится после исполнения договоров и завершения  работ, так как из спорных договоров следует, что подрядчик предъявляет акты по  первоначальной стоимости, которая оплачивается заказчиком в установленные  договорами сроки с последующей индексацией по текущим ценам.  

Между тем суды не учли следующее. 

Спор возник по поводу несоответствия денежных расчетов условиям договоров  о порядке определения цены работ и ненадлежащего исполнения генподрядчиком  денежного обязательства.  

Суды установили, что по условиям договоров (пункт 3.1 договора № 57-12,  пункты 3.3 договоров № 99-15, 132-15, 24-16, 105-17 и 137-17) цена в текущем уровне цен  является приблизительной и уточняется в соответствии с порядком определения цены  работ.  

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу № 203-ПЭК16, следует,  что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой  давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм,  регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся  в деле доказательств.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 196  Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии  со статьей 200 названного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом  не установлено иное.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200  Гражданского кодекса).  

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в  виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения  на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать  перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.  

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права  лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента,  когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего  срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец  о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах,  порождающих требование к ответчику.  

Поскольку в договоре установлен срок для исполнения организации обязательства  по оплате работ, то по смыслу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой  давности по данному обязательству начинает течь со дня, следующего за последним днем  срока исполнения такого обязательства.  

В специальной части договоров № 99-15, 24-16, 105-17, 137-17, 132-15  в пунктах 21.2.1 стороны определили, что оплата выполненных субподрядчиком  и принятых генподрядчиком работ осуществляется в соответствии с пунктом 4.2.1 (А),  согласно которому оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком  работ за отчетные периоды будет производиться генподрядчиком ежемесячно  в течение 30 календарных дней после окончания текущего отчетного периода на  основании документов, подписанных сторонами договора.  

Аналогичный порядок расчетов закреплен в пункте 4.13 договора № 57-12.  

Согласно пунктам 6.5.11 договоров № 99-15, 24-16, 105-17, 137-17 и 132-15  субподрядчик оформляет учетную и отчетную исполнительную документацию  по выполняемым работам и отдельно по каждому объекту строительства, а генподрядчик  контролирует ведение работ по журналам, указанным в пункте 6.5.6. Соответствующая  обязанность субподрядчика также закреплена в пункте 10.2.25 договора № 57-12.  

Согласно условиям спорных договоров (пункт 18.3 договора № 57-12, пункты 7.7.1  договоров № 99-15, 132-15, 24-16, 105-17 и 137-17) при наличии замечаний к объему,  

стоимости и качеству работ генподрядчик обязан заявить об этом в течение  10 календарных дней с момента получения от субподрядчика актов сдачи-приемки.  

Судами установлено, что подрядчик выполнил обусловленные договором работы  и сдал их результат генподрядчику, который принял работы и оплатил в размере,  определенном в подписанных в двустороннем порядке актах; данные обстоятельства  не оспариваются сторонами. Соглашение о размере платы за выполненные работы  достигнуто сторонами при составлении перечисленных в пункте 4.2.1(А) договоров  документов и не может быть произвольно изменено одной из сторон.  

С учетом условий вышеизложенных пунктов договоров подрядчик при подписании  актов формы № КС-2, содержащих, по его мнению, недостоверные сведения о стоимости  работ, и при получении оплаты за выполненные работы должен был знать о наличии в  актах таких сведений.  

При этом ссылка судов на то, что итоговые акты по каждому спорному договору  подписаны с 23.10.2018 по 13.12.2021, в связи с чем срок исковой давности не истек,  подлежит отклонению, поскольку подписание итоговых актов не может изменить срок  исковой давности по актам, которым согласовывалась стоимость работ за отчетный  период. В рассматриваемом случае общество, обращаясь с исковыми требованиями,  ссылалось на корректировочные акты 2021 года, которые изменяли ранее подписанные  сторонами акты в двустороннем порядке за 2015 – 2018 годы.  

С учетом изложенного суды при рассмотрении заявления организации о пропуске  срока исковой давности неправомерно уклонились от исследования порядка составления  документации, порядка приема и передачи выполненных работ, расчетов, в связи с чем  отклонение довода организации о пропуске срока исковой давности является  преждевременным.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 307.1 и пункту 3 статьи 420 Гражданского  кодекса к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются,  если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в  Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких  специальных правил – общими положениями о договоре.  

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  (далее – постановление Пленума № 47), при квалификации договора для решения вопроса  о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421  Гражданского кодекса) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного  регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров,  предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного  

сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон,  наименования способа исполнения и т. п.  

Исходя из части первой статьи 431 Гражданского кодекса, осуществляя толкование  условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора  слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно разъяснениям,  данным в пункте 43 постановления Пленума № 49, определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим  разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса),  если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон,  являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно  строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431  Гражданского кодекса значение конкретного условия договора подлежит установлению  судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в  целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего  вида обязательств (системное толкование).  

С учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, условия договора подлежат  толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать  преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора  не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

В случае если при толковании условий договора суд с учетом особенностей этого  договора отдает приоритет соответствующим приемам толкования условий договора, в  судебном постановлении должны быть приведены основания, по которым в связи с  обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан именно данному приему  толкования (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации  от 07.10.2020 № 9ПВ19).  

При рассмотрении настоящего дела судами не соблюдены вышеприведенные  правила толкования.  

С учетом указанных правил толкования судам необходимо было обосновать  возможность изменения (увеличения) цены договоров в соответствии с пунктами 3.1  договоров, которые корреспондируют к разделам 20 специальных частей договоров и  расчетам цены договоров.  

При рассмотрении дела организация возражала относительно удовлетворения иска,  указывая, что цена договора в базисном уровне цен является твердой и определяется на  основании расчета цены договора в порядке, определенном в приложении к договору  (пункты 3.2 договоров), цена договора в текущем уровне цен является приблизительной и  уточняется в соответствии с порядком определения цены работ путем подписания  

дополнительного соглашения на каждый календарный год. Такие соглашения об  уточнении цены к указанным договорам сторонами не подписывались.  

Приведенные доводы не были опровергнуты обществом и не оценены судами с  учетом вышеизложенного, толкование условий соглашения, предложенное обществом и  поддержанное судами, недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса,  поскольку может привести к извлечению необоснованного преимущества одной из сторон  за счет двусмысленности предложенных ею формулировок соглашения.  

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции и поддержавший его  выводы апелляционный суд не исследовали правомерность определения сторонами  стоимости выполненных работ по актам об их приемке и не оценили сам факт их  существования, поскольку они подписаны в двустороннем порядке.  

Статья 720 Гражданского кодекса, на которую сослался суд в обоснование  необходимости назначения экспертизы, регулирует отношения, связанные с процедурой  приемки результата выполненных работ, с порядком оформления выявленных  недостатков результата работ (ненадлежащего качества результата работ) и с  возможностью предъявления заказчиком требований, связанных с такими недостатками  (явными или скрытыми). Между тем в рассматриваемом случае имеющиеся между  сторонами разногласия касаются не качества выполненных работ и наличия каких-либо  недостатков, а согласования сторонами условия договора о порядке определения цены и  носят правовой характер у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса о  проведении по делу судебной экспертизы в части определения порядка формирования  договорной цены.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции  по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в  деле доказательствам.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить  и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение  для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после  чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального  и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А53-27253/2021  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи Е.Л. Коржинек  

А.В. Садовников