Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«23» сентября 2019г.

Дело №А12-25433/2019

Резолютивная  часть решения оглашена «16» сентября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 400042; 

<

...>) к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в заседании представителей: 

от истца - ФИО1 – доверенность №2 от 01.09.2018г.

от ответчика – ФИО2, доверенность № 01-19 от 01.01.2019г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть» (далее  - ООО «Волгаэнергосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу «Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга», ответчик), с  учетом заявления об уточнении исковых требований о взыскании основного долга  в размере 27 946 404,77руб.  за период с сентября 2018г. по июнь 2019г. включительно,  пени (законной неустойки) в размере 2 962 218,62руб., начисленной за период с 16.10.2018 по 16.09.2019г., пени (законную неустойку) в размере одной сто тридцатой (1/130) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемую в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2013 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности в размере 27 946 404,77руб., начиная с 17.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 79 382руб.

Истец ООО «Волгаэнергосеть» в судебном заседании в лице представителя поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ПАО «МРСК Юга» в  судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени.

 Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Волгаэнергосеть» к ПАО «МРСК Юга»  подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. 

30.08.2019 к рассмотрению суда приняты уточненные истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, требования о взыскании задолженности.

ООО «Волгаэнергосеть» и ПАО «МРСК Юга» являются смежными сетевыми организациями на территории Волгоградской области, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, представленных в материалы дела. 

23.12.2017 г. постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 53/25 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 г.» и постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26.12.2016 г. № 53/24 установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями АО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» и ООО «Волгаэнергосеть», действующий с 01.01.2018.

ООО «Волгаэнергосеть», как сетевая организация, владеющая на праве аренды электросетевым оборудованием, исполняло в спорный период свои обязательства по эксплуатации, ремонтам, техническому обслуживанию электрических сетей, оказывая ответчику услуги по передаче электрической энергии. Также подтверждено право ООО «Волгаэнергосеть» на получение вознаграждения в размере соответствующего тарифа за оказываемые им услуги по передаче электрической  энергии на  территории Волгоградской области с 01.01.2018 года.

В соответствии с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 г. по делу А12-48269/2016 с указанной даты между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №8 от 01.05.2016 г. 

При этом, истец оказывал услуги по передаче электрической энергии ответчику в период сентября 2018 года по июнь 2019 года включительно  и по другим (новым) точкам поставки, которые не включены в договор, с использованием электросетевого оборудования, принадлежащего истцу на законном основании. 

Общий объем оказанных услуг (переданной электроэнергии по сетям истца) по точкам указанным в приложении к исковому заявлению, за указанный период составляет 33 8811 794 кВтю/ч.

Ежемесячный объем оказанных услуг за указанный период подтверждается актами приема-передачи электрической энергии из электрических сетей филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в электрические сети ООО «Волгаэнергосеть», согласованными и подписанными сторонами без разногласий. 

Между сторонами не подписано дополнительное соглашение по внесению изменений в договор по новым точкам поставки услуг по передаче электроэнергии по причине не урегулирования разногласий по ряду пунктов соглашения. Ссылаясь на неисполнение ПАО «МРСК Юга» обязательств по оплате фактически оказанных за период сентябрь 2018 года – июнь 2019 года включительно,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в качестве нормативного обоснования заявленных требований ООО «Волгаэнергосеть» указало нормы, регламентирующие отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

 В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила), сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. 

Нормами ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. 

Из пункта 8 Правил № 861 следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации).

В пункте 34 названных Правил установлено, что между сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. 

Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. 

Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с п. 41 Правил № 861. 

В силу подп. «г» п. 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта РФ, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны. 

Пунктом 14 Правил № 861 установлена обязанность потребителя по оплате услуг сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. Отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных ему услуг. 

Согласно пункту 15(2) названных Правил оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. 

Факт оказания ООО «Волгаэнергосеть» услуг подтвержден актами об оказании услуг, ведомостями показаний СКУЭ потребителей за спорный период в отношении объектов электросетевого хозяйства, указанных в приложении к иску. 

Свой отказ в оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по новым точкам ПАО «МРСК Юга» в том числе мотивирует тем, что указанные объекты электросетевого хозяйства, перешли в законное владение ООО «Волгаэнергосеть» в середине текущего периода регулирования. 

Соответственно, истец, как полагает ответчик, должен рассматриваться как сетевая организация - только в части тех точек (тех объемов мощности), которые были учтены комитетом по тарифному регулированию Волгоградской области при установлении тарифа. 

В части точек, в отношении которых тариф не установлен - истец является лишь законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не имеющим права взимать плату за передачу электроэнергии. 

Согласно положениям Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 Г. № 20-э/2 (далее - Методические указания), расходы территориальной сетевой организации на оплату услуг включаются в расходы, учитываемые при установлении тарифа для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны договора от предоставляемых ею услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации. 

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 г. № 138-э/6, во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии. При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки обеспечивается перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с названными Методическими указаниями. 

Поскольку при «котловом методе» на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии, то покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии держателю котла на основании установленного единого тарифа независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг по передаче электрической энергии. 

Денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электрической энергии, должны аккумулироваться у сетевой организации, на которую возложены соответствующие функции с последующей передачей части полученных средств сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам. 

Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов. «Котловой» тариф учитывает расходы всех сетевых организаций. Функции по аккумулированию денежных средств по котловому тарифу и передаче смежным сетевым организациям части полученных средств по установленным для них индивидуальным тарифам возложены на ПАО «МРСК Юга». 

Законодательство в сфере тарифного регулирования не накладывает ограничение на применение сетевыми организациями тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии исключительно только в отношении объектов электросетевого хозяйства, учтенных при установлении тарифов. 

Сетевая организация, имеющая тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, является таковой в отношении всех объектов электросетевого хозяйства, законные основания владения на которые появились в течение периода регулирования, в том числе и тех, которые не были учтены при установлении тарифов на соответствующий период регулирования. 

В случае возникновения у сетевой организации (котлодержатель) расходов по расчетам со смежными сетевыми организациями, не учтенных при регулировании, их компенсация производится в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011 г., п.п.19, 20 Методических указаний. 

Указанное положение отражено в разъяснениях ФАС России № ВК/63936/15 от 13.11.2015 г. 

Так, согласно пункту 7 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1178 г. от 29.12.2011 г., регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования, а в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. А формулой 2 пункта 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 г. № 98-э «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки» порядок учета данных расходов и доходов для каждой сетевой организации. 

Таким образом, сетевая организация (котлодержатель) обязана оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые смежными сетевыми организациями с использованием электросетевого хозяйства, принадлежащего им на праве собственности или на ином законном праве, с момента возникновения законных прав на электросетевое оборудование, независимо от учета данного оборудования при утверждении индивидуальных тарифов. 

Стоимость не оплаченных услуг по передаче электрической энергии посредством указанных выше объектов электросетевого хозяйства за заявленный период, в соответствии с произведенным истцом расчетом, составила 27 946 404.77руб. Ответчиком размер не оплаченных услуг не  оспаривался.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Доказательств, подтверждающих факт погашения долга перед ООО «Волгаэнергосеть» за оказанные услуги в спорный период стороной ответчика ПАО «МРСК Юга» суду не представлено.

С учётом изложенного, суд считает исковые требования ООО «Волгаэнергосеть»   о взыскании основного долга по оплате услуг  за период с сентября 2018 года по июнь 2019 включительно в  размере 27 946 404,77руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом ООО «Волгаэнергосеть» заявлены требования о взыскании пени за  период с  16.10.2018 по 16.09.2019 в размере 2 962 218,62руб. за несвоевременную оплату.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и(или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В указанной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не противоречит обстоятельствам дела. 

Согласно расчету, представленному истцом, законная неустойка (пени) исчислена им в размере 2 962 218,62руб. за период с 16.10.2018 по 16.09.2019.

 Выполненный истцом расчёт судом проверен, признан верным, поскольку  действующему законодательству и условиям спорного договора он не противоречит.

Право истца на взыскание пени ответчиком не оспаривается, арифметическая правильность расчета не опровергнута. 

Ответчиком ПАО «МРСК Юга» период взыскания пени, расчет  не  оспорен.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства. Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

Ответчиком ПАО «МРСК Юга» заявлено ходатайство об уменьшении размера  неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7). 

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Заявляя в рассматриваемом случае о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил доказательства её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за просрочку оплаты оказанных ему услуг, размер которой установлен Законом об электроэнергетике, не обосновал довод о её чрезмерности, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства её несоразмерности и конкретные обстоятельств дела, свидетельствующие о наличии исключительности  рассматриваемого случая, при котором возможно её снижение ниже установленного законом размера. 

Доводы ответчика ПАО «МРСК Юга» о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств о её  чрезмерности, а также оснований освобождения от уплаты пени.  Доводы ответчика  расцениваются судом как попытку необоснованного освобождения неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, путем наделения его преимуществом перед другими участниками гражданских правоотношений.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п.78 Постановления Пленума №7). 

В данном случае размер заявленной пени соответствует неустойке, определенной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», что также исключает вывод о её чрезмерности. 

В рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере, установленном законом - абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», которым предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Статья 8 указанного Закона об электроэнергетике предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключённых до даты вступления в силу данного закона. Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ «Об Электроэнергетике»), с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов. 

Уменьшение в данном случае неустойки, введённой федеральным законом № 307- ФЗ, противоречит целям этого закона, принятого в целях укрепления платёжной  дисциплины в сфере оборота энергетических ресурсов, и нарушит права и законные интересы истца, поскольку повлечёт уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий. 

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, а доказательства её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, суд считает обоснованным.

С учётом изложенного, суд считает, что заявленные истцом ООО «Волгаэнергосеть» требования о взыскании с ответчика ПАО «МРСК Юга» законной неустойки (пени) в размере 2 962 218,62руб., начисленной за  период с  16.10.2018 по 16.09.2019 являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Также истцом ООО «Волгаэнергосеть» заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, а взыскиваемая фиксированная сумма пени исчислена по состоянию на 16.09.2019  требование истца о взыскании пени на будущее время, т.е. с 17.09.2019 до фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Истцом ООО «Волгаэнергосеть» была  произведена  оплата государственной пошлины в  размере 79 382руб, что подтверждается платежным поручением № 166 от 16.07.2019.

Поскольку исковые требования ООО «Волгаэнергосеть» удовлетворены, то с ответчика  в  пользу истца  подлежит взысканию государственная  пошлина в  размере 79 382руб.

Кроме этого с учётом требований ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание размер заявленных исковых требований и размер требований удовлетворенных судом, с ответчика ПАО «МРСК Юга» в  доход федерального бюджета  подлежит взысканию  государственная пошлина  в размере 98 161руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27 946 404,77руб. основного долга за период с сентября 2018г. по июнь 2019г. включительно, 2 962 218,62руб. пени (законной неустойки), начисленной за период с 16.10.2018 по 16.09.2019г., пени (законную неустойку) в размере одной сто тридцатой (1/130) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемую в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2013 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности в размере 27 946 404,77руб., начиная с 17.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 382руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 98 161 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки. 

Судья С.В.Лазаренко