﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 декабря 2019 года

Дело №

А56-36023/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего Саввина Е.Г. (паспорт), от Солнышкиной О.В. представителя Котельникова Е.В. (доверенность от 21.11.2019), от Зубовой А.А. представителя Кулагина О.В. (доверенность от 21.04.2019),

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубовой Алины Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А56-36023/2017/сд.15,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Консалтинговая группа «Территория лизинга», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, пом. 5, ОГРН 1157847132277, ИНН 7813219306 (далее – Общество). 

Решением от 09.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Саввин Евгений Германович. 

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий Саввин Е.Г. 13.12.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками дополнительные соглашения от 31.12.2015 и от 31.05.2016 к договору оказания услуг от 02.06.2015, заключенному между Обществом и Зубовой Алиной Анатольевной, ИНН 780506839930, и перечисление денежных средств по договору оказания услуг от 02.06.2015 в период с 05.02.2016 по 03.06.2016 в размере 2 384 807,64 руб. и в период с 09.06.2016 по 15.09.2016 в размере 480 102,82 руб., применить последствия их недействительности в виде взыскания с Зубовой А.А. 2 864 910,46 руб. в конкурсную массу должника. 

Определением от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, суд удовлетворил требования Саввина Е.Г.  

В кассационной жалобе Зубова А.А. просит отменить определение от 09.04.2019 и постановление от 31.07.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования Саввина Е.Г. 

Податель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на принятие судебного акта в отсутствие Зубовой А.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Зубова А.А. считает, что судами не были исследованы доказательства, подтверждающие факт оказания ею услуг на суммы, указанные в оспариваемых дополнительных соглашениях, что привело к неправомерному выводу о совершении платежей в отсутствие равноценного встречного предоставления. Кроме того, податель жалобы не согласна с выводами судов о ее заинтересованности с Обществом. Отсутствие надлежащего извещения Зубовой А.А. о времени и месте судебного разбирательства, по ее мнению, лишило ее права представить доказательства в обоснование своих возражений.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд в электронном виде 25.11.2019, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая приведенные в ней доводы необоснованными.

В судебном заседании представители Зубовой А.А. и Солнышкиной О.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий Саввин Е.Г. возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Представитель Зубовой А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, в приобщении которых судом апелляционной инстанции ему было отказано.

Поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ходатайство отклонено судом на основании части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 09.04.2019 и постановления от 31.07.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2015 Общество (заказчик) и Зубова А.А. (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных услуг, на основании которого исполнитель обязалась вести полное бухгалтерское сопровождение деятельности должника в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб. в месяц и подлежит уплате не позднее 15 числа текущего месяца или на основании счета, выставляемого исполнителем.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 размер вознаграждения изменен на 250 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.05.2016 размер вознаграждения изменен на 150 000 руб.

Конкурсным управляющим Саввиным Е.Г. установлено, что согласно выписке по расчетному счету Общества в период с 05.02.2016 по 03.06.2016 Общество перечислило в пользу Зубовой А.А. 2 384 807,64 руб., в период с 09.06.2016 по 15.09.2016 - 480 102,82 руб. с назначением платежей «по договору оказания услуг б/н от 02.06.2015».

Саввин Е.Г., полагая, что вышеуказанные дополнительные соглашения и перечисление денежных средств в размере 2 864 910,46 руб. в пользу Зубовой А.А. являются недействительными сделками, поскольку они совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, без какого-либо встречного удовлетворения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражные суды, установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие встречного предоставления и заинтересованными лицами, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными, и удовлетворили требования конкурсного управляющего.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что спорные дополнительные соглашения совершены 31.12.2015 и 31.05.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (29.06.2017), следовательно, как правильно указали суды, они подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Перечисление денежных средств Зубовой А.А. по договору оказания услуг от 02.06.2015 в период с 05.02.2016 по 28.06.2016 также подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом перечисление денежных средств Зубовой А.А. в период с 29.06.2016 по 15.09.2016 подпадает под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату заключения дополнительного соглашения от 31.12.2015 у Общества наступил срок исполнения обязательств перед Солнышкиной О.В. по договору займа от 08.10.2015, что явилось основанием для подачи ООО «Микрофинанслизинг» (правопреемника Солнышкиной О.В.) заявления о включения указанного требования в реестр требований Общества; на дату заключения дополнительного соглашения от 31.05.2016 у Общества также имелась задолженность перед Мосуновым М.А. по договорам процентного займа от 16.12.2015, от 14.01.2016 в размере 5 625 000 руб., которая установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу № А56-11746/2017 и явилась основанием для вынесения определения о введении в отношении Общества процедуры банкротства.

Исходя из указанных обстоятельств суды правомерно признали, что на  даты совершения оспариваемых сделок Общество отвечало признаку неплатежеспособности.

Установив, что Зубова А.А. занималась бухгалтерским обслуживанием Общества на основании договора оказания услуг от 02.06.2015, имела доверенность, выданную ей Обществом во исполнение пункта 2.2.4 названного договора, с правом подачи, получения документов в банк, распоряжения денежными средствами, хранящимися на счете Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она в силу своей заинтересованности по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве знала или должна была знать о наличии признаков неплатежеспособности у Общества на момент совершения оспариваемых сделок. 

Делая вывод об отсутствии доказательств встречного исполнения по оспариваемым сделкам суды правомерно исходили из того, что перечисление денежных средств в пользу Зубовой А.А. не соответствует условиям договора оказания услуг от 02.06.2015 с учетом оспариваемых дополнительных соглашений в части суммы абонентской платы и порядка ее перечисления.

Судами отмечено, что за период с 05.02.2016 по 15.09.2016 Общество перечислило Зубовой А.А. 2 864 910,46 руб., в то время как согласно условиям договора оказания услуг от 02.06.2015 стоимость абонентского обслуживания за данный период не могла превышать 1 500 000 руб.

В отсутствие в материалах дела каких-либо первичных документов, составление которых предусмотрено договором оказания услуг от 02.06.2015, в обоснование перечисления денежных средств в пользу Зубовой А.А. в указанном размере суды правомерно определили, что оспариваемые сделки совершены Обществом в отсутствие равноценного встречного предоставления.

При этом довод Зубовой А.А. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что лишило ее права представить доказательства в подтверждение своей позиции, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В обоснование указанного возражения Зубова А.А. указала на то, что в период с 26.10.2018 по 12.04.2019 находилась за пределами Российской Федерации, в связи с чем почтовая корреспонденция, направляемая на ее имя по данному адресу, ей не получена.

При этом в суде кассационной инстанции представитель Зубовой А.А. пояснил, что у нее имеется гражданство иного государства, при том, что доказательств его наличия в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В абзаце шестом пункта 14 Постановления № 12 разъяснено, что физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно адресной справке от 06.02.2019, полученной судом первой инстанции от Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Зубова А.А. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Дачный пр., д. 19, корп. 2, кв. 100.

При этом вопрос о месте регистрации и месте жительства гражданина определяется непосредственно им самим, в силу чего податель кассационной жалобы должен был осознавать, что адрес его официальной регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, и был обязан обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу либо уведомить арбитражный суд в установленном порядке о необходимости направлять ему корреспонденцию по иному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. 

Доказательств того, что Зубова А.А. известила суд либо конкурсного управляющего о смене адреса и ином месте своего фактического проживания,  не представлено. 

Поскольку Зубова А.А. не обеспечила получение поступающей по адресу ее регистрации почтовой судебной корреспонденции, не приняла мер по получению в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ информации о движении дела, суд апелляционной инстанции, исследовав документы об извещении Зубовой А.А., пришел к правильному и обоснованному выводу о ее надлежащем извещении о начавшемся судебном разбирательстве.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Закон о гражданстве) приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации.

Доказательств подачи письменного уведомления о наличии иного гражданства или документа на право постоянного проживания в иностранном государстве в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту жительства Зубовой А.А. в пределах Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона о гражданстве суду также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на Зубовой А.А. лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным получением ею информации о принятом судом первой инстанции судебном акте.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется судом кассационной инстанции. Указанное Зубовой А.А. ходатайство рассмотрено и обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку Зубова А.А. не доказала уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Учитывая, что с 12.04.2019 Зубова А.А. находилась на территории Российской Федерации, у нее было достаточно времени, чтобы обратиться в суд с апелляционной жалобой или заблаговременно представить отзыв и дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, что сделано не было. 

Таким образом, установив совершение сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения Зубовой А.А. обязательств по сделкам, совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности Зубовой А.А. об указанной цели, причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания 2 864 910,46 руб. с Зубовой А.А. в конкурсную массу Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Приостановление исполнения определения от 09.04.2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2019, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А56-36023/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зубовой Алины Анатольевны ? без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-36023/2017/сд.15, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2019.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.Э. Яковлев