ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68783/2016

14 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/отмена о/м

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, М.Г.Титовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ГК АСВ ФИО2 по доверенности от 02.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9826/2022)  ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-68783/2016/ суб./отмена о/м (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурного управляющего ПАО «Выборг-Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Выборг-банк»,

ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, 17. ФИО17,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации, поступившее в суд 04.10.2016, о признании ПАО «Выборг-Банк» (далее – должник, Банк) несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 12.12.2016 ПАО «Выборг-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий ПАО «Выборг-Банк» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17. 

Определением арбитражного суда от 08.10.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2019. 

В арбитражный суд 05.11.2019  поступило заявление конкурного управляющего ПАО «Выборг-Банк» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 2 711 450 000 (два миллиарда семьсот одиннадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч) руб.  на имущество (включая денежные средства) принадлежащее ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17. 

Определением от 26.11.2019 арбитражный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Выборг-Банк» о принятии обеспечительных мер отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение от 26.11.2019 отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на принадлежащее ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО8, ФИО8, ФИО13, ФИО5, ФИО15, ФИО4, ФИО9, ФИО14, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО7, ФИО3 и ФИО18 имущество, включая денежные средства, в пределах предъявленных к ним требований – 2 711 450 000 руб. наложен арест, за исключением сумм прожиточного минимума, установленного в регионе, соответствующем месту регистрации (проживания) названных лиц. 

Постановлением от 03.09.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 отменил, направил дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу № А56-68783/2016/суб. отменено.

По делу принят новый судебный акт. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 2 711 450 000  руб.  на имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3 и ФИО12 за исключением суммы установленного прожиточного минимума, в соответствующем месте регистрации (проживания) соответствующего региона места жительства названных лиц.

Определением от 16.05.2021 арбитражного суда  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд первой инстанции привлек ФИО3, исполнявшую обязанности единоличного исполнительного органа Банка, к субсидиарной ответственности по его обязательствам, и приостановил производство по требованию Банка в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение от 16.05.2021 отменено в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. В удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части определение от 16.05.2021 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 27.01.2022 поступило заявление ФИО11 об отмене обеспечительных мер.

Определением от 02.03.2022 (с учетом определения суда от 02.03.2022 об исправлении опечатки) арбитражный суд отменил обеспечительные меры, принятые постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по настоящему делу в части наложения ареста на имущество ФИО11, в удовлетворении оставшейся части требования ФИО11 отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 02.03.2022 отменить, ссылаясь на преждевременность отмены судом обеспечительных мер, в то время как Банк обратился с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы подержал изложенные доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в  связи со следующим. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, при разрешении ходатайства о применении обеспечительных мер апелляционный суд, руководствовался тем, что непринятие указанной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в случае его удовлетворения, а также учитывал необходимость сохранения баланса интересов конкурсных кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 16.05.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «ВыборгБанк» привлечена ФИО3 В удовлетворении остальной части требования конкурсного управляющего ПАО «Выборг-Банк» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2021 отменено в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. В удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части определение  арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что обособленный спор, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, рассмотрен судом, определение по результатам его рассмотрения вступило в законную силу, в связи с чем отпали основания для дальнейшего сохранения ареста,   а также в виду того, что сохранение ареста на имущество ФИО11 не привлеченного к субсидиарной ответственности нарушает его права и законные интересы,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  указанные обеспечительные меры в части наложения ареста в пределах суммы 2 711 450 000 руб.  на имущество (включая денежные средства) ФИО11, подлежат отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции преждевременно отменил обеспечительные меры, в то время как Банк обратился с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом положений части 5 статьи 271 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Банка – без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 М.Г. Титова