АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5955/17 

Екатеринбург

30 октября 2017 г.

Дело № А76-31397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н. Г., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Старт» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу № А76-31397/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Диагностика» (далее – общество «Диагностика») – Морозова Д.В. (доверенность от 09.01.2017 № 13).

Общество «Диагностика» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании основного долга по договору от 10.09.2015 № 0477/1-СО в сумме 99 000 руб., основного долга по договору от 10.09.2015 № 0477/2-СО в сумме 59 000 руб., а также пеней в сумме 15 695 руб., начисленной за просрочку оплаты работ за период с 29.12.2015 по 26.10.2016.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2017 (судья Мосягина Е.А.) в части взыскания основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. Требования о взыскании неустойки за период с 29.12.2015 по 26.10.2016 в сумме 15 695 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6210 руб. судом удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (Лукьянова М.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания неустойки и государственной пошлины, учреждение обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки. Заявитель утверждает, что права истца в части срока внесения оплаты не нарушены, поскольку определить период просрочки оплаты работ невозможно в связи с отсутствием в актах приема-передачи даты их подписания. Учреждение также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выраженное в том, что истец своевременно не сообщил суду о погашении задолженности по оплате работ. Кроме того, учреждение полагает, что в рассматриваемом деле надлежащими ответчиками являются Администрация Миасского городского округа и муниципальное казенное учреждение «Управление по физической культуре и спорту», имеющие бюджетные полномочия, поскольку уплата суммы задолженности производилась за счет субсидий, предоставленных из местного бюджета. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Диагностика» просит оставить кассационную жалобу учреждения без удовлетворения. 

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0477/1-СО, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика обследование объекта спорта, а именно: футбольное поле 106 м x 71м, футбольное поле с легкоатлетическим сектором, хоккейный корт 60 м x 30 м стадиона «Труд» по ул. Набережная, 29а МБОУ ДОД ДЮСШ «Старт» г. Миасс, на соответствие требованиям по обеспечению безопасности спортивных и физкультурных мероприятий в объеме работ, указанном в «Перечне выполняемых работ» (приложение № 1, п. 1.1 договора № 0477/1-СО).

Согласно п. 1.2 договора № 0477/1-СО работы, выполняемые по настоящему договору, а также предоставляемая заказчику по результатам работ документация должна соответствовать предъявляемым требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 договора № 0477/1-СО цена договора составляет 99 000 руб.

Пунктом 3.2 договора № 0477/1-СО предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение десяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ - 75 календарных дней. Началом исчисления срока считается момент предоставления в полном объеме документации, необходимой для выполнения работ (п. 3.3 договора № 0477/1-СО).

Согласно п. 7.3 договора № 0477/1-СО в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату пеней за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора. Заказчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт выполнения истцом работ по договору № 0477/1-СО подтвержден представленным в материалы дела актом № 0477/1-СО.07.575/15 на сумму 99 000 руб., подписанным сторонами без замечаний к качеству и объему выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.11.2015 № 1420 на сумму 99 000 руб. 

Впоследствии истец 01.06.2016 направил в адрес ответчика претензию № 187 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 99 000 руб. в течение четырнадцати дней с момента получения настоящей претензии.

Кроме того, судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 0477/2-СО, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика сертификацию объекта спорта, а именно: футбольное поле 106 м x 71 м, футбольное поле с легкоатлетическим сектором, хоккейный корт 60 м x 30 м стадиона «Труд» по ул. Набережная, 29а МБОУ ДОД ДЮСШ «Старт» г. Миасс, на соответствие требованиям по обеспечению безопасности спортивных и физкультурных мероприятий в объеме работ, указанном в «Перечне выполняемых работ» (приложение № 1, п. 1.1 договора № 0477/2-СО).

Согласно п. 1.2 договора № 0477/2-СО работы, выполняемые по настоящему договору, а также предоставляемая заказчику по результатам работ документация должна соответствовать предъявляемым требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 договора № 0477/2-СО цена договора составляет 59 000 руб.

Пунктом 3.2 договора № 0477/2-СО предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение десяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ - 75 календарных дней. Началом исчисления срока считается момент предоставления в полном объеме документации, необходимой для выполнения работ (п. 3.3 договора № 0477/2-СО).

Согласно п. 7.3 договора № 0477/2-СО в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату пеней за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора. Заказчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт выполнения истцом работ по договору № 0477/2-СО подтвержден представленным в материалы дела актом № 0477/2-СО.07.574/15 на сумму 59 000 руб., подписанным сторонами без замечаний к качеству и объему выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.11.2015 № 1421 на сумму 59 000 руб. 

Впоследствии 01.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 186 с требованием об оплате соответствующей задолженности в сумме 59 000 руб. в течение четырнадцати дней с момента получения настоящей претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 09.06.2016, что подтверждено отметкой о получении на почтовом уведомлении.

Впоследствии 22.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 276 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договорам № 0477/1-СО, № 0477/2-СО в течение четырнадцати дней с момента получения настоящей претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 02.09.2016, что подтверждено отметкой о получении на почтовом уведомлении.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам № 0477/1-СО, № 0477/2-СО в общей сумме 158 000 руб., неустойки, начисленной за просрочку оплаты, в сумме 15 695 руб.

По состоянию на момент рассмотрения данного спора судом первой инстанции образовавшаяся задолженность по договорам ответчиком полностью погашена, что подтверждено  платежными поручениями от 30.12.2016 № 159499  на сумму 99 000 руб., от 30.12.2016 № 159500 на сумму 59 000 руб., что послужило основанием для отказа от исковых требований в части взыскания основного долга.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты выполненных истцом работ, принятых ответчиком по актам № 0477/1-СО.07.575/15, № 0477/2-СО.07.574/15 без замечаний к качеству и объему.

Приняв во внимание, что договорами № 0477/1-СО, № 0477/2-СО предусмотрена ответственность стороны за просрочку исполнения заказчиком обязательств по договорам, с учетом того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, и руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан правильным.

При этом оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь принципом свободы договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу № А76-31397/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Старт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						И.А. Татаринова 

 

Судьи						Н.Г. Беляева 

 

В.А. Купреенков