ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4077/2023

23 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 13.12.2022),

от Общества представитель не явился,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2023 о прекращении производства по делу № А21-4077/2023 (судья М.Н. Надежкина), принятое по иску:

ФИО2 (Литовская Республика);

к обществу с ограниченной ответственностью «Протезка» (236001, Калининградская обл., Калининград, ул. Кутаисская, д. 2, кв. 27; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании предоставить документы, 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Протезка» (далее –Общество) ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением об обязании Общества предоставить истцу документы, связанные с деятельностью Общества, в частности, договоры, заключенные за период с января 2022 года по апрель 2023 года на изготовление, создание, сборку, ремонт и реконструкцию протезов и акты приема-сдачи выполненных работ к таким договорам, документы о закупке комплектующих для изготовления, производства, создания, сборки, ремонта и реконструкции протезов, установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 10 000 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда.

Впоследствии, ссылаясь на частичное удовлетворение Обществом заявленных требований 24.07.2023, истец 07.08.2023 заявил ходатайство об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил обязать Общество предоставить истцу товарные накладные, подтверждающие передачу обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Протезирование» протезов за период с 01.05.2023 по 01.08.2023, выписку по движению денежных средств по расчетному счету Общества за период с 01.01.2023 по 25.07.2023, установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 10 000 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда.

Определением от 16.08.2023 суд первой инстанции отказал в принятии уточнения иска, прекратил производство по делу в связи с отказом истца от первоначально заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что уточнение перечня истребуемой у Общества документации не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, указывает, что истец злоупотребляет своими правами, отказ от иска подписан представителем истца ФИО3, отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, указал, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик удовлетворил требования истца о предоставлении документов, указанных в исковом заявлении, по результатам изучения которых истцом установлен факт заключения договора на поставку товара с обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Протезирование», в связи с чем появилась необходимость ознакомления с документами, указанными в уточнении к исковому заявлению и требование о предоставлении которых направлено Обществу 02.08.2023, до настоящего времени указанное требование не исполнено, а представленные истцом по настоящему делу в дело № А21- 7314/2023 товарные накладные являются лишь частью документов, характеризующих взаимоотношения Общества и общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Протезирование».

Кроме того, истцом заявлено о подписании отзыва на апелляционную жалобу неуполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа.

Отказывая в принятии уточнения иска, суд первой инстанции указал, что соответствующее ходатайство по существу направлено на предъявление нового требования, направленного Обществу только 02.08.2023, то есть после возбуждения производства по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что основанием рассматриваемого спора является вопрос об устранении нарушения права участника хозяйственного общества получать информацию о деятельности такого общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией. 

Уточнение материально-правового требования истца в части определения перечня истребуемой документации фактически направлено на изменение предмета иска и не свидетельствует об одновременном изменении его основания.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии уточнения заявленных исковых требований.

При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). 

Поскольку суд первой инстанции принял отказ истца от первоначально заявленных требований и прекратил производство по делу, необоснованно отказав в принятии уточнений иска и не рассмотрев по существу требование об обязании Общества предоставить истцу товарные накладные, подтверждающие передачу обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Протезирование» протезов за период с 01.05.2023 по 01.08.2023, выписку по движению денежных средств по расчетному счету Общества за период с 01.01.2023 по 25.07.2023, установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок, и не установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по существу применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и разъяснениям пункта 40 Постановления № 46.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Настоящее постановление не является судебным актом, которым спор разрешается по существу, в связи с чем, вопрос о распределении 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение соответствующей апелляционной жалобы подлежит рассмотрению судом первой инстанции при вынесения судебного акта по существу спора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2023 о прекращении производства по делу № А21-4077/2023 отменить.

Направить дело № А21-4077/2023 в Арбитражный суд Калининградской области для его рассмотрения по существу с учетом уточнения исковых требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.В. Изотова