ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28778/2021

город Ростов-на-Дону

17 января 2022 года

15АП-23037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.11.2021 по делу № А32-28778/2021по иску общества с ограниченной ответственностью «Харби»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 308231513700057) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Харби» (далее – истец,ООО «Харби», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по договору транспортного обслуживания от 13.01.2020 N 02/20 в размере 502 820 руб., неустойки за период с 12.03.2020 по 10.06.2021 в размере 1 224 918,52 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Харби» взыскана задолженность в размере 502 820 руб., неустойка за период с 12.03.2020 по 10.06.2021 в размере 244 983,70 руб., неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму основной задолженности за период с 11.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до двойной ставки рефинансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2020 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Харби» (перевозчик) заключен договор N 02/20 на транспортное обслуживание, по условиям которого заказчик передает, а перевозчик принимает груз к перевозке на взаимно согласованных условиях своим или привлеченным транспортом (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора оплата перевозок при безналичной форме расчетов переводится в течение 5 банковских дней со дня получения счета.

В случае задержки оплаты заказчик выплачивает пени в размере 0,5% стоимости перевозки за каждый просроченный день (п. 3.5 договора).

Факт оказания услуг надлежащего качества и в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами NN 103 от 02.03.2020, 104 от 02.03.2020, 105 от 02.03.2020, 106 от 02.03.2020, 99 от 06.03.2020, 143 от 13.05.2020, 160 от 19.05.2020, 162 от 15.06.2020, 180 от 01.06.2020, 181 от 01.06.2020, 182 от 01.06.2020, 183 от 01.06.2020, 213 от 22.06.2020, 214 от 22.06.2020, 249 от 23.07.2020, 289 от 03.08.2020, 317 от 18.08.2020, 338 от 04.09.2020, 359 от 16.09.2020, 360 от 16.09.2020, 361 от 16.09.2020, 362 от 16.09.2020, 364 от 16.09.2020, 372 от 21.09.2020, 401 от 05.10.2020, 402 от 05.10.2020, 403 от 05.10.2020, 404 от 05.10.2020, 405 от 05.10.2020, 406 от 05.10.2020, 407 от 05.10.2020, 408 от 05.10.2020, 409 от 05.10.2020, 420 от 19.10.2020, 421 от 19.10.2020, 422 от 19.10.2020, 433 от 21.10.2020, 442 от 01.11.2020, 443 от 01.11.2020, 444 от 01.11.2020, 450 от 05.11.2020, 452 от 09.11.2020, 453 от 09.11.2020, 454 от 09.11.2020, 455 от 09.11.2020, 456 от 09.11.2020, 460 от 11.11.2020, 493 от 26.11.2020, 497 от 30.11.2020, 498 от 30.11.2020, 499 от 30.11.2020, 500 от 30.11.2020, 512 от 07.12.2020, 514 от 08.12.2020, 520 от 14.12.2020, 526 от 18.12.2020, 2 от 12.01.2021, 14 от 18.01.2021, 22 от 25.01.2021, 23 от 25.01.2021, 30 от 27.01.2021, 44 от 03.02.2021, 49 от 06.02.2021, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, задолженность составила 502 820 руб. (уточненные требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования в части взыскания задолженности в размере 502 820 руб. законными и обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания судом суммы основного долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.03.2020 по 10.06.2021 в размере 1 224 918,52 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае задержки оплаты заказчик выплачивает пени в размере 0,5% стоимости перевозки за каждый просроченный день.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки удовлетворено, неустойка за период с 12.03.2020 по 10.06.2021 рассчитана судом исходя из 0,1 % и составила 244 983,70 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость дальнейшего снижения неустойки, до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным произвести снижение размера пени до 244 983,70 руб. 

Довод апелляционный жалобы о необходимости снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил суду доказательств ее несоразмерности, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и для уменьшения неустойки у суда не имеется. При этом апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции размер первоначально заявленной ко взысканию неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом разумности и соразмерности до 244 983,70 руб. Дальнейшее уменьшение судом неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, что противоречит пункту 2 постановления N 81, уменьшение немотивированно.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 по делу№ А32-28778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов