АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2017 года

Дело №

А21-9845/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н.,                      Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПОРТТЕХНИКА» Чулкова П.О. (доверенность от 29.05.2017), 

рассмотрев 20.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2016 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу № А21-9845/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПОРТТЕХНИКА», место нахождения: 153021, г. Иваново, проезд Красных Зорь, д. 12А, оф. 3,                       ОГРН 1113702019221, ИНН 3702653567 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1083925027702, ИНН 3904603262  (далее - Комитет), о взыскании 1 177 450 руб. задолженности по муниципальному контракту от 14.02.2012 № 5300000211000893_51907 (далее – Контракт).

Комитет заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил расторгнуть Контракт, обязать Общество своими силами и за свой счет вывезти с территории объекта оборудование, взыскать с него 454 878 руб. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по Контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Калининграда средняя общеобразовательная школа № 56, место нахождения: 236011, Калининград,             ул.  Н. Карамзина, д. 6, ОГРН 1123926004465, ИНН 3906256399 (далее – Школа), муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236006, Калининград, наб. Адмирала Трибуца, д. 37, ОГРН 1043900854690, ИНН 3904063049 (далее – Предприятие), Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236000, Калининград, пл. Победы, д. 1, оф. 317, ОГРН 1023900778219, ИНН 3905015619.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2016 первоначальный иск удовлетворен, во встречном отказано. 

Постановлением от 26.01.2017 апелляционный суд принял отказ Комитета от встречного иска в части требования об обязании Общества вывезти с территории объекта оборудование, в указанной части решение от 05.08.2016 отменил, производство по делу прекратил; в остальной части названное решение оставил без изменения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Комитет  обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применении судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный удовлетворить полностью. 

По мнению подателя жалобы, Общество поставило только часть предусмотренного техническим заданием (приложением № 1 к Контракту) оборудования и выполнило только часть предусмотренных Контрактом обязательств; часть оборудования поставлена без необходимой документации; поставленное оборудование не соответствует условию о качестве; товар не был принят муниципальным заказчиком, в связи с чем оплате не подлежит.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, по итогам проведенного в электронной форме открытого аукциона Общество (поставщик) и Комитет (муниципальный заказчик) 14.02.2012 заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить спортивное оборудование для оснащения объекта «Строительство общеобразовательной школы на 1000 мест в г. Калининграде», а муниципальный заказчик - принять и оплатить его в порядке, предусмотренном Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта заказчиком (застройщиком) по объекту является Предприятие.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 Контракта поставщик должен в период с 15.02.2012 по 30.03.2012 поставить и  установить оборудование по адресу: Калининград,            ул. Н.Карамзина, д. 6.

Согласно подписанным Обществом в одностороннем порядке товарным накладным от 01.08.2012 № 9 и от 11.12.2012 № 15 первая партия оборудования поставлена 01.08.2012, вторая – 11.12.2012.

Представители Предприятия и Школы 14.01.2013 приняли поставленный Обществом товар, о чем составлен акт от 14.01.2013 № 15 (том дела 1, листы 89-92), согласно которому часть оборудования (2 позиции) не соответствует требованиям технического задания, некоторые изделия не соответствуют условию о качестве.

В претензии от 30.01.2013 Комитет уведомил Общество о выявленных нарушениях (один мат синего цвета порван; вместо 18 позиций крепления к центральной части стартовых блоков -16 позиций; шведская стенка в комплекте с лавкой для пресса, турником и брусьями: у одной лавки для пресса сломана ручка регулировки, у одной стенки - лестницы сломаны два крепления к стене; у одного гимнастического универсального бревна порвана обивка; отсутствуют антенны волейбольные для измерения полета мяча по 2 шт. на каждый комплект из стеклопластика и карманы для антенн; канат для перетягивания: отсутствуют красные сигнальные метки), поставке оборудования, не соответствующего техническому заданию (вместо тренажера BODY SOLID GCCO150S (пункт 28) поставлен тренажер BODY SCULPTURE BMG; вместо резиновой дорожки для разбега толщиной 42 мм длиной 25,2 м шириной 2 м (пункт 36) поставлена дорожка для разбега толщиной 4 мм длиной 25 м шириной 1,2 м), неисполнении поставщиком обязательств по сборке и расстановке оборудования, а также представлению инструкций по эксплуатации.

В письме от 13.02.2013 Общество предложило заменить бракованные изделия, после чего гарантировало установку и сборку оборудования.

В письме от 15.03.2013 Комитет согласился на замену оборудования ненадлежащего качества.

В письме от 01.07.2013 Общество предложило заменить оборудование либо устранить недостатки за счет поставщика, а также с учетом мнения директора Школы, не возражавшего против принятия фактически поставленного оборудования, принять решение по вопросу приемки тренажера и резиновой дорожки.

В письме от 08.08.2013 Комитет известил Общество о невозможности оплаты поставленного оборудования по причине отсутствия подписанного акта приемки по количеству и качеству, в письме от 10.10.2013 сообщил об отсутствии возможности принять и оплатить поставленное оборудование в связи с завершением строительства объекта и прекращением его финансирования.

Неоплата Комитетом фактически поставленного оборудования послужила поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Комитет заявил встречный иск, в котором просил в связи с существенным нарушением поставщиком условий Контракта расторгнуть его, обязать Общество своими силами и за свой счет вывезти с территории объекта оборудование и взыскать с него 454 878 руб. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара за период с 30.03.2012 по 19.02.2016.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными по праву и размеру, не усмотрев оснований для удовлетворения требований Комитета, полностью удовлетворил первоначальный иск, во встречном отказал.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, приняв отказ Комитета от требования об обязании Общества вывезти оборудование, в указанной части решение отменил и прекратил производство по делу, в остальной части решение оставил без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По условиям пункта 3.6 Контракта дата подписания Предприятием акта приемки оборудования по количеству и качеству является датой поставки оборудования.

Акт приемки товара по качеству и количеству подписан Предприятием 14.01.2013.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество, передав товар Предприятию, указанному в Контракте в качестве получателя, исполнило обязательство по поставке.

Довод Комитета о несоответствии поставленного товара условию о качестве правомерно отклонен судами двух инстанций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами статьи 518 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с нормами статей 475 и 476 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только при существенном нарушении требований к качеству товара, под которым понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что Общество предлагало Комитету заменить бракованный товар либо устранить недостатки за счет поставщика, однако до момента отказа Комитета от оплаты вопрос о замене некачественного оборудования сторонами так и не был согласован.

В материалы дела представлен составленный 02.06.2016 в ходе рассмотрения дела судом акт, зафиксировавший недостатки поставленного оборудования. Согласно отраженным в указанном акте пояснениям представителя Общества на объекте на момент осмотра находится лишь 90% поставленного оборудования, причем в разукомплектованном виде и бывшего в употреблении. 

Как видно из материалов дела, совместный акт, содержащий детальное описание недостатков поставленного товара, непосредственно после его приемки сторонами не составлялся, для составления подобного акта Комитет Общество не приглашал.

Таким образом, в нарушение положений статей 475 ГК РФ и 65 АПК РФ Комитет не доказал существенного нарушения Обществом требований к качеству товара, а также причин их возникновения.

Из представленных в дело доказательств невозможно установить, что отступление Обществом от условий Контракта повлекло для Комитета наступление ущерба, его размер и степень значимости для Комитета.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста от 22.07.2016 № ЗС-1504-2016 стоимость работ по устранению недостатков поставленного по Контракту товара составляет 12 550 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание уменьшение Обществом при расчете суммы иска подлежащей уплате цены Контракта на установленную заключением специалиста стоимость устранения недостатков, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск.

Поскольку Комитет не доказал наличия существенных недостатков поставленного товара, суды не усмотрели оснований для расторжения Контракта в судебном порядке.

Приняв во внимание срок поставки товара (не позднее 30.03.2012), даты фактической приемки товара (14.01.2013) и подачи  в суд встречного иска (03.03.2016), руководствуясь статьями 196, 197, 199, 200 ГК РФ, суды правомерно отклонили требование Комитета о взыскании неустойки по причине пропуска им срока исковой давности.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286, статьи 287 АПК РФ отсутствуют.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда, не нашли своего подтверждения.

При таком положении оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А21-9845/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Н.Н. Малышева

 

Т.В. Шпачева