ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2099/2019

г. Челябинск

14 марта 2019 года

Дело № А47-15601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Церус» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 декабря 2018 г. по делу  № А47-15601/2017  (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью «Церус» (далее – ООО «Церус», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 382 317 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 567 руб., начислении процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2018 исковые требования ООО «Церус» удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 29-35).Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2018 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о процессуальной замене взыскателя по делу № А47-15601/2017, с ООО «Церус» на ИП ФИО2 в части суммы основного долга в размере 321 648 руб. 79 коп.

ООО «Церус» (далее - заявитель), 31.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО «Форсаж»  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2018 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) заявление ООО «Церус» удовлетворено частично, с ООО «Форсаж» в пользу ООО «Церус» взыскано 50 000 руб. судебных расходов.Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Церус» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец считает, что выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам о реальной стоимости юридических услуг. Ответчик привел в доказательство явно заниженную и не соответствующую действительности стоимость оказания юридических услуг в Оренбургской области. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 12122017-юр/лекс от 12.12.2017 (т.2, л.д. 90-91), счет на оплату № 42 от 24.07.2018 (т.2, л.д. 92), платежное поручение № 9 от 26.07.2018 об оплате 26.07.2018 (т.3, л.д. 13), ответы юридических организаций о стоимости юридических услуг (т.3, л.д. 14-15).

Согласно договору на оказание юридических услуг № 12122017-юр/лекс от 12.12.2017 (далее - договор) ООО «Юридическая компания Деловой Мир» (далее - исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию ООО «Церус» (заказчик) юридических услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

К таким услугам, согласно разделу 2 договора, относятся:

- правовой анализ представленных заказчиком документов и их копий;

- подготовка проекта претензий, исковых заявлений и прочих документов;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области;

- подготовка проектов иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб) сопутствующих оказанию юридических услуг и связанных с

предметом настоящего договора;

- сопутствующее правовое консультирование заказчика, связанное с предметом договора.

Согласно пункту 4.1 договора за юридическое обслуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик

оплачивает исполнителю 10% от взыскиваемой суммы в размере 1 440 916 руб.

78 коп.

Факт оказания юридических услуг исполнителем по указанному договору подтверждается составлением процессуальных документов по делу, а именно: ходатайств о наложении обеспечительных мер от 23.03.2018, от 27.03.2018, уточнений иска от 30.03.2018, а также участием специалистов ООО «Юридическая компания Деловой Мир» ФИО3 в предварительном судебном заседании 30.01.2018 и ФИО4 в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 26.02.2018, 05.04.2018 и 19.04.2018.

Платежным поручением от 26.07.2018 № 9 подтверждена оплата оказанных юридических услуг в размере 110 000 руб. (т.3, л.д. 13).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

          Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

          Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

          Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05).

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, его заявления о снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу о том, что стоимость заявленных судебных расходов является чрезмерной, и посчитал подлежащими возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснован надлежащим образом вывод о необходимости снижения размера судебных расходов, ответчиком не представлены надлежащие доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд учел, что представители истца участвовали в четырех судебных заседаниях, из них одно – предварительное судебное заседание, принял во внимание объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, степень сложности дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, а также цены на юридические услуги адвокатов, применяемые в г. Оренбурге.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, произведенный объем трудозатрат, подтверждение фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан правомерный вывод о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

          Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции. 

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой судебных расходов на оплату услуг представителя инстанции не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. 

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.            

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                   не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 декабря 2018 г. по делу  № А47-15601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Церус» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                      С.А. Карпусенко

 

                                                                                                  Е.В. Ширяева