Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-258922/18-181-118

31 октября 2019 г.

г. Москва

                                                                                                                                

Резолютивная часть объявлена 22 октября 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 октября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Арбитражный суд в составе  судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ласточка»

о признании самовольной постройкой спорные объекты, расположенные по адресу: 

<

...> (помещения а, а1, а2, а3, а4), площадью 92,1 кв.м., об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0018011:1476 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса помещений площадью 92,1 кв.м. (помещения а, а1, а2, а3, а4), предоставив, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанные спорные объекты, об обязании освободить земельный участок общей площадью 594 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0018011:8586, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа указанных спорных помещений, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право по осуществлению мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика,

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектуру Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги СВАО»,

при участии: 

от Истцов: Правительства Москвы: не явился, извещен,  Департамента городского имущества: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1382/18 от 29.12.2018г.

От Ответчика: ФИО3 по доверенности № 1 от 17.12.2018г., ФИО4 по доверенности № 2 от 17.12.2018г.,

от Третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ласточка» о признании самовольной постройкой спорные объекты, расположенные по адресу: 

<

...> (помещения а, а1, а2, а3, а4), площадью 92,1 кв.м., об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0018011:1476 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса помещений площадью 92,1 кв.м. (помещения а, а1, а2, а3, а4), предоставив, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанные спорные объекты, об обязании освободить земельный участок общей площадью 594 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0018011:8586, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа указанных спорных помещений, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право по осуществлению мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика.

Истец  требования по иску поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Изучив представленные материалы, выслушав мнение представителей сторон, суд, установил.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что в ходе проведения обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018011:8586, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений.

В соответствии с записью в ЕГРП от 29.01.1999 № 77-01/00-01/1998-53511 здание площадью 387,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> является собственностью ООО «Ласточка» и используется под ресторан.

В ходе обследования установлено, что ранее ГБУ «МосгорБТИ» было учтено одноэтажное здание общей площадью 387,7 кв.м. В ходе проведенной реконструкции, технико-экономические показатели здания были изменены за счет застройки территории хоз.двора, в результате которой образовались нежилые помещения (a, al, а2, аЗ, а4 - по данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию 02.06.20 1 6 учтены как помещения, не входящие в общую площадь) площадью 92,1 кв.м. В результате общая площадь здания увеличилась с 387,7 кв.м до 509,2 кв.м (в том числе 92,1 кв.м.)

Сведения о наличии разрешения на строительство/реконструкцию здания отсутствуют, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся.

Таким образом, Истцы указывают, что указанное здание по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольного строительства.

Земельно-правовые отношения на вышеуказанный земельный участок не оформлены.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В рамках дела судом назначались строительно-технические экспертизы в отношении спорного объекта.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе заключения экспертов, представленные после проведения независимой судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения экспертов Лаборатории судебно-технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России помещения a, al, а2, аЗ, а4, были образованы путем устройства в существующем ранее хозяйственном дворе (объем помещения образованный капитальными стенами и кровлей) внутренних перегородок, уменьшения ширины проема в стене с 4,65 м. до 1,1 м., путем его закладки, с устройством входной двери, устройства четырех оконных проемов в стене и внутренней отделки, включая подвесные потолки и электроосвещение.

Произведенные работы подпадают под виды работ, указанные в п.п. 3.8., 3.12. Приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 27 августа 2012 года N 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется», а именно устройство новых перегородок и ненесущих стен, устройство проемов в перегородках, ненесущих и несущих стенах и перекрытиях, без увеличения допустимых нагрузок и изменения характера их  приложения,  нарушения  прочности,  устойчивости  несущих конструкций объекта капитального строительства, при которых может произойти их разрушение, и нарушения других характеристик их надежности и безопасности. Создание оконных и дверных проемов во внешних ограждающих конструкциях (стенах, крышах, цоколях и т.д.) - без ослабления несущих элементов объекта капитального строительства.

При устройстве помещений, в результате проведенных работ, следующие индивидуально определенные признаки, остались без изменения - высота, этажность, площадь застройки, объем.

При устройстве помещений общая площадь исследуемого объекта не изменилась, при этом внутри хозяйственного двора образовались площади 91,2 м2, которые числятся за итогом, так как подлежат отдельному учету.

Помещения a, al, а2, а3, а4 общей площадью 92,1 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>, не являются объектами капитального строительства, они расположены внутри объекта капитального строительства и не являются самостоятельными объектами. По указанным выше причинам, а так же с учетом того, что внутренние перегородки, которые образовали контур данных помещений, являются не разборными, их перемещение на новое место, в отрыве от здания, без несоразмерного ущерба назначению не представляется возможным.

При возведении помещений a, al, а2, аЗ, а4 общей площадью 92,1 кв. м, к зданию по адресу: 

<

...>, не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

При этом отмечается, что перед устройством спорных помещений, необходимо было получить необходимую исходно-разрешительную документацию и согласования, в порядке действующим в период производства работ.

Помещения a, al, а2, а3, а4 общей площадью 92,1 кв. м расположенные по адресу: 

<

...> в их нынешнем состоянии не представляют угрозы жизни и здоровью граждан. В ходе исследований установлено, что возведение внутренних перегородок, закладка проема ворот, устройство оконных проемов, а так же устройство подвесного потолка и отделки внутри помещений не нанесло какого-либо деструктивного влияния на несущие конструкции здания, в том числе фундаменты, отсутствуют признаки аварийных и предаварийных конструктивных элементов, внезапное обрушение объекта исключено, его технические характеристики и инженерное оснащение соответствуют специальным строительным, в том числе регламентирующих противопожарную безопасность, нормам, правилам и регламентам.

Привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 01.04.1992 г., технически возможно.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, установлено, что спорные объекты (помещения a, al, а2, аЗ, а4) расположенные внутри хозяйственного двора входят в состав единого объекта недвижимости и являются ранее учтенными помещениями с общим адресным ориентиром.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи имущества ВАМ № 11115 от 30.12.1997 г., заключенному с Фондом имущества города Москвы, ООО «Ласточка» в порядке приватизации в соответствии с действующим законодательством приобрело нежилое здание, кафе «Ласточка», по адресу: 

<

...> ВВЦ РФ, вл. 119, стр. 526, согласно выписке из паспорта БТИ № 2-3223/26 от 01.04.1992г.(т. 2 л.д. 2), при этом общая полезная площадь учитывалась 387, 7 кв.м.

Из Свидетельства о государственной регистрации прав от 29.01.1999 г. Серии АА № 001946, следует, что ТОО «Ласточка» является собственником нежилого здания, кафе «Ласточка», по адресу: 

<

...> ВВЦ РФ, вл. 119, стр. 526, площадью 387, 7 кв.м., реестровый номер объекта 36420.

Из выписки из паспорта БТИ № 2-3223/26 от 01.04.1992г.(т. 2 л.д. 2), выданной районным Бюро технической инвентаризации № 2 СВАО г. Москвы следует, что в спорное здание, площадью застройки 577 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> ВВЦ РФ, вл. 119, стр. 526, входят помещения общей полезной площадью (согласно таблице) 387, 9 кв.м.

Согласно Техническому паспорту БТИ города Москвы от 01.04.1992г. (т. 2 л.д. 3-8), выданного районным Бюро технической инвентаризации № 2 СВАО г. Москвы, хозяйственный двор входит в состав нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> ВВЦ РФ, вл. 119, стр. 526, введенного в эксплуатацию в 1972 году. С учетом хозяйственного двора площадь здания по наружному обмеру (площадь застройки) составляет 577, 2 кв.м. При этом, в площадь застройки всего здания по наружному обмеру входило: помещения кафе площадью 441, 6 кв.м., тамбур «а» площадью 8, 6 кв.м., тамбур «б» площадью 8, 7 кв.м. и хозяйственный двор, а всего площадью 577, 2 кв.м., а площадь крыши составляла 676 кв.м. При этом, общая полезная площадь помещений указана 388 кв.м.

Согласно экспликации районного Бюро технической инвентаризации Исполкома Дзержинского райсовета г. Москвы (т.1 л.д. 125-128) на здание кафе «Ласточка», расположенное по адресу: 

<

...> ВВЦ РФ, вл. 119, стр. 526, по состоянию на 01.04.1992г. здание представляло собой 1-но этажную постройку, общей площадью по назначению общественного питания 387, 9 кв.м., а также тамбуры «а» и «б» общей площадью 16, 4 кв.м. При этом, при подсчете общей площади здания 24.01. 2005г. значения площади были уточнены до 452, 7 кв.м. Хозяйственный двор при этом в общей площади здания не учитывался.

На плане земельного участка от 10.04.1992 года, составленном Северо-Восточным ТБТИ, спорная пристройка обозначена как кирпичное здание «хозяйственный двор» и отображена в качестве единого объекта с остальным зданием и входила в площадь застройки.

В качестве единого объекта (здания) хозяйственный двор указан и в поэтажном плане здания кафе «Ласточка» (т. 2 л.д. 1), выданным районным Бюро технической инвентаризации № 2 СВАО г. Москвы по состоянию на 01.04.1992г. и входит в площадь застройки.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.12.2018г. № 99/2018/228718643 за ООО «Ласточка» зарегистрировано право на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0018011:1476 по адресу: 

<

...> ВВЦ РФ, вл. 119, стр. 526, площадью 450, 4 кв.м. с присвоением кадастрового номера 24.05.2012г. В разделе 5 данной выписки изображены границы здания кафе «Ласточка», согласно которым помещение хозяйственного двора вошло в площадь здания «по внутреннему обмеру» и поставлено на кадастровый учет как неотъемлемая часть здания.

Вышеуказанные данные о площади здания и графическом отображении границ геометрической фигуры, образованной внутренними сторонами наружных стен на плане нежилого здания по адресу: 

<

...> ВВЦ РФ, вл. 119, стр. 526 с кадастровым номером 77:02:0018011:1476 полностью согласуются с кадастровым паспортом на данное здание № 77/501/16-318014.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017г. по делу №А40-78707/16-41-694 было установлено отсутствие самовольных построек на земельном участке ответчика и была проведена землеустроительная экспертиза с целью установления границ земельного участка ответчика, необходимых для эксплуатации существующего здания, с учетом требований земельного и градостроительного законодательства, плана земельного участка прилагаемого к техническому паспорту на домовладение по состоянию на 01.04.1992, планов земельного участка, прилагаемых к договору субаренды от 01.11.1997 и проекту договора от 23.10.2000, фактических границ стр.526, площади, необходимой для его нормальной эксплуатации.

Из текста судебного решения от 01.06.2017г. по делу№А40-78707/16-41-694 следует, что спорный внутренний хозяйственный двор учтен при установлении границ земельного участка как элемент существующего здания, с учетом требований земельного и градостроительного законодательства, фактических границ здания стр.526, площади, необходимой для его нормальной эксплуатации.

0.12.1997г. между Фондом имущества г.Москвы и ТОО «Ласточка» (ныне - ООО «Ласточка») заключен Договор №11115 купли-продажи имущества. Предметом договора является приватизация нежилого помещения полезной площадью 387,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> ВВЦ, кафе «Ласточка», находящегося в пользовании на основании договора аренды от 14.09.92г. №3-267/92.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности № 77-01/00-01/1998-53511 от 29.01.1999г. подтверждается, что в собственности ООО «Ласточка» находится нежилое здание площадью 387,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Право ООО «Ласточка» на земельный участок площадью 594 кв.м. под зданием ООО «Ласточка» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2002г. по делу №А40-2035/02-9-26.

Земельный участок по вышеуказанному адресу под зданием кафе «Ласточка» сформирован с учетом площади хозяйственного двора на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017г. по делу №А40-78707/16-41-694.

Земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 77:02:0018011:8586, площадью 594 кв.м сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-78707/16-41-694, согласно которому установлены границы земельного участка площадью 594 кв. м, занятого строением по адресу: 

<

...>. стр. 526. что следует из выписки из ЕГРН № 99/2018/69771160 от 30.01.2018г.

Кроме того, судом установлен факт уклонения истца от заключения договора аренды на данный земельный участок.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 г. N 16867/12 и в Определении ВС РФ от 28.06.2016 г. по делу N 305-ЭС15-6246 наличие на земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

Таким образом, истцы, считающие себя собственником земельного участка, фактически им не владеют, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска. Если подобное нарушение права собственника соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. (ст. 301ГК РФ).

Настоящее исковое заявление подано в суд 31.10.2018 г.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

ОО «Ласточка» является собственником приватизированного объекта недвижимости -здания по адресу: 

<

...> ВВЦ, стр. 526, - приобретенного по Договору купли-продажи от 30.12.1997 № 11115, заключенному с Фондом имущества города Москвы. Являясь собственником здания, истец в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации вправе приобрести земельный участок, на котором располагается здание, в собственность или в аренду; ранее земельный участок площадью 594 кв.м., на котором находится здание, истец использовал в соответствии с договором аренды от 14.09.1992 № 3-267/92, субаренды № 224-ОЗ  от 23.10.2000г., № СП-01-005 от 01.11.1997г. зарегистрированного в Департаменте имущества за № М-02-007966-А-169 от 21.10.1997г. с приложением № 2 к договору, в котором отображен план земельного участка с указанием его площади и границ.

Кроме того, из судебного постановления 9ААС от 28.05.2007, что спорный объект в том же самом виде существовал.

﻿В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

При этом исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 6.31 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Суд также учитывает исключение, приведенное в п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, в данном случае не подлежит применению, поскольку истцами владение земельным участком не осуществлялось. Указанный земельный участок находится в фактическом владении ответчика.

﻿ Суд оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение признал его надлежащим доказательством. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у суда не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия возведенной ответчиком самовольной постройки, признаваемой таковой в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным заявление о пропуске истцами срока на обращение в суд с данным иском.

С учетом изложенного, не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 222, 304, 305  ГК РФ, ст.ст. 65, 101-103,110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

      Судья                            К.М.Хабарова