Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109296/2018

14 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

к местной Администрации муниципального образования Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Ленинградская область, Ломоносовский район, п.г.т. Лебяжье)

о взыскании 114 615, 61 руб. долга и неустойки

при участии:

- от истца: ФИО2, по доверенности от 22.05.2018;

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к местной Администрации муниципального образования Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о взыскании 693 270, 89 руб. долга и пени.                                                         

Определением от 03.09.2018 возбуждено производство по иску.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

В судебном заседании уточнил исковые требования до суммы 114 615, 61 руб., состоящих из:

63 263, 72 руб. долга за период 01.05.2018-31.05.2018;

51 351, 89 руб. неустойку за период просрочки с 19.04.2018 по 02.11.2018, 

а также неустойку, начиная с 03.11.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшение иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее:

Между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик – по договору, истец – по делу) и местной Администрацией муниципального образования Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (потребитель – по договору, ответчик – по делу) подписан договор энергоснабжения № 78230000304432 от 22.05.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 22.05.2017. 

Согласно  пункту 1.1 договора  гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно приложению А к договору в перечень энергоснабжаемых объектов входят: памятник защитникам Ленинградского неба, административное здание, здание сельского клуба, уличное освещение, по адресу: 188532, Ленинградская область, Ломоносовский район, п.г.т. Лебяжье.

Согласно пункту 4.3. договора гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в предыдущем месяце.

Сумма платежного документа уменьшается на сумму внесенных потребителем средств в срок до 10-го и 25-го числа оплачиваемого месяца.

Стоимость  объема покупки электроэнергии (мощности) в ме6сяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем                       до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4.).

Истцом выставлены платежные требования на сумму 663 263, 72 руб.

Оплата ответчиком произведена частично.

Договором предусмотрена за просрочку оплаты штрафная неустойка 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки с начислением до погашения задолженности.

Истец  рассчитал неустойку в сумме 51 351, 89 руб. за период просрочки с 19.04.2018 по 02.11.2018, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченных сумм за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору (в меньшем размере ставки, чем  по договору). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик произвел оплату частично.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

исполнения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, включая определение основных прав и обязанностей субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ; в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 273-ФЗ).

Установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойка за несвоевременную оплату электрической энергии определена законом и обязательна к применению в правоотношениях сторон с 05.12.2015.

При этом пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Закона № 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Руководствуясь названными нормами, истец начислил ответчику неустойку с 19.04.2018 по 02.11.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка

Российской Федерации, сумма которой составила 51 351, 89 руб. 

Применение неустойки в меньшем размере, чем по условиям договором является правом истца.

Ответчик не отрицал факт просрочки оплаты полученной электрической энергии, период просрочки.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, 03.11.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

          Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

           Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом.

Истцом при обращении с иском оплачена государственная пошлина  в сумме 16 865 руб. по платежному поручению № 12121 от 21.08.2018.

При цене иска – 114 615, 61 руб. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина  в сумме 4 438 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с местной Администрации муниципального образования Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Ленинградская область, Ломоносовский район, п.г.т. Лебяжье) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

114 615, 61 руб., состоящих из:

63 263, 72 руб. долга за период 01.05.2018-31.05.2018;

51 351, 89 руб. неустойку за период просрочки с 19.04.2018 по 02.11.2018, 

  а также неустойку, начиная с 03.11.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 

 4 438 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания»                    из федерального бюджета 12 427 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12121 от 21.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.