СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12022/2019(2)-АК

Дело № А60-32754/2019

24 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Администрации Михайловского муниципального образования: ФИО2, удостоверение, доверенность от 23.12.2021,

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 15.03.2022, 

от кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО5, паспорт, доверенность от 27.08.2021, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации Михайловского муниципального образования,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 декабря 2021 года 

о привлечении  Администрацию Михайловского муниципального образования к субсидиарной ответственности в размере  13 504 914 руб. 21 коп.

вынесенное в рамках дела № А60-32754/2019

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Михайловск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

19.03.2019  Общество «Энергосбыт плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Михайловск» (далее – МУП  «Водоканал», предприятие,  должник) несостоятельным (банкротом), которое принято судом к производству определением от 10.06.2019. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 заявление общества «Энергосбыт плюс» признано обоснованным, в отношении должника как субъекта естественных монополий введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 06.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) МУП  «Водоканал»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3

02.12.2020 кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс»  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь бывшего руководителя  МУП  «Водоканал»  ФИО6  (далее - ФИО6) и учредителя Администрацию Михайловского муниципального образования  (далее - Администрация, собственник, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021  в удовлетворении заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс»   к ФИО6 отказано. С Администрации Михайловского муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Михайловск»  взыскано 13 504 914 руб. 21 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Администрация Михайловского муниципального образования (далее – Администрация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по соответствующей категории обособленных споров. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Администрацию к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве в связи с объективным характером задолженности должника юридически и логически противоречит выводам суда об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу соответствующего заявления и об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве. Отмечает, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности контролирующего лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, указывая на то, что судом не учтена специфика правового статуса должника и особенностей его функционирования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, деятельность которых в отсутствие субсидирования  носит заведомо убыточный характер, объективное банкротство должника было обусловлено исключительно внешними факторами, привлечение муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им муниципального предприятия возможно исключительно в случае, если несостоятельность (банкротство) данного предприятия вызвана действиями собственника его имущества, то есть муниципальным образованием. Указывает на то, что контролирующим лицом предпринимались все необходимые и достаточные действия для обеспечения функционирования и исключения ситуации объективного банкротства должника, выхода его из кризиса, так с 15.05.2017 директором МУП назначен квалифицированный менеджер  ФИО6, в  2015 году в соответствии с распоряжением Администрации Михайловского муниципального образования от 20 апреля 2015 года № 277/1 разработан План мероприятий, направленный на погашение кредиторской задолженности МУП «Водоканал г. Михайловск», решением Думы Михайловского муниципального образования от 24.06.2015г № 30 утверждена Программа комплексного развития системы коммунальной инфраструктуры Михайловского муниципального образования НСМР Свердловской области на 2015-2030 гг.», в рамках которой произведена замена сетей холодного водоснабжения, осуществлена модернизация оборудования, в 2021 году в рамках указанной программы осуществлена модернизация системы водоснабжения МУП «Водоканал г. Михайловск»; в 2015 году главой Администрации был утвержден План мероприятий по выведению МУП «Водоканал г. Михайловск» из кризисной ситуации на период с 2015 по 2019 годы, в рамках которого было приобретено оборудование для процесса окисления при биологической очистке - «воздуходувка», осуществлена замена сетей, 21.01.2015 был заключён агентский договор по расчётно-сервисному обслуживанию населения, претензионно-исковой работе,  оптимизация расходов на оплату труда, капитальный ремонт аварийных участков трубопровода.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника ФИО3 и кредиторов АО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «МРСК Урала» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От Администрации поступили письменные возражения на отзыв кредитора ОАО «МРСК Урала» на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Явившиеся в судебное заседание представители кредиторов АО «ЭнергосбыТ Плюс» и конкурсного управляющего должника ФИО3 по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части привлечения Администрацию к субсидиарной ответственности и возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал г. Михайловск»  создано в качестве юридического лица 22.07.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  с 22.09.2009 учредителем МУП «Водоканал г. Михайловск», а также собственником имущества является Администрация Михайловского муниципального образования, руководителем должника в период с 05.12.2012 и до признания должника банкротом являлся ФИО6

Основным видом  деятельности предприятия является распределение воды, оказания услуг по сбору очистке и распределению воды, удаление и обработка сточных вод. В соответствии с приказом ФАС России от 23.12.2014 № 2351-э должник включен в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения. 

МУП «Водоканал г. Михайловск» является единственной на территории Михайловского муниципального образования организацией оказывающей услуги по холодному водоснабжению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 06.12.2019 МУП «Водоканал г. Михайловск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФИО3

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов МУП «Водоканал г. Михайловск»  включены требования кредиторов на общую сумму 35 694 163, 65 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс»    в обоснование доводов о необходимости привлечения Администрацию Махневского муниципального образования к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом сослался на то, что деятельность предприятия являлась убыточной, признаки неплатежеспособности появились еще  по итогам  2008 года, впоследствии должник только продолжал наращивать кредиторскую задолженность , о чем Администрации как учредителю и уполномоченному собственником имущества должника - унитарного предприятия должно было быть известно, вместе с тем, установленная Законом о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании МУП «Водоканал г. Михайловск» несостоятельным (банкротом) им исполнена не была.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора в указанной части пришел к выводу  о доказанности наличия оснований для привлечения Администрацию к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, осведомленной о финансовых показателях деятельности МУП «Водоканал г. Михайловск» и наличии обстоятельств, которые требовали принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве после 30.07.2017 , вместе с тем такое заявление было подано только в 2019 году кредитором предприятия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, истец в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, когда именно наступил срок выполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Статья 61.12 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве предусматривает не только ответственность руководителя (ликвидатора) должника за неподачу заявления должника в арбитражный суд, но также ответственность контролирующих лиц за несозыв заседания органа управления юридического лица, уполномоченного на принятие решения о ликвидации, для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или за непринятие такого решения, если у контролирующего лица была возможность самостоятельно принять данное решение.

Указанные нормы разъясняются в пункте 13 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, где речь идет об обстоятельствах, необходимых для привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве контролирующих лиц, не являющихся руководителем должника, ликвидатором или членом ликвидационной комиссии.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53).

Как было указано выше должник осуществляет деятельность по оказанию услуг по сбору, очистке и распределению воды, удаление и обработка сточных вод.

Администрация является единственным учредителем предприятия «Водоканал г. Михайловск». В целях осуществления хозяйственной деятельности собственник закрепил за предприятием имущество на праве хозяйственного ведения

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования  кредиторов: АО «Энергосбыт Плюс» с периодом образования задолженности с мая 2015 - май 2019, ОАО «МРСК Урала» с  сентября 2008 - август 2013, уполномоченного органа по обязательным платежам  с января 2017 года, в том числе включенным во вторую очередь реестра кредиторов.

Таким образом, следует признать, что уже с 2008 года предприятие испытывало финансовые затруднения, что никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, как и факт того, что весь период деятельности предприятие являлось убыточным,  не оспаривается и то, что данное обстоятельство было обусловлено исключительно внешними факторами, в том числе осуществление должником регулируемых видов деятельности, несоответствие утвержденных тарифов фактически понесенным затратам. 

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенного временным управляющим предприятие в анализируемом периоде  (2016, 2017, 2018) не было способно погашать свои краткосрочные обязательства в полном объеме, имело зависимость от источников внешнего финансирования, предприятие было финансово несостоятельно.  Деятельность МУП «Водоканал г. Михайловск» весь рассматриваемый период является убыточной, с 2016 года наблюдается  ухудшение финансовых результатов деятельности предприятия и  снижении устойчивости предприятия, предприятие не имеет реальной  возможности восстановить свою платежеспособность.

При этом, несмотря на то, что всех активов предприятия было достаточно для погашения обязательств, следует признать, что основой их массив составляли  внеоборотные активы, то есть имущество, непосредственно  используемое в хозяйственной деятельности, иные активы выражены незначительно, в том числе дебиторская задолженность. Так применительно к показателям баланса по итогам 2016 года, при наличии кредиторской задолженности в размере более 35,5 млн. руб., размер внеоборотных активов составил более 54 млн. руб., тогда как финансовые активы (дебиторская задолженность) отражены в размере около 8 млн. руб., за 2018 год в размере 10, 5 млн. при наличии кредиторской задолженности в размере  41 млн.

В связи с чем, следует признать, что к июлю 2017 года предприятие являлось неплатежеспособным и имело  признаки объективного банкротства, поскольку при значительном размере уже сформированной кредиторской задолженности не имело тех активов, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед кредиторами, дебиторская задолженность была в 4 раза меньше кредиторской. 

При этом, материалами дела подтверждается, что руководитель должника неоднократно обращался к Администрации для принятия мер к решению вопросов, связанных с имеющейся задолженностью. 

При таких обстоятельствах, установив, что на 30.07.2017 должник обладал признаками объективного банкротства, иная дата надлежащими доказательствами не подтверждена, учитывая, что бухгалтерская отчетность предприятия  подлежала обязательной ежегодной аудиторской проверке и направлению в уполномоченные государственные и муниципальные органы, собственник утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, показатели экономической эффективности деятельности компании и контролирует их выполнение (статьи 20, 26 Закона об унитарных предприятиях в редакции, действовавшей спорный период), следует признать, что Администрация Михайловского муниципального образования была осведомлена о финансовых показателях деятельности МУП «Водоканал г. Михайловск» и наличии обстоятельств, которые требовали принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве, в связи с чем, обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникла не позднее 10.08.2017 (в течение десяти дней с даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, предусмотревшего такую обязанность собственника имущества муниципального предприятия), вместе с тем, с таким заявлением обратился кредитор в марте 2019 года, принимая во внимание, что ответчик не представили суду доказательств разумности и добросовестности своих действий при продолжении убыточной хозяйственной деятельности должника и при невозможности изыскания средств для оплаты кредиторам, учитывая возникновение у предприятия после даты введения  в действие пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве новых обязательств перед кредиторами в размере порядка 13 млн. руб., суд  первой инстанции пришел к верному   выводу о доказанности материалами дела наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в жалобе апелляционным судом приняты быть могут, поскольку обязанность по водоснабжению, водоотведению населения округа возложена на Администрацию МО, соответственно, как контролирующее деятельность должника лицо она знала (должна была знать) о наличии значительной задолженности перед кредиторами и соответственно принять меры направленные на возможность погашения (уменьшения) кредиторской задолженности, обеспечить население коммунальными ресурсами, в случае отсутствия такой возможности исполнить предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность, обратиться в суд с соответствующим заявлением, вместе с тем от совершения  указанных действий, от исполнения установленных законом обязанностей по организации экономически обоснованной деятельности должника с учетом особенностей функционирования МУП «Водоканал г. Михайловск», уклонялась, в связи с чем,  должник был вынужден продолжать убыточную деятельность, наращивая новую кредиторскую задолженность, при том, что кредиторы в отличии от должника, в силу наличия у предприятия статуса субъекта естественных монополий, существенно ограничены в возможностях инициировать в отношении неплатежеспособного должника введение процедура банкротства. 

Доказательств того, что Администрация как контролирующее должника лицо выполняла экономически обоснованный план преодоления финансовых затруднений и добросовестно рассчитывала на преодоление таких затруднений в разумный срок, при рассмотрении данного обособленного спора представлено не было, а имеющийся в материалах дела,  таким признан быть не может, поскольку не содержит перечень конкретных мер, направленных на снижение размера кредиторской задолженности, попыток ее реструктуризации,  сведений о возможных источниках, за счет которых должник в перспективе мог бы рассчитаться по своим обязательствам и погашать текущие, об этом в частности свидетельствует и то, что убыток от деятельности предприятия по отношению к 2016 года (1 888 тыс. руб.) только увеличивался и составил 2 560 тыс. за 2017 год и 5 671 тыс. за 2018 год, что следует из анализа финансового состояния должника, принятие мер по претензионно- исковой работе, с учетом, как было указано выше ее незначительного размера по отношению к кредиторской задолженности не могло существенным образом повлиять на выход предприятия из имущественного кризиса, совершение Администрацией   иных действий, на которые указывает апеллянт, учтено судом при разрешении заявления кредитора о  привлечении контролирующих должника лиц  к ответственности на основании статьи  61.11 Закона о банкротстве.   

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Администрацию субсидиарной ответственности юридически и логически противоречит выводам суда об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу соответствующего заявления приняты быть не могут, поскольку отказывая в удовлетворении требований к бывшему руководителю, суд исходил из совокупности обстоятельств обуславливающих его деятельность в качестве исполнительного органа муниципального предприятия, в том числе информирование  собственника его имущества о возникших финансовых затруднениях, необходимости принятия соответствующих мер  и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве, что  может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным собственником в разумные сроки (по смыслу абзаца второго пункта 9 постановления N 53). При изложенных обстоятельствах именно собственник имущества унитарного предприятия должен либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю предприятия указание о подаче заявления о банкротстве применительно к полномочиям, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 N 307-ЭС21-5954 (2,3) по делу N А42-9226/2017.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Определенный судом размер субсидиарной ответственности Администрации в сумме 13 504 914 руб. 21 коп. соответствует положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что субсидиарная ответственность за неподачу заявления о признании банкротом носит самостоятельный характер, в части круга потерпевших лиц является сугубо персонифицированной ответственностью, соответственно взыскание производится в конкурсную массу, но в пользу конкретных кредиторов. 

Кроме того, применительно к делу о банкротстве МУП  «Водоканал» такое взыскание следует учитывать при разрешении заявления конкурсного управляющего об обязании передать социально значимое имущество и установлении   размера  компенсации за него. 

Иные  доводы Администрации Михайловского муниципального образования, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалобы по своей сути выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу № А60-32754/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев