/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-10847/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А. 

судей                                                    Доронина С.А.

                                                             Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на определение от 24.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 10.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А27-10847/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «ГОФ Прокопьевская» (650000, город Кемерово, улица Кузбасская, 10, кабинет 312Б, ИНН 4205268623, ОГРН 1134205013348), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Транспортная Компания» (630102, город Новосибирск, улица Зыряновская, дом 53, помещение 204, ИНН 5405974875, ОГРН 1165476093232) о включении требования в размере 311 527 096 рублей 56 копеек в реестр требований кредиторов общества                            с ограниченной ответственностью Торгового дома «ГОФ Прокопьевская».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы Нуриева А.Ш. по доверенности от 06.10.2017, общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «ГОФ Прокопьевская» Щекочихина О.М. по доверенности от 22.05.2018, общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Транспортная Компания» Емец Э.Р. по доверенности от 17.01.2018.

Суд установил:

определением от 28.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «ГОФ Прокопьевская» (далее – ООО «ГОФ Прокопьевская», торговый дом,  должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Шлегель А.В.

        Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122.

        Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская Транспортная Компания» (далее – ООО «НТК», кредитор) 31.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 311 527 096 рублей 56 копеек.

        Определением суда от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2018, заявление удовлетворено.

        С названными судебными актами не согласна Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), в кассационной жалобе просит их отменить.

        По мнению подателя жалобы, задолженность по договору поставки угольной продукции создана кредитором и должником искусственно, что подтверждается результатами камеральной налоговой проверки в отношении ООО «ГОФ Прокопьевская». При этом, рассматривая настоящий спор, судами не учтено, что торговый дом взаимодействовал                       с проблемным поставщиком – ООО «НТК», а значит, реализация угля в адрес должника не осуществлялась ввиду недостаточности необходимых условий для достижения соответствующих результатов: отсутствия имущества, транспорта, поставщиков, у которых ООО «НТК» могло приобрести означенный товар.

        Конкурсный управляющий торговым домом, ООО «НТК» в отзывах                    на кассационную жалобу не согласились с приведёнными в ней доводами, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

        При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

        Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце четвёртым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных                                с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»                     при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии                               со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтверждённого решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьёй 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом                    по общим правилам как требования, не подтверждённого решением третейского суда.

        Как следует из материалов дела, ООО «НТК» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 311 527 096 рублей 56 копеек, образовавшейся в результате неисполнения торговым домом обязательства по оплате поставленного угля, подтверждённой решением третейского суда «Альфа-Консалт» при обществе с ограниченной ответственностью «Альфа Консалт» от 09.12.2016                              по делу № 11-1/2016.

        Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том,                   что  третейский суд дал оценку отношениям сторон по договору поставки угля от 29.04.2016 № 29/04-16, представленным доказательствам,                                    в том числе спецификациям, накладным формы ТОРГ-12, счетам-фактурам. Третейским судом отклонены доводы торгового дома о ненадлежащем качестве угля и его количестве, принята во внимание частичная оплата поставленного угля ответчиком.

        Исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда не выдавался.

        ФНС России в своих возражениях сослалась на отсутствие заявленной задолженности ввиду создания её кредитором и должником искусственно; поставка угля в адрес торгового дома не осуществлялась,                                               так как у ООО «НТК» не имелось имущества, транспорта, поставщиков,                      у которых оно могло приобрести уголь. Данное обстоятельство подтверждается решением от 24.08.2017 № 1092, о привлечении                                    к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым                  по результатам камеральной налоговой проверки.

        Проверка проводилась в отношении ООО «ГОФ Прокопьевская» в связи с подачей декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кварта 2016 года. При этом налоговым органом сделаны выводы о том, что фактическая перевозка угля по цепочке ООО «НТК» к торговому дому      не осуществлялась, контрагенты-поставщики имеют признаки проблемных.

        Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции признал, что решение третейского суда не выходит за пределы третейского соглашения; состав третейского суда и третейское разбирательство соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 и 19 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах).

        Повторно рассмотрев заявление, оценив приобщённые к материалам дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «НТК» подтвердило размер задолженности торгового дома за поставленный уголь, при этом указал на отсутствие нарушений при принятии решения третейским судом основополагающих принципов российского права (принципов законности и достоверности).

        Кроме того, апелляционным судом отмечено, что представленными кредитором доказательствами подтверждена фактическая поставка угля                    ООО «ГОФ Прокопьевская», в то время как, выводы ФНС России, изложенные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в значительной части основаны на отсутствии достаточных документов или неполучении информации в процессе проверки фактов, отражённых в бухгалтерской отчётности хозяйственных операций должника, учёта их при налогообложении, уплаты связанных с данными хозяйственными действиями налогов в бюджет.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции резюмировал, что представленными ООО «НТК» в материалы дела доказательствами фактически восполняется отсутствие информации, необходимой                                     для проведения камеральной налоговой проверки.

        Между тем судами не учтено следующее.

        В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Согласно действующей редакции пункта 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

        Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатёжеспособным должником, является важной функцией правосудия, являющейся элементом публичного порядка государства и осуществляющаяся с учётом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

        Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.),                              то есть   целью  данного института является обеспечение баланса прав                          и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные, интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощённого включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают                     не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлечённых                         в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

        В рассматриваемом случае, названные правовые позиции позволяют сделать вывод о том, что решение третейского суда, вынесенное в пользу ООО «НТК», о взыскании долга, в противовес которому представлено решение о привлечении ООО «ГОФ Прокопьевская» к ответственности                    за совершение налогового правонарушения, должно быть проверено                          на соблюдение принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом, а также специального принципа, содержащегося в законодательстве о несостоятельности, а именно, запрета получения незаконных                                       и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов.

        Если решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное с соблюдением процедуры налогового контроля и порядка рассмотрения материалов проверки, в установленном законом порядке не оспаривалось, то изложенные                               в нём факты не могут быть поставлены под сомнение.

        Таким образом, судами по существу не был рассмотрен вопрос о возможном нарушении решением третейского суда публичного порядка Российской Федерации по причине недобросовестного, направленного                         на злоупотребление правом и обход закона, поведения участников третейского разбирательства, которые основывались на данных, полученных ФНС России в ходе камеральной налоговой проверки.

        Подобное поведение участников гражданского оборота представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на его использование                   в целях ухода от установленного порядка доказывания правомерности                           и обоснованности заявленного требования.        

Договором поставки угля от 29.04.2016 № 29/04-16 оплата товара предусмотрена в течение 30 календарных дней с момента поставки, поставка осуществлялась практически до конца ноября 2016 года, то есть на момент принятия решения третейским судом по ряду накладных не наступил срок оплаты поставленного угля (резолютивная часть решения от 05.12.2016, изготовлено решение в полном объёме 09.12.2016). 

Кроме того, ФНС России в материалы обособленного спора представлены товарные накладные и транспортные накладные о поставке угля в адрес общества с ограниченной ответственностью                                           «ОФ Прокопьевскуголь», о правоотношениях с которым документальное обоснование не представлено. Из имеющихся в деле транспортных накладных следует, что перевозку угля осуществляло общество                                   с ограниченной ответственностью «ТрансПрофи» (далее –                                      ООО «ТрансПрофи»), тогда как из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что 30.09.2016 внесена запись                   о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, факт осуществления хозяйственной деятельности названным лицом иными доказательствами не подтверждён (в период поставки кредитором должнику угля с июля по ноябрь 2016 года),                  поскольку в дальнейшем 30.01.2017 ООО «ТрансПрофи» исключено                         из ЕГРЮЛ по указанному основанию.    

        Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в целях проверки обоснованности заявленного требования и соответствия третейского решения публичному порядку Российской Федерации,                            то есть исключения нарушения нормы пункта 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене, а настоящий обособленный спор – направлению                       на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду исследовать обстоятельства, свидетельствующие о поставке угля (количество, стоимость), возможности осуществления поставки именно в заявленном объёме, проверить доводы ФНС России, изложенные в решении от 24.08.2017 № 1092 о привлечении                   к ответственности за совершение налогового правонарушения, было ли                   оно обжаловано должником, кем в действительности производилась перевозка угля, если ООО «ТрансПрофи» не осуществляло деятельность,                      а также проверить иные доказательства, подтверждающие                                       либо опровергающие заявленное ООО «НТК» требование.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10847/2017 отменить.

Обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Транспортная Компания» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                      двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

Судьи                                                                  С.А. Доронин

                                                                            О.В. Ишутина