АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2018 года

Дело №

А56-80271/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Каневской К.А. (доверенность от 08.06.2018), от общества                                 с ограниченной ответственностью «Фортис» Ромашова В.В. (доверенность                    от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью                    «Транскомсервис СПб» Ромашова В.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 28.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                        от 26.12.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Черемошкина В.В., Казарян К.Г., Тимухина И.А.) по делу № А56-80271/2017,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее – ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 111-113-115, лит. В, пом. 32-Н, ком. 10, ОГРН 1077847429703, ИНН 7841362756 (далее – ООО «Фортис»), и обществу с ограниченной ответственностью «Транскомсервис СПб», место нахождения:  191119,                Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 111-113-115, лит. В, пом. 32-Н, ком. 10,  ОГРН 1047855051650, ИНН 7839302326 (далее – ООО «Транскомсервис СПб»), о взыскании солидарно 1 282 250 руб. штрафа за искажение сведений, внесенных в железнодорожную накладную от 09.02.2017 № ЭЯ882855,                           и за превышение грузоподъемности вагона № 80004930. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018,                            исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Фортис» и                              ООО «Транскомсервис СПб» в пользу ОАО «РЖД» в солидарном порядке взыскано 1 000 000 руб. штрафа, а также по 12 911 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе ООО «Фортис», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в ходе комиссионной выгрузки вагона установлено соответствие массы и номенклатуры фактически перевезенного груза массе и номенклатуре, указанным в транспортной накладной, что подтверждается актами общей формы от 19.02.2017                          № 83000-1-СС/1158 и от 28.02.2017 № 2/1215. 

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД», ссылаясь на несостоятельность доводов подателя жалобы, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Фортис» поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО «РЖД» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся              в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик), ООО «Транскомсервис СПб» (пользователь) и ООО «Фортис» (грузовладелец) заключили договор от 15.12.2015 № 15/16 о взаимодействии, взаимной ответственности и порядке расчетов по подаче и уборке вагонов, плате за пользование вагонами на железнодорожном пути необщего пользования. 

Пунктом 9 названного договора закреплено право перевозчика                              на солидарное взыскание платежей, штрафов, сборов, иных сумм, предусмотренных Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), Тарифными руководствами, в случае уклонения одной из сторон договора от их внесения. 

На основании железнодорожной транспортной накладной от 09.02.2017                № ЭЯ882855 ООО «Фортис» (грузоотправитель) отправило со станции                 Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской железной дороги на станцию Абакан Красноярской железной дороги груз - рыбу свежемороженную  и кулинарные рыбные изделия.

В указанной накладной отражены сведения в отношении вагона                          № 80004930 грузоподъемностью 60 000 кг: вес брутто - 90 200 кг, вес тары -              32 200 кг, вес нетто - 58 000 кг.

За перевозку согласована провозная плата. С учетом стоимости услуг по договору охраны от 05.12.2011 (10 735 руб.) за перевозку уплачено 138 960 руб.

На станции Московка Западно-Сибирской железной дороги 14.02.2017 проведено контрольное взвешивание вагона № 80004930, в результате которого выявлено превышение его грузоподъемности и несоответствие сведений о массе груза, указанных в железнодорожной транспортной накладной от 09.02.2017 № ЭЯ882855 фактической массе груза, о чем составлены акт общей формы от 14.02.2017 № 83000-5-ВП/1444, коммерческий акт от 14.02.2017                                № ЗСБ 17007748. 

При контрольной перевеске вагона масса нетто составила 63 800 кг. С учетом отклонений и погрешностей на основании рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденных федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее – Рекомендации МИ 3115-2008), масса перевозимого груза превысила грузоподъемность вагона на 2640 кг, массу, указанную в перевозочных документах на 4640 кг. Предельное отклонение результата измерения массы - 1160 кг. С учетом предельного расхождения результата измерения масса нетто составила 62 640 кг.

Представителем ООО «Фортис» произведена частичная отгрузка груза.

Ссылаясь на указанное превышение грузоподъемности и искажение сведений в накладной, ОАО «РЖД» направило ООО «Фортис» и                                    ООО «Транскомсервис СПб» претензию от 28.06.2017 с требованием уплатить предусмотренные статьями 98, 102 УЖТ РФ штрафы. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными; усмотрев наличие оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                 ГК РФ), взыскал с ответчиков 1 000 000 руб. штрафа.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения                 и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю),                            а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов                            для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Статьей 27 УЖТ РФ установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Судами установлено, что в результате проверки 14.02.2017 достоверности указанной массы груза выявлено превышение грузоподъемности предоставленного ООО «Фортис» для перевозки груза вагона № 80004930. 

Факт перегруза спорного вагона и недостоверности сведений о перевозимом грузе подтверждается коммерческим актом от 14.02.2017                            № ЗСБ 17007748, актом общей формы от 14.02.2017 № 83000-5-ВП/1444, а также актом общей формы от 19.02.2017 № 83000-1-СС/1158 о частичной отгрузке груза представителем ООО «Фортис». 

Акт общей формы от 19.02.2017 № 83000-1-СС/1158 вопреки доводам подателя жалобы не опровергает вывод судов о том, что фактически перевезенная масса груза превышает указанную в транспортной накладной. В названном акте сторонами лишь зафиксировано, что силами и средствами грузоотправителя произведена частичная в количестве 120 мест выгрузка груза, перегруз сверх трафаретной грузоподъемности устранен. 

Представленный ООО «Фортис» акт общей формы от 28.02.2017 № 2/1215 не может быть исследован и оценен судом кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, поскольку о его приобщении к материалам дела стороны при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявляли, предметом рассмотрения судов данный документ не являлся.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза можно использовать утвержденные Рекомендации МИ 3115-2008.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении контрольного взвешивания ОАО «РЖД» выявило превышение массы груза грузоподъемности вагона на 3800 кг, погрешность согласно произведенному истцом на основании Рекомендации МИ 3115-2008 расчету составила 1160 кг. Определенное истцом значение допустимой погрешности ответчиками не оспорено. 

Доводы подателя жалобы о том, что факт перегруза вагона подлежал определению в соответствии с пунктами 7.4 - 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку указанные положения применяются с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности, то есть в случаях, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Статьей 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений           о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также                                  за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо                    от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 102 УЖТ установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 28.1 постановления от 06.10.2005 № 30                  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при одновременном допущении нарушений, предусмотренных статьями 98 и 102 УЖТ РФ, грузоотправитель несет самостоятельную ответственность за каждое из них.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренных статьями 98 и 102 УЖТ РФ штрафов.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика счел, что исчисленная истцом неустойка (штраф) несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, и уменьшил общую сумму штрафов, подлежащих взысканию с грузоотправителя, до 1 000 000 руб. Судебные акты в части отказа в иске в связи с применением статьи 333 ГК РФ не оспариваются.

Приведенные  в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют                        о нарушении судами норм материального и процессуального права,                                а фактически лишь выражают несогласие с выводами судов и направлены                            на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией                               не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А56-80271/2017 оставить                     без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова