1018/2017-54415(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-3935/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017 Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 05.10.2017 № 95) , в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Люмен Регион» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2017 по делу   № А68-3935/2017 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению  государственного учреждения Тульской области «Тульские парки» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Люмен  Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере 593 952  руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 879 руб.,  установил следующее.  

Государственное учреждение Тульской области «Тульские парки» (далее – истец,  учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Люмен Регион» (далее –  ответчик, общество) о взыскании пени в размере 507 701 руб. 63 коп.,, расходов по оплате  государственной пошлины в размере 14 879 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Решением суда области от 28.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный  акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору,  выразившемся в нарушении сроков выполнения работ, установленных контрактом.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей  позиции ссылается на неправильность расчета неустойки и наличии оснований для ее  списания в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 №  196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты  

неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек  (штрафов, пеней)».  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.  

Как следует из материалов дела обращение истца мотивировано ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательства по муниципальному контракту  

от 06.06.2016 № Ф.2016.90096, выразившемся в нарушении сроков выполнения  предусмотренных контрактом работ.  

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ установлено, что к подрядным работам для  государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре  подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской  Федерации об этом виде договора.  

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Применительно к норме ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторонами в п. 3.1. договора обозначен срок выполнения работ - с даты заключения  

контракта, в течение 30 календарных дней. С учетом изложенного работы должны были  быть выполнены до 01.08.2016.  

 Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ 

 № 1 и № 2, обязательства ответчика, принятые на себя в рамках муниципального  контракта выполнены последним и приняты истцом 15.09.2016, то есть с нарушением  установленного контрактом срока на 45 дней.  

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен, истцом  произведено начисление неустойки в порядке п. 8.5, 8.6 договора за период с 02.08.2016  по 15.09.2016 в размере 507 701,63 руб.  

По условиям части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Как установлено пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в  случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и  размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", пеня  

начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем,  подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере  не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно пунктами 6 - 8 Правил приведенная в них формула для определения  значения коэффициента и следующие за ней пояснения о применении получаемого  значения коэффициента указывают на то, что для проведения корректного расчета пени  должно приниматься выраженным в процентах итоговое значение коэффициента К,  которое получается посредством умножения на 100, а не на 1 результата приведенного в  формуле соотношения ДП/ДК.  

Правомерность приведенного подхода к расчету нашла отражение в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 310-ЭС16-19947, Определении  Верховного Суда РФ от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715.  

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом,  признает его верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.  

Оснований для списания неустойки или ее уменьшения в порядке положений п. 3  Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и  порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов,  пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» в  данном случае не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты  50 % неуплаченных сумм неустоек до окончания 2016 финансового года, в связи с чем  иск обоснованно удовлетворен судом.  

Доводы жалобы о необоснованности расчета неустойки, произведенного истцом, не  принимаются, как основанные на неверном толковании положений Постановления  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.  

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции  установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений,  являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то правовых оснований  для его отмены нет.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на  заявителя.  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2017 по делу № А68-3935/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи Е.Н. Тимашкова  Л.А. Капустина