№09АП-13726/2018-ГК

Дело № А40-42134/17

г. Москва

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Барено Групп» ФИО1 и ООО «Промстройресурс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу № А40-42134/17, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "Универсал" к ООО «Барено Групп», третьи лица – ООО «Промстройресурс», АО «Флотинвест», ООО «Кулинское», ООО «Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д.», ООО «Союз Оценка», ФИО3, о признании договора купли-продажи заключенным на условиях, изложенных в объявлении о проведении торгов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 (доверенность от 10.12.2017),

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 04.03.2016),

от третьих лиц – от ООО «Кулинское» - ФИО6 (доверенность от 03.07.2017), от ООО «Промстройресурс», АО «Флотинвест», ООО «Центр-Р.И.Д.», ООО «Союз Оценка», ФИО3 – извещены, представители не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Универсал" (далее – истец) к ООО «Барено Групп» (далее – ответчик), с учетом уточнения исковых требований, о признании договора купли-продажи, сторонами которого являются истец и ответчик, заключенным на условиях, изложенных в объявлении о проведении торгов от 26.12.2016 № 1511742 и протоколе от 16.02.2017 № 478800 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 22, который, в числе прочего, состоит из дробильно-сортировочного комплекса  Metso в составе мобильной конусной дробильной установки Metso LT200 в количестве 1 шт., мобильной щековой дробильной установки Metso LT106 в количестве 1 шт. и мобильной рассеивающей установки (грохота) Explorer 1500 в количестве 2 шт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи. 

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ответчика и третье лицо ООО «Промстройресурс» подали апелляционные жалобы, в которых просят изменить мотивировочную часть состоявшегося по делу судебного акта.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи, и включить в мотивировочную часть содержание резолютивной части решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.10.2017 по делу № 2-3384/2017.  

Третье лицо ООО «Промстройресурс» в своей апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что в объявлении о проведении торгов от 26.12.2016 было указано, что выставленный на продажу дробильно-сортировочный комплекс состоит из 4-х объектов.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц – ООО «Промстройресурс», АО «Флотинвест», ООО «Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д.», ООО «Союз Оценка», ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Кулинское» выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон и третьего лица ООО «Кулинское», исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 не подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 на сайте bankrot.fedresurs.ru опубликовано объявление о проведении торгов № 1511742, которым сообщалось о проведении открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по реализации имущества должника – ответчика. Реализуемое имущество распределено по 23-м лотам. В состав лота № 22 входит имущество, описание которого содержится в соответствующей графе объявления о проведении торгов, в том числе дробильно-сортировочный комплекс Metso.

Буквальное описание данного имущества, приведенное в объявлении: дробильно-сортировочный комплекс Metso передвижной, 2008 г.в., местонахождение: Республика Крым, пос. Лаванда. В тексте объявления отмечено, что имущество продается «как есть».

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 22 от 16.02.2017, истец признан победителем лота.

Истец, предъявляя настоящий иск, исходил из того, что фактически передаваемое ему по договору купли-продажи имущество – дробильно-сортировочный комплекс Metso по своему составу отличается от того, что предлагалось в объявлении о проведении торгов (комплекс состоит не из 4-х объектов, а из двух).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что в действительности объявление о проведении торгов от 26.12.2016 не содержало обязательства ни должника, ни организатора торгов продать дробильно-сортировочный комплекс, состоящий из 4-х объектов. Ссылка на отчет об оценке от 30.07.2016, который принят судом во внимание и на основании которого суд пришел к выводу о составе спорного комплекса из 4-х объектов, в объявлении о проведении торгов отсутствует.

Вместе с тем, оспариваемые заявителями апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу. Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из заявленного истцом предмета исковых требований – признать заключенным договор купли-продажи на условиях, изложенных в объявлении о проведении торгов от 26.12.2016 № 1511742 и протоколе от 16.02.2017 № 478800 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 22, который, в числе прочего, состоит из дробильно-сортировочного комплекса  Metso в составе мобильной конусной дробильной установки Metso LT200 в количестве 1 шт., мобильной щековой дробильной установки MetsoLT106 в количестве 1 шт. и мобильной рассеивающей установки (грохота) Explorer 1500 в количестве 2 шт. Поскольку, как было указано выше, перечень объектов продаваемого дробильно-сортировочного комплекса в объявлении отсутствовал, суд пришел к правомерному выводу о том, что существенные условия договора купли-продажи, на которых настаивал истец, сторонами не согласованы, и данное обстоятельство явилось основанием для отказа в иске.

Данный вывод подтверждается и вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.10.2017 по делу № 2-3384/2017 об обязании ООО «Барено Групп» и ООО «Универсал» заключить договор купли-продажи, в том числе в отношении дробильно-сортировочного комплекса Metso именно на тех условиях, которые изложены в объявлении о проведении торгов от 26.12.2016, а не на условиях, о которых заявил истец в уточненных исковых требованиях.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу № А40-42134/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                    О.Г. Головкина 

                                                                                               Д.Н. Садикова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.