АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 сентября 2020 года

Дело №

А55-23197/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено   22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2020 года дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга", Россия 446011, г. Сызрань, Самарская область, ул. Котовского д.2

к 1) Управлению ФНС России по Самарской области, Россия 443110, г. Самара, Самарская область, ул. Циолковского д. 9;2) Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, Россия, 446001, г. Сызрань, Самарская область, ул. Кирова, 40с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью ИПК «Константа Капитал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица 1 - ФИО1, доверенность № 12-09/048 от 20.09.2019; диплом;от заинтересованного лица 2 - ФИО1, доверенность № 04-22/26 от 23.09.2019; диплом;от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.05.2019 (т.5 л.д.143-145), в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Самарской области № 12-18/5 от 14.02.2018 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль в размере 3 459 434 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 113 90 руб., а также пени и штрафов в соответствующей части; обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В части требований к Управлению ФНС России по Самарской области Проектно-строительная компания "Волга" заявило отказ, который судом принят в порядке ст.49 АПК РФ.         Определением суда от 06 февраля 2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью ИПК «Константа Капитал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 принят отказ общества от заявленных требований к управлению, производство по делу в отношении управления прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.06.2020 № А55-23197/2018 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением суда от 03 июля 2020 года дело принято к новому рассмотрению.

23 июля 2020 года от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области поступил отзыв на заявление с учетом выводов кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 Межрайонная ИФНС России №3 по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. вынесено решение № 12-18/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО ПСК «Волга» (далее - Заявитель, Общество) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 345 943 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 848 470 руб. за несвоевременную уплату НДС, п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 700 руб. за несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ.

Установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 3 459 434 руб., по НДС в сумме 8 484 708 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 2 450 459,47 руб. Итого общая сумма доначислений по решению составила: 15 589 714,47 руб.(т.1 л.д.14-162).

Не согласившись с указанным Решением ООО ПСК «Волга» обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Самарской области от 11.05.2018г. №03-15/20666@ апелляционная жалоба ООО ПСК «Волга» удовлетворена частично, Решение Межрайонная ИФНС России №3 по Самарской области от 14.02.2018 №12-18/5 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 365 022 руб.

Указанным решением УФНС России по Самарской области обязало Межрайонную ИФНС России №3 по Самарской области произвести перерасчет штрафных санкций и пени по налогу на добавленную стоимость.(т.2 л.д.1-5).

ООО ПСК «Волга» с Решением Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области от 14.02.2018 №12-18/5 не согласно, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим положениям налогового законодательства, ссылаясь на реальность спорных хозяйственных операций.

Решением Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области в редакции решения УФНС России по Самарской области произведено начисление спорных сумм налогов, пени и штрафа по ст.122 НК РФ по хозяйственной операции с ООО «СК «Мега».

В ходе проверки по контрагенту ООО«СК «Мега» Инспекцией установлено, что  ООО «Строительная компания «Мега» свидетельство о допуске к определенному виду (видам) работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №1324.01-2015-6316196657-П-192 выдано 11 июня 2015г., то есть, позже срока заключения договора и проведения самих проектных работ; документы, представленные ООО «СК «Мега» для вступления в СРО, содержат недостоверные сведения.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Мега» показал отсутствие имущества, материальных и трудовых ресурсов, в том числе сотрудников по направлению выполнения проектно-сметных работ, то есть отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Согласно предоставленным выпискам по расчетным счетам ООО «СК «Мега» (ф-ла «ПОВОЛЖСКИЙ» АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ПАТ) «АКТИВКАПИТАЛ БАНК»), перечисления каким либо субподрядным организациям за выполненные проектные работы по расчетным счетам ООО «СК «Мега» отсутствуют.

ООО ПСК «Волга» в 2015г. имело достаточный штат профессиональных и квалифицированных специалистов для выполнения проектно-сметных работ собственными силами. В ходе допроса начальник сметно-договорного отдела ФИО2 (протокол допроса № 244 от 22.08.2017г.) пояснила, что на составление проектно-сметной документации в период 2014-2015гг. ООО ПСК «Волга» субподрядные организации не привлекали, что ООО СК «Мега» ей не знакома.   К   изменению   ФИО2   показаний,   представленных   с возражениями ООО «ПСК «Волга» от 11.12.2017г., суд относиться критически ввиду зависимости данного лица от работодателя (ООО «ПСК «Волга»).

Также в ходе допроса директор ООО ИПК «Константа Капитал» ФИО3 (протокол допроса №408 от 28.12.2017г.) пояснила, что заказчиком строительства «Торгово-Развлекательного Центра со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом (гаражами) по адресу: г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Ветвистая, 20» являлось ООО ИПК «Константа-Капитал», ООО ПСК «Волга» крупнейшая проектно-строительная компания в городе, которая могла бы без рисков для заказчика выполнить проект, поэтому ее и привлекли. При этом, ООО «ПСК «Волга» имеет все необходимые разрешения (СРО, лицензии), а также необходимый штат сотрудников.

21.01.2019г. от ООО «ПСК «Волга» поступили дополнительные документы по делу   а именно: предварительные рабочие материалы проектной документации по объекту «Торгово-Развлекательный центр со встроенными нежилыми помещениями и паркингом (гаражами) по адресу г. Самара, Красноглинский район, ул. Ветвистая, 20», выполненные ООО СК «Мега» по договору №18/02/2015 от 18.02.2015 г.

Представленные документы, а именно проектная документация «проект организации строительства», проектная документация «мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», проектная документация «сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, «отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», проектная документация «сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», проектная документация «сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, проектная документация «Архитектурные решения», сборник чертежей схем и перечень оборудования являются специфическим документами, выполнение которых требует от исполнителя (ей) специальных знаний и соответствующего образования в области проектно-изыскательных работ, а также наличие специальных технических средств, позволяющих проведение соответствующих замеров и определение конкретных показателей содержащихся в проекте.

На каждом их вышеперечисленных документов, представленных ООО «ПСК «Волга» по строке «Разработал» указана фамилия исполнителя - «Директор и главный инженер ФИО4», по строке «ГИП» (главный инженер проекта) заявлена также ФИО4 Однако исходя из содержания протокола допроса ФИО4 №114 от 13.04.2017 г. она имеет высшее экономическое образование по специальности экономист. Кроме того с 2013 года по 2015 год ФИО4 работала в ООО «Славянка» и ООО «ГУЖФ» в должности специалиста по работе с населением (абонентский отдел по расчетам с населением) при этом график работы ФИО4 - восьми часовой рабочий день при пяти дневной рабочей неделе. Кроме того, в период с 2013 и по настоящее время ФИО4 не работала в должности, связанной с выполнением проектных работ. Таким образом, директор ООО «СК «Мега» ФИО4 не могла выполнить изыскательный проект, черновой вариант которого представлен ООО «ПСК «Волга», так как она не имела ни опыта, ни соответствующего образования для его разработки. Информация, кем именно был изготовлен изыскательный проект для ООО «ПСК «Волга» в представленном пакете документов, отсутствует.

В ходе выездной налоговой проверки у ООО «ПСК «Волга» запрашивался проект (требование № б/н от 28.08.2017 г.) и согласно полученному ответу налогоплательщика №б/н от 31.08.2017 г. проект не представлен в связи с его передачей заказчику ООО ИПК «Константа Капитал». В свою очередь у ООО ИПК «Константа капитал» требованиями № 12-15/19777 от 31.03.2017 г., и № 12-15/21182 от 28.08.2017 г. также запрашивался данный проект. В ответ на требование о предоставлении копии проекта ООО ИПК «Константа Капитал» данный документ не представило в первом случае - без указания причин, во втором - с формулировкой «документы не могут быть представлены так как данный проект был реализован в 4 квартале 2016 года». Не был представлен данный проект ни с возражениями по акту выездной налоговой проверки, с апелляционной жалобой на решение по результатам выездной налоговой проверки.

ООО «ПСК «Волга» было заявлено об отсутствии в распоряжении налогоплательщика оригиналов дополнительных документов, подтверждающих выполнение ООО «СК «Мега» работ, а также были даны пояснения об отсутствии информации как именно в распоряжение ООО «ПСК «Волга» был передан оригинал проектной документации от ООО «СК «Мега» и его рабочий вариант.

Согласно п. 1.2 Договора № 18/02/2015 от 18.02.2015г. о выполнение проектных работ «...состав и объем работ ...должны быть достаточными для согласования с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления».

Текст рабочего варианта проектной документации содержит в себе несоответствия, а именно: противоречивая информация относительно расположения отдельных объектов внутри единого торгово-развлекательного центра (например, кинозал в разных частях чернового проекта перемещается в пределах 3-6 этажей, появляется 6 этаж, не предусмотренный проектной документацией и пр.), а также ссылки на недействующие ПБ, СП и иную информацию, а также обращаем внимание на несоответствие информации о количестве и объеме предварительной проектной документации информации, содержащейся в актах приема-передачи.

Так, «ПБ 10382-00 «Правила устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов»» официально опубликованы не были и утратили силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533; «СП 2.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»» утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 21.11.2012 № 693; «СП 3.5.3.1129-02.  «Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила» утратили силу в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.09.2014 № 58.

С учетом того, что в структуре ООО «ПСК «Волга» имеется сметно-договорной отдел, осуществляющий анализ проектной документации и в штате налогоплательщика имеются высококвалифицированные сотрудники в области проектных строительных работ, в том числе начальник сметно-договорного отдела ООО «ПСК «Волга» ФИО2 включена в национальный реестр специалистов в области строительства с присвоением ИНС С-63-049344, а также с учетом ранее данных показаний сотрудников проверяемого лица, согласно которым ООО «ПСК «Волга» изучается проектная документация (протокол допроса № 244 от 22.08.2017г. ФИО2), в том числе изучались предварительный и итоговый отчеты от ООО «СК «Мега» (ФИО2 показания даны в судебном заседании 21.12.2218г., а также данный факт отражен в заявлении ООО «ПСК «Волга» об обжаловании решения налогового органа в судебном порядке) и ввиду содержащихся в предварительной проектной документации несоответствий, которые исключают его одобрение как со стороны высококвалифицированных сотрудников ООО «ПСК «Волга», так и компетентных государственных органов, следует, что между ООО «СК «Мега» и ООО «ПСК «Волга» были взаимоотношения характеризующие формальный документооборот и по делу заявителем не представлено доказательств реального исполнения ООО «СК «Мега» работ по договору № 18/02/2015 от 18.02.2015г.

05.02.2019г. в материалы дела ООО «ПСК «Волга» представлены дополнительные документы о признании недействительным Решения МИ ФНС России № 3 по Самарской области №12-18/5 от 14.02.2017 г., а именно: 1) договор № 18/15 от 18.02.2015г. между ООО «ПСК «Волга» и ООО ИПК «Константа Капитал» с приложениями на 23л. 2). Договор № 135 от 23.12.2016г. между ООО «PC-Медиа» и ООО «ИПК «Константа Капитал» с приложениями на 9л. 3). Договор б/н от 29.12.2016г. между ООО ИПК «Константа Капитал» и ООО СК «Дорстройинвест» с приложениями на 11 л.

Однако, вышеперечисленные документы представлены только непосредственно в ходе судебного разбирательства по делу  и ранее в ходе налоговой проверки в налоговый орган не представлялись, а также суд обращает внимание на следующие несоответствия:

Из представленного ООО «ИПК «Константа капитал» договора б/н от29.12.2016г. с ООО СК «Дорстройинвест» следует, что предметом сделкиявляется не проектная документация, а исключительное право на проектно-сметную документацию «Проект строительства Торгово-развлекательного центрасо встроенно-пристроенными помещениями и паркингом (гаражами)», при этомсама проектная документация по договору б/н от 29.12.2016г. обезличена иисключает однозначное совпадение с предметом договора № 18/15 от 18.02.2015г.

Невозможно сопоставить результат договора № 18/15 от 18.02.2015г. с предметом рекламного объявления от имени ООО «ИПК «Константа Капитал» в журнале «Недвижимость» ООО «PC-Медиа» по договору № 135 от 23.12.2016г. ввиду обезличенности объявления и отсутствия сопоставимости заявленной информации.

В отношении ООО СК «Дорстройинвест» установлено, что общество зарегистрировано 24.05.2016г., адрес регистрации. 

<

...> ОКВЭД - «Строительство жилых и нежилых зданий», «Разведочное бурение», «Производство малярных и стекольных работ», «Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами» и др., учредитель и руководитель - ФИО5, численность в 2016-2017г.г. - 1 чел. (ФИО5.), отчетность нулевая, имущество, транспорт, основные средства - отсутствуют.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО СК «Дорстройинвест» показал отсутствие реальной хозяйственной деятельности: доход ФИО5. от деятельности ООО СК «Дорстройинвест» составил в 2016г. - 0 руб., в 2017г. - 0, 01 руб.; по расчетному счету № 

<

***> ООО СК «Дорстройинвест» за период 2016-2017г.г. установлено осуществление только 4 операций, в том числе 29.12.2016г. - оплата в адрес   ООО ИПК «Константа Капитал» 500 000 руб., 24.01.2017г. - оплата в адрес ООО ИПК «Константа Капитал» 8 500 000 руб., 28.02.2017г. - оплата в адрес ООО ИПК «Константа Капитал» 1 000 000 руб. за предоставление проектно-сметной документации отсутствуют регулярные платежи, подтверждающие реальное ведение предпринимательской деятельности (отсутствуют выплата заработной платы, уплата налогов, страховых и пенсионных платежей, приобретение канцтоваров, оплата услуг связи и интернета и прочие). Согласно представленной ООО СК «Дорстройинвест» налоговой отчетности за период 4 квартал 2016г. сумма расходов по приобретению проекта в размере 10 000 000 руб. не отражена и налоговые вычеты по НДС не заявлены, что также свидетельствует о формальном документообороте между спорными обществами, целью которого является получение ООО «ПСК «Волга» налоговой выгоды при отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «СК «Мега» по выполнению проектных работ.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Мега» также показал отсутствие отражения в налоговой отчетности дохода по сделке с OOО| «ПСК «Волга», так в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2015г. отсутствует сведения о полученном доходе, а в налоговых декларациях по НДС за 2-3 квартал 2015г. вычеты по спорным операциям не заявлены.

Анализ представленных ООО ИПК «Константа-Капитал» в материалы дела  документов, являющихся приложением к отзыву, выявил несоответствия в сведениях, содержащихся в Техническом Задании на проектирование объекта от 18.02.2015г. и Технико-экономическим показателям на проектный объект и проектной документации.

Указанные несоответствия являются существенными и исключают подготовку проекта без дополнительного согласования всеми участниками процесса основных характеристик предполагаемого к строительству объекта, что ввиду непредставления ни ООО «ИПК «Константа-Капитал», ни ООО «ПСК «Волга»,  ни ООО «СК  «Мега» дополнений к договорам и документов, подтверждающих деловую переписку между указанными лицами, также свидетельствует о формальном характере отношений между всеми участниками спорных отношений.

Из пояснений представителя ООО ИПК «Константа Капитал» ФИО6, данных в судебном заседании 05.02.2019г. следует, что ООО ИПК «Константа Капитал» заказало у ООО «ПСК «Волга» выполнение проектных работ на сумму 20 410 658, 23 руб., в т.ч. НДС 3 113 490, 25 руб. по объекту «Торгово-Развлекательный центр со встроенными нежилыми помещениями и паркингом (гаражами) по адресу г. Самара, Красноглинский район, ул. Ветвистая, 20» для строительства объекта, но в последующем решило объект не строить и проектная документация была реализована в адрес ООО СК «Дорстройинвест» по цене 10 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 525 423, 73 руб. При этом снижение цены ФИО6. объяснено тем фактом, что проектная документация была привязана к конкретному объекту, с учетом особенностей которого, и формировался проект торгово-развлекательного центра.

Суд обращает внимание, что помимо ранее установленных в рабочем варианте проектной документации противоречий и несоответствий (ссылки на устаревшие и недействующие СНИПы, ГОСТы и пр., отсутствие ссылок на лиц, реально выполнивших проектные работы) имеются обстоятельства, указывающие на отсутствие привязки проектной документации к конкретному земельному участку. Так, согласно представленным ООО «ПСК «Волга» документам, в частности договору № 18/15 от 18.02.2015г., следует, что ООО «ИПК «Константа Капитал» заказало у ООО «ПСК «Волга» выполнение проектных работ с привязкой к адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Ветвистая, 20 кадастровый номер 63:01:0318001:620. Из сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что назначение участка с кадастровым номером 63:01:0318001:620 "был определено «Земли населенных пунктов, многоквартирные дома не выше 4-х этажей, с участком и без участка». Дата приобретения ООО «ИПК «Константа Капитал» земельного участка с кадастровым номером 63:01:0318001:620 - 30.05.2014г. и дата прекращения права собственности - 27.07.2015 г. рег.№ 63-63/001-63/001/307/2015-846/1, за период владения участком ООО «ИПК «Константа Капитал» назначение объекта не меняло.

Помимо, несоответствия назначения объекта обращает на себя тот факт, что застройка земельного участка с кадастровым номером 63:01:0318001:620 ограничена четырьмя этажами, а из текста договора № 18/15 от 18.02.2015г., рабочего варианта проектной документации и актов выполненных работ следует, что ООО «ИПК «Константа Капитал» предполагало строительство здания высотой в пяти-шести этажей, что также   свидетельствует о формальном документообороте и отсутствии реальной привязки проектной документации к конкретному земельному участку.

Текст договора № 135 от 23.12.2016г. между ООО «PC-Медиа» и OОО «ИПК «Константа Капитал» содержит ссылку на представителя от заказчика ООО «ИПК «Константа Капитал» - руководителя отдела продаж ФИО7.

Вместе с тем, ФИО7 в 2016 не являлсясотрудником ООО «ИПК «Константа Капитал», а являлся сотрудником ООО«ПСК «Волга», ООО «Антик» ИНН 

<

***> (руководитель/учредительФИО7) и ООО «Смартреалтисамара» ИНН 

<

***> (руководительФИО7, учредитель ООО «Фаворит-2» ИНН 

<

***> (

<

...> пом. 23В, учредитель ФИО8 и ООО «С-Билдингс» ИНН

<

***> (

<

...>, учредитель ФИО8))), чтодополнительно указывает на аффилированность ООО «ИПК «КонстантаКапитал» и ООО «ПСК «Волга».

В части выводов налогового органа об аффилированности компаний, участвующих в формальном документообороте по оказанию спорных работ ООО СК «Мега» суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

- ООО «ПСК «Волга» и ООО «ИПК «Константа Капитал»зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>.Одновременно по адресу 

<

...> зарегистрированы ОАО«Сызранский грузовой автокомбинат» ИНН 

<

***>, ООО «С-Билдингс»ИНН 

<

***>, ООО «Фаворит-2» ИНН 

<

***>;

- Учредителем ООО ИПК «Константа капитал» является ФИО9 1фФИО10., директором - ФИО3; учредителем ООО ПСК «Волга»является ООО «Компаньон» ИНН 

<

***> (100%), -ООО «Инвест-Партнер»ИНН 

<

***>;

-  ООО «Инвест-Партнер» ИНН 

<

***> зарегистрировано по адресу: 

<

...>, учредитель - ФИО10., директор - ФИО3 (сотрудник ООО «Константа-Капитал»);

- ОАО «Сызранский грузовой автокомбинат» ИНН 

<

***> зарегистрировано по адресу: 

<

...>, директор - ФИО9);

-  ООО «Компаньон» ИНН 

<

***>: адрес регистрации: 

<

...>, директора: 24.02.09-22.03.09г. - ФИО11; 23.03.09-06.05.09г. - ФИО12; 07.05.09-20.06.Юг. - ФИО13; 21.06.10-27.03.11г. - ФИО14;  28.03.11-06.06.18 - ФИО15;  07.06.18г.  по наст,  время - ФИО16

Суд в решении от 04.12.2019г. указал, что в 2015-2016г.г. участником ООО «Компаньон» с долей 95% являлось иностранное юридическое лицо и с долей 5% ФИО17, что, по мнению суда, опровергает вывод налогового органа об аффилированности ООО ПСК «Волга» и ООО ИПК «Константа капитал». В рамках нового рассмотрения дела № А55-23197/2018 обращаем внимание суда, что с вышеуказанным фактом участия в ООО «Компаньон» иностранного и физического лиц налоговый орган не спорит и наоборот самостоятельно привел данные с разбивкой на соответствующие периоды и доли участия. При этом, директором ООО «Компаньон» в период 28.03.2011-06.06.2018г. являлся ФИО15, являющийся одновременно сотрудником ООО «ПСК «Волга». И, кроме того, имеют место факты совмещения трудовой деятельности в 2016-2017г.г. сотрудниками аффилированных организаций.

Анализ расчетных счетов ООО «ПСК «Волга» и ООО «СК «Мега» показал отсутствие оплаты по Договору субподряда № 18/02/2015 от 18.02.2015г. от ООО «ПСК «Волга» в адрес ООО «СК «Мега».

В  материалы дела заявитель приобщил следующие документы, которые, по его мнению, подтверждают факт оплаты услуг ООО СК «Мега»: Акт зачета взаимных требований от 30.07.2015г. между ООО ПСК «Волга» и ООО «СК «Мега».

В рамках рассмотрения дела , ввиду представления указанного документа только в ходе судебного разбирательства,  было проведено экспертное исследование документа на предмет давности его изготовления.

Суд в решении от 04.12.2019г, с учетом заключения эксперта № 78/19, указал на отсутствие оснований ставить под сомнение факт подписания документов в 2015году.

Вместе с тем, при новом рассмотрении судом установлено, что Акт зачета от 30.07.2015г. содержит в себе несоответствия в сведениях о задолженности ООО «СК «Мега» (по и/и № 1484 от 07.07.2015г. на сумму 8 000 000 руб.), а также на тот факт, что суммы платежей по акту зачета взаимных требований были возвращены в ООО ПСК «Волга», что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО ПСК «Волга» и ООО СК «Мега», подтверждая тем самым, что выгодоприобретателем по сделке с формальным документооборотом с ООО СК «Мега» является именно ООО «ПСК «Волга».

В части показаний ФИО4 обращаем внимание суда на тот факт, что к материалам дела ООО «ПСК «Волга» приобщены показания ФИО4, удостоверенные адвокатом Палаты адвокатов Самарской области Потаповой И.Г. При этом, показания носят противоречивый характер и не подтверждаются доказательствами, представленными налоговый органом.

Так из показаний ФИО4 следует, что она подтверждает факт заключения от имении ООО СК «Мега» договор № 18/02/2015 от 18.02.2015г., а также показала, что перед заключением договора она заверила генерального директора ООО ПСК «Волга» в том, что ею готовятся документы для получения Свидетельства о допуске к определенному виду работ в области проектирования.

Однако договор № 18/02/2015 от 18.02.2015г. от имени ООО СК «Мега» был заключен не ФИО4, а бывшим директором ФИО18, в связи с чем, ФИО4 не могла знать об условиях заключения договора № 18/02/2015 от 18.02.2015г. Кроме того, в ходе допроса в налоговом органе (протокол допроса от 13.04.2017 № 114) ФИО4 давала показания, что разрешение на выполнение проектных работ было получено предыдущим собственником ООО «СК «Мега», а в показаниях, удостоверенных адвокатом   Палаты   адвокатов   Самарской   области   Потаповой   И.Г.   и представленные заявителем в ходе судебного разбирательства по делу ФИО4 напротив показала, что принимала непосредственное участие в подготовке документов для получения свидетельства. Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют принимать показания ФИО4 в качестве доказательств по делу.

В части обоснования выбора ООО «ПСК «Волга» контрагента ООО «СК «Мега» в заявлении о признании недействительным решения налогового органа ООО «ПСК «Волга» ссылается на получение копий правоустанавливающих документов контрагента.

В ходе налоговой проверки ООО «ПСК «Волга» в целях установления степени проявленной налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагентов для ведениям им предпринимательской деятельности налоговым органом были допрошены: ФИО19, являющаяся главным бухгалтером ООО «ПСК «Волга» (прокол допроса от 16.06.2017 №179) и ФИО20, являющаяся инженером-сметчиком ООО «ПСК «Волга», при этом свидетели показали, что о выполнении ООО «СК «Мега» работ им не известно, допрошенная начальник сметно-договорного отдела ФИО2 (протокол допроса № 244 от 22.08.2017г.) пояснила, что на составление проектно-сметной документации в период 2014-2015гг. ООО ПСК «Волга» субподрядные организации не привлекали и что ООО СК «Мега» ей не знакома.

Таким образом, заявителем не были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «ПСК «Волга» и его контрагентом ООО «СК «Мега», отсутствуют какие-либо доказательства межличностных отношений сотрудников указанных обществ, а также доказательства деловой или иной переписки в целях подтверждения реального характера взаимоотношений в рамках оказания спорных услуг.

Виду того, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств, недобросовестность ООО «СК «Мега» несет для ООО «ПСК «Волга» риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений лишает ООО «ПСК «Волга» возможности произвести налоговые вычеты.

В подтверждение вывода об отсутствии проявления со стороны ООО «ПСК «Волга» должной степени осмотрительности при выборе контрагента ООО «СК «Мега» говорит тот факт, что ООО «ПСК «Волга» при заключении договора не удостоверилось в наличии у контрагента необходимых разрешений и договор № 18/02/15 заключен с организаций ООО «СК «Мега», не имеющей на дату 18.02.2015г. соответствующего свидетельства СРО. Представленные ООО «СК «Мега» документы для вступления в СРО содержат недостоверные сведения. Так, в ответ на поручение об истребовании документов №12-12/25991 от 07.12.2016г. у СРО АС «Строительный Альянс Монолит» ИНН 

<

***> получено письмо № 25-09/156411 от 26.12.2016г., содержащее информацию о дипломах лиц, сведения на которых представлены ООО «СК «Мега» для получения свидетельства СРО. В ходе проверки получена информация, согласно которой следующие заявленные ООО «СК «Мега» при получении СРО дипломы учебными заведениями не выдавались: диплом № 12-12/26228 от 13.01.2017г. у ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» по ФИО21 (ответ №2.15-35/240дсп от 27.01.2017г.), диплом №1 2-12/26235 от 13.01.2017г. у ФГБОУ ВО «УрГАХУ» по ФИО22 (ответ №19-11/93636 от 26.01.2017г.), диплом № 12-12/26253 от 18.01.2017г. у ФГБОУ ВО ПГУПС по ФИО23 (ответ № 1041 от 08.02.2017г.), диплом №12-12/26236 от 13.01.2017г. у ФГБОУВО «Новгородский госуниверситет им. Ярослава Мудрого» по ФИО24 (ответ №14-11/351 дсп от 31.01.2017г.), диплом № 12-12/26231 от 13.01.2017г. у ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» по ФИО25 (ответ №10-18/727/эод от 07.02.2017г.).

Также установлено, что удостоверения о краткосрочном повышении квалификации ФАОУ ДПО «Государственная академия строительства и ЖКХ» не выдавались (ответ Федерального Автономного Учреждения «РосКапСтрой» ИНН 

<

***> от 10.03.2017г. вх. №01-19/06816г.).

Таким образом, заявленные работы по договору № 18/02/2015 работы не могли быть выполнены ООО «СК «Мега», в том числе ввиду отсутствия квалифицированных сотрудников, имеющих возможность выполнить соответствующие работы.

Согласно нормам  действующего законодательства строительная организация, которая не является членом саморегулируемой организации и не имеет свидетельства о допуске к определенным работам, не вправе их производить (п. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ). Следовательно, договор строительного подряда, заключенный с таким субподрядчиком, не является основанием для отражения в налоговом учете расходов по нему (Письма Минфина РФ от 24.09.2010 № 03-03-05/205, от 09.03.2010 № 03-03-06/1/120 и от 09.03.2010 № 03-03-06/1/121).

Таким образом, в совокупности и взаимосвязи, приведенные обстоятельства, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СК Мега», в связи с чем,  обжалуемое Решение Инспекции от 14.02.2018 № 11-18/5  является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права заявителя, с учетом положений ст. 201 АПК РФ оно не подлежит признанию недействительным в редакции решения Управления.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем по уплате госпошлины по делу за рассмотрение заявления в размере 3000 руб. подлежит  отнесению на заявителя.

Расходы по проведению экспертизы, которая была назначена судом по ходатайству налогового органа, в размере 35 000руб. подлежат отнесению на Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга".

Отказ от иска в части требований к Управлению ФНС России по Самарской области судом был принят в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем, в этой части производство по делу подлежит прекращению.

 

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Самарской области № 12-18/5 от 14.02.2018 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 3 459 434 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 113 490 руб., и начисления  пени и штрафа в соответствующей части.

Отказ Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" от заявленных требований к Управлению ФНС России по Самарской области принять. Производство по делу в отношении  Управления ФНС России по Самарской области прекратить.

Поворот исполнения решения  суда от 04.12.2019 в отношении взысканных с  Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Самарской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000руб. и расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000руб. произвести после вступления настоящего решения в законную силу.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

В.В. Мехедова