АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-504/2024

01 апреля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завода «Газпроммаш»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Коми, г. Ухта,

о взыскании задолженности,

при участии до и после перерыва:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 28.12.2023;

от ответчика  - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» (далее - ООО Завод «Газпроммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (далее - ООО «Росттехконтроль», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №199 от 25.09.2022 в размере 1 374 000 руб., неустойки за период с 08.10.2022 по 09.01.2024 в размере 45 568 руб. 71 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 196 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.03.2024 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 25.03.2024, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с  которым просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору №199 от 25.09.2022 в размере 1 374 000 руб., неустойку за период с 07.03.2023 по 29.02.2024 в размере 49 464 руб. 71 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 137 400 руб. (10% от суммы задолженности).

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по основаниям изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 между ООО «Росттехконтроль» (Заказчик) и ООО Завод «Газпроммаш» (Подрядчик) заключен договор №199, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить шефмонтажные работы оборудования «Газораспределительная станция Володино»  ООО «Газпром трансгаз Ухта» п.Володино, Вологодская область, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.2.1 договора цена определяется суммой Спецификаций, выставляемых Подрядчиком Заказчику.

Пунктом 3.1. договора определены сроки выполнения работ: Начало выполнения работ в течении 10 рабочих дней с момента поступления авансового платежа. Длительность шефмонтажных работ с монтажом оборудования в течении 30 рабочих дней с момента готовности оборудования к проведению работ и прибытия специалистов Подрядчика на объект.

Стороны пописали Спецификацию №1 (Приложение №1) к договору, в которой согласовали, что стоимость Шефмонтажных работ составляет 1 374 000 руб., в том числе НДС 20% и продолжительность работ 30 рабочих дней. Оплата шефмонтажных работ производится в следующем порядке: 15% в течении 10 рабочих дней после подписания договора; 85% в течении 10 рабочих дней после подписания Акта окончания ШМР.

В рамках исполнения обязательств по договору Подрядчик выполнил работ на общую сумму 1 374 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемки выполненных работ №1 от 16.02.2023 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.02.2023 . Указанные документы подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

Истец  направил в адрес ответчика  претензию от 31.05.2023 с требованием оплаты задолженности по договору в размере 1 374 000 руб. и неустойки. 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.   

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со  ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку факт выполнения истцом работ на объекте подтвержден   представленными Актами о приемке выполненных работ №1 от 16.02.2023,  исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 374 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок истцом начислена неустойка за период с 07.03.2023 по 29.02.2024 в размере 49 464 руб. 71 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 137 400 руб. (10% от суммы задолженности).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно п. 12.6 договора в случае задержки оплаты Подрядчику за выполненные работы, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая дату подписания акта по форме КС-2, а также условия Спецификации №1 по сроку оплаты, начисление неустойки с 07.03.2023 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

Проверив указанный расчет неустойки, суд считает его верным.

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет при рассмотрении данного дела не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, но не более 137 400 руб. (10% от суммы задолженности), правомерны.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец увеличил размер предъявленной к взысканию неустойки. Указанные уточнения судом были приняты.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до суммы оплаченной истцом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Коми, г.Ухта в пользу общества с ограниченной ответственностью Завода «Газпроммаш»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов задолженность по договору №199 от 25.09.2022 в размере 1 374 000 руб., неустойку за период с 07.03.2023 по 25.03.2024 в размере 52 899 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 26.03.2024 из расчета 0,01% от суммы долга по день фактической оплаты, но не более 137 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 196 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.                 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков