Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

03.08.2021 года Дело № А50-35330/19

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  С.А. Овчинниковой

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ПК "Проммаш-Урал" (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройТехника" (614021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТехника" 

к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Проммаш-Урал" 

о взыскании задолженности

третьи лица: 

1. ООО «АвтоГол» (614066, 

<

...>);

2.ООО «ТРК-Пермь» (614077, 

<

...>; почтовый адрес: 614065, 

<

...>);

3.ООО «Айвекс-Групп» (614012, 

<

...>);

4.ООО «Спецтранссоюз» (614000, 

<

...>; почтовый адрес: 

<

...>);

5.ООО «Центр Гидроизоляции и защитных покрытий» (614058, 

<

...>);

6.ООО «Палард» (614058, 

<

...>, почтовый адрес: 614500, 

<

...>/б – офис 6);

7.ООО «ТД Покрофф» (614506, 

<

...>, почтовый адрес: 614025, 

<

...>/2);

8.ООО «ТрансКом» (129343, 

<

...>, комн.14, 16, офис 68);

9. ИП ФИО2 (614097, 

<

...>)

10. ИП ФИО3 (

<

...>);

11. ИП ФИО4 (

<

...>);

12. ООО «Голд-Маркет» (241520 

<

...>/2, помещение 11)

при участии представителя  ООО ПК «Проммаш-Урал» – ФИО5 по доверенности от 19.02.2021, 

представителя  ООО «УралСтройТехника» ФИО6 – по доверенности от 18.01.2021,

в отсутствие третьих лиц,

установил:

ООО ПК "Проммаш-Урал"   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «УралСтройТехника»  (далее - ответчик) о признании договора на оказание услуг спецтехники № 169 от 09.10.2019 недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.

Определением  суда от 28.01.2020 принято к производству суда встречное исковое заявление ООО «УралСтройТехника» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 169 от 09.10.2019 в сумме 1349350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13915 руб. 44 коп.

Определениями суда от 28.01.2020, 08.07.2020 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АвтоГол», ООО «ТРК-Пермь», ООО «Айвекс-Групп», ООО «Спецтранссоюз», ООО «Центр Гидроизоляции и защитных покрытий», ООО «Палард», ООО «ТД Покрофф», ООО «ТрансКом», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Голд-Маркет».

Определением суда от 22.12.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО7.

 28.05.2021 заключение эксперта поступило в материалы дела.

В судебном заседании экспертом даны пояснения на вопросы сторон.

В судебном заседании истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении требований о признании договора на оказание услуг спецтехники № 169 от 09.10.2019 недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.

Вместе с тем, факт оказания услуг по вывозу строительного мусора с объекта силами  ООО "УралСтройТехника" истец на оспаривал, пояснил, что изначально ООО ПК "Проммаш-Урал" планировало заключить договор подряда с ИП ФИО3, однако в связи с тем, что счета у ФИО3 были заблокированы, договор был подписан с ООО "УралСтройТехника".

Представитель ООО ПК "Проммаш-Урал" также указал, что при определении стоимости оказанных услуг по вывозу строительного мусора следует руководствоваться выводами судебной экспертизы, поскольку путевые листы, представленные ООО "УралСтройТехника", в ряде случаев содержат подписи, отличающиеся от подписи ФИО3

    Представитель ООО "УралСтройТехника" возражает против доводов истца, указал, что при определении объемов и стоимости оказанных услуг следует руководствоваться условиями договора № 169 от 09.10.2019 и путевыми листами, актами оказанных услуг.

Истец по встречному иску указал, что вопрос о назначении судебной экспертизы ставился сторонами в связи с тем, что ответчик оспаривал сам факт вывоза строительного мусора и предъявленный объем оказанных услуг.

Вместе с тем, представитель ООО «УралСтройТехника» полагает, что при определении размера задолженности следует руководствоваться путевыми листами, в которых указаны фактические часы работы автомобилей «КАМАЗ» и экскаваторов. Эксперт в заключении руководствовался нормативными показателями объема демонтируемого здания без относительно путевых листов.

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон в конце сентября 2019 на телефон логиста ООО «УралСтройТехника» поступила заявка от юридического лица ООО ПК «Проммаш-Урал» на оказание услуг по предоставлению спецтехники на строительный объект по адресу: 

<

...> (огороженная территория - земельный участок, на котором располагалось здание, подлежащее демонтажу, заезд на территорию со стороны ул. Лодыгина, рядом с домом № 4, напротив дома № 3 также по ул. Лодыгина). Согласно полученным сведениям, ООО ПК «Проммаш-Урал» требовалась спецтехника и автотранспорт, которую заказчик планировал использовать для демонтажа здания, вывозу элементов демонтированного здания.

Во исполнение поступившей заявки на объект заказчика 24.09.2019 года тралом МАН гос.номер М686ТС-159 был доставлен экскаватор полноповоротный на гусеничном ходу Хитачи-180 гос.номер 7019ЕЕ-59), машинист экскаватора - ФИО8

Территория заказчика, на которую тралом был доставлен экскаватор является огороженной, имеется единственный въезд со стороны ул. Лодыгина г. Перми, согласно размещенному информационному стенду на объекте имеется пропускной режим, обеспечиваемый охранным агентством «Ягуар», а также при въезде на строительный объект указаны сведения о том, что заказчиком работ является ООО «ГОЛД-МАРКЕТ», а генеральным подрядчиком (производителем работ) является - ООО ПК «Проммаш-Урал».

После предоставления на объект ООО ПК «Проммаш-Урал» экскаватора полноповоротного на гусеничном ходу Хитачи-180 в ходе переписки с логистом ООО «УралСтройТехника» 09.10.2019 года от ФИО3 (абонентские номера 

<

***> и 8-952-31-555-32), который сообщил, что он является представителем ООО ПК «Проммаш-Урал», поступила карточка предприятия с реквизитами на данную организацию с целью подготовки договора на оказание автотранспортных услуг.

В тот же день, 09.10.2019 на основании представленных ФИО3 сведений, в офисе ООО «УралСтройТехника» был составлен договор № 169 на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники фактической датой 09.10.2019, который был подписан директором  ООО «УралСтройТехника» ФИО9

09.10.2019 в офис ООО «УралСтройТехника» явился представитель  ООО ПК «Проммаш-Урал» ФИО3, которому были переданы два экземпляра подписанных со стороны ООО «УралСтройТехника» экземпляра договора № 169 с приложениями (список техники с расценками), а также ФИО3 был передан счет на оплату № 418 от 09.10.2019 года, т.к. к тому времени на объекте заказчика (ООО ПК «Проммаш-Урал») оказывали услуги разные единицы техники со стороны ООО «УралСтройТехника».

В тот же день 09.10.2019 ООО ПК «Проммаш-Урал» по счету № 418 от 09.10.2019 г. платежным поручением № 59 произвело оплату со ссылкой на указанный договор № 169 от 09.10.2019 г. и на счет № 418 от той же даты.

Представитель ООО ПК «Проммаш-Урал» ФИО3 выслал указанное платежное поручение с отметкой банка на телефон логиста ООО «УралСтройТехника» 09.10.2019 года.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, исполнитель (ООО «УралСтройТехника») обязуется оказывать автотранспортные услуги и производить транспортное обслуживание грузовым, легковым, пассажирским транспортом и специализированной техникой, в объёме и сроки, согласованные сторонами (п. 1.1. договора, том 1 л.д.12-14).

Согласно п. 1.2 договора заказчик предоставляет исполнителю отдельные заявки не позже 14-00 часов дня предшествующего дню начала работы и не позлее, чем за 48; часов при осуществлении междугородной перевозки. Возможно оказание транспортных услуг без предварительной заявки, с предоставлением имеющихся в наличии автотранспортных средств либо спецтехники и предоплате 100%.

Автотранспортные услуги по настоящему договору осуществляются транспортом, находящимся в собственности исполнителя, а также арендованного и привлеченного Исполнителем у других организаций (п. 1.3. договора).

Пунктом 2.2.6 договора на заказчика возложена обязанность подписывать путевые листы, подтверждающие выполнение транспортных услуг и работ спецтехники и осуществлять их заполнение в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в тот же день, в который услуги были оказаны, а если путевой лист действует в течение нескольких дней - в последний день действия путевого листа.

Расчет стоимости услуг, предоставляемых исполнителем, осуществляется на основании действующих цен на момент оказания услуг. Стоимость согласовывается с менеджером в устной или письменной форме. На момент подписания договора цены устанавливаются по прейскуранту Приложение № 1, но при заказе техники необходимо уточнить стоимость услуг техники. Оплата услуг автотранспорта и спецтехники возможна по договорным тарифам, согласованным сторонами. Стоимость услуг может изменяться без обязательного предварительного письменного уведомления Заказчика (п. 3.1 договора).

Оплата за перевозку грузов и транспортное обслуживание производится Заказчиком на основании счета на оказанные услуги, в исключительных случаях оплата может производиться после выполнения услуг на основании акта выполненных работ и счета-фактуры Исполнителя, в течение 3-х банковских дней с момента получения документов (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора акты выполненных работ выписываются заказчику не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для выписки актов выполненных работ являются путевые листы, отрывные талоны, товарно-транспортные накладные, сменные рапорты и другие документы, подтверждающие выполнение работ. Если Заказчик имеет возражения по актам выполненных работ, он должен сообщить о них в течение трех дней с момента получения документов. В противном случае - акты выполненных работ считаются принятыми, и претензий по оформлению документов Заказчик не имеет. Заказчик не вправе отказываться от подписания указанного акта выполненных работ.

В обоснование факта оказанных услуг исполнителем ООО «УралСтройТехника» в дело представлены акты оказанных услуг, путевые листы.

Всего по расчету ООО «УралСтройТехника» оказано услуг на сумму 1999350 руб., оплачено заказчиком ООО ПК «Проммаш-Урал» 650000 руб.

Задолженность на момент рассмотрения настоящего иска в суде составила 1349350 руб.

Истец, ООО ПК «Проммаш-Урал», полагая, что договор на оказание услуг спецтехники № 169 от 09.10.2019 является недействительным, обратился с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в размере 650000 руб.

ООО «УралСтройТехника» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за оказанные по договору на оказание услуг спецтехники № 169 от 09.10.2019 в размере 1349350 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13915 руб. 44 коп.    

   Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Правоотношения сторон по договору № 169 от 09.10.2019 регулируются положениями ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753, статьи 6 ГК РФ). При этом бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 24.09.2019 по 05.11.2019 ООО «УралСтройТехника» оказывало услуги по предоставлению спецтехники для ООО ПК «Проммаш-Урал», факт оказания услуг материалами дела и пояснениями представителя ООО ПК «Проммаш-Урал в судебном заседании подтверждает указанное обстоятельство.

При этом факт того, что ФИО3 действовал на территории строительной площадки от имени ООО ПК «Проммаш-Урал», представителем ООО ПК «Проммаш-Урал» в судебном заседании не отрицался. 

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается показаниями водителей спецтехники, письменными пояснениями третьих лиц, участвующих в настоящем деле.

Факт заключения и подписания между сторонами договора № 169 от 09.10.2019 материалами дела подтвержден и ООО ПК «Проммаш-Урал не оспорен.

В материалы дела ООО «УралСтройТехника» представлены путевые листы, подписанные ФИО3 (том 4 л.д. 56-133). 

Акты выполненных работ на сумму 1 044 500 руб., в том числе акт № 405 от 11.10.2019 на сумму 103 500,00 руб., № 406 от 11.10.2019 на сумму 8500,00 руб., № 413 от 14.10.2019 на сумму 140 400,00 руб., № 414 от 14.10.2019 на сумму 88 000,00 руб., № 415 от 14.10.2019 г. на сумму 6800,00 руб., № 435 от 21.10.2019 г. на сумму 183 600,00 руб., № 436 от 21.10.2019 на сумму 383 500,00 руб. и № 507 от 01.11.2019 г. на сумму 130 200,00 руб. были получены ООО ПК «Проммаш-Урал» 01.11.2019 посредством электронной почты.

Возражений на данные акты со стороны заказчика в адрес исполнителя не поступило.

При этом в данных актах содержались также услуги по предоставлению экскаватора полноповоротного на гусеничном ходу Хитачи-180 гос.номер 7019ЕЕ-59), машинист экскаватора - ФИО8

Акты выполненных работ на сумму 813950 руб., в том числе акт № 437 от 21.10.2019 на сумму 129 200,00 руб., № 482 от 24.10.2019 на сумму 56 950,00 руб., № 486 от 24.10.2019 на сумму 256 100,00 руб., № 495 от 28.10.2019 на сумму 211 900,00 руб., № 496 от 28.10.2019 на сумму 143 800,00 руб. и № 508 от 01.11.2019 на сумму 16000,00 руб. были получены ООО ПК «Проммаш-Урал» 08.11.2019 г. Факт получения указанных актов 08.11.2019 ООО ПК «Проммаш-Урал» не оспаривается.

Акты выполненных работ на сумму 204000 руб., в том числе акт № 616 от 13.12.2019 на сумму 168000 руб. и № 615 от 13.12.2019 на сумму 36000 руб. были получены ООО ПК «Проммаш-Урал» 16.12.2019.

Факт оказания услуг, часы работы спецтехники также подтверждаются отчетами, полученными из программы мониторинга автотранспорта по технике, принадлежащей контрагентам (третьим лицам), техника которых непосредственно оказывала услуги на объекте ООО ПК «Проммаш-Урал» (том 4 л.д. 3-14, том 5 л.д. 110-147), в том числе от ООО «ТРК-Пермь», ООО ЦГЗП, ООО «ПАЛАРД», ООО «Айвекс-Групп», ООО «ТД ПОКРОФФ» (работал Вольво БЛ61 0217 МА 59).

Кроме того, в материалы дела представлены договоры, заключенные между ООО «УралСтройТехника» и третьими лицами:  ООО «АвтоГол», ООО «ТРК-Пермь», ООО «Айвекс-Групп», ООО «Спецтранссоюз», ООО «Центр Гидроизоляции и защитных покрытий», ООО «Палард», ООО «ТД Покрофф», ООО «ТрансКом».

В дело также поступили письменные пояснения указанных третьих лиц, которые подтверждают факт работы спецтехники на объекте ООО ПК «Проммаш-Урал» (том 3 л.д. 104-105, том 4 л.д. 16, 18).

Часы работы спецтехники третьих лиц, выставленные в счетах на оплату ООО «УралСтьройТехника» полностью совпадают с часами работы спецтехники, предъявленных в адрес ООО ПК «Проммаш-Урал».

Подписывая договор № 169, ответчик ООО ПК «Проммаш-Урал» взял на себя ответственность за исполнение обязательства указанного в п.2.2.4 договора № 169, а именно заказчик обязался предоставить исполнителю список лиц, имеющих право заявлять автотранспорт, подписывать товарно-транспортные документы и образцы их подписей.

Исходя из принципа добросовестности и разумности действий сторон (п. 5 ст. 10 ГК РФ) и условий договора № 169 ООО «УралСтройТехника» обосновано полагало, что заказ техники ответчиком через ФИО3 правомерен, т.к. заказанная ФИО3 по телефону техника принималась на охраняемом, закрытом, огороженном забором объекте ответчика, услуги оказываемые истцом   этой   техникой  ответчиком   принимались,   на   объекте   велось видеонаблюдение, присутствовали охранники, работники ответчика, в том числе директор, техника истца выполняла работы, за которые ответчик, будучи генеральным подрядчиком, получил экономическую выгоду, т.е. оплату от своего заказчика, путевые листы подписывались представителем ответчика, который согласно письменным пояснениям ответчика находился на указанном объекте ответчика закономерно, между этим лицом и ответчиком были отношения, направленные в адрес ответчика через это лицо (ФИО3) документы, подписывались, направленные через это же лицо (ФИО3) счета также оплачивались именно ответчиком, соответственно обстановка из которой явствовало, что указанное лицо (ФИО3) обладает полномочиями не вызывало у истца сомнений.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, а ответственность за неисполнение обязательства, в частности п. 2.2.4. договора № 169 от 09.10.2019 г. в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ - лежит именно на ответчике.

При таких обстоятельствах, поступающие от третьих лиц в адрес истца путевые листы на оказываемые услуги, в силу п. 1.3. Договора № 169, подписанные от имени ответчика ФИО3, в силу п. 2.2.6, 2.2.4, 2.2.2, п. 1 ст. 182 ГК РФ и ч. 3 ст. 401 ГК РФ, не вызывали сомнений у исполнителя.

В соответствии с п. 3.4 договора № 169 данные путевые листы являлись основанием для выписки в адрес ответчика актов выполненных работ. 

В силу условий п. 3.4. договора № 169 акты выполненных работ считаются принятыми ответчиком и претензий ответчик по оформлению документов на сумму 1999350 руб. не предъявлял.

Факт оказания услуг по предоставлению спецтехники с 24.09.2019 также подтверждается журналом работ на объекте, в соответствии с которым демонтажные работы здания начались 24.09.2019.   

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства заключения между сторонами договора № 169 от 09.10.2019, дальнейшее исполнение сторонами указанного договора, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска ООО ПК «Проммаш-Урал» о признании спорного договора недействительным (незаключенным) и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев доводы ООО ПК «Проммаш-Урал» в части несогласия суммы заявленных по встречному иску требований по оказанию услуг по предоставлению спецтехники, а также представленный ответчиком контррасчет с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы строительства», суд становил следующее.

Основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило несогласие ответчика ООО ПК «Проммаш-Урал» в части предъявленных часов работы спецтехники с учетом объема здания, подлежащего сносу, в результате демонтажа которого образовывался строительный мусор, который вывозился силами ООО «УралСтройТехника».

При этом представитель ответчика указывал, что большую часть объема работ выполнила иная подрядная организация  - ИП ФИО4.

С учетом разногласий сторон, в целях установления реальных объемов строительного мусора, возникшего от демонтажа здания, судом по ходатайству ООО «УралСтройТехника» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО7. 

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: 

 - определить количество работы техники (экскаватор-погрузчик с объемом ковша до 1 куб.м. с погрузкой в самосвалы КАМАЗ 65115 грузоподъемностью до 15 т (объемом кузова до 10 куб.м), автомобилей КАМАЗ 65115 по перемещению строительных отходов на полигоне (отвал) необходимых для вывоза строительного мусора от демонтажа зданий № 1-5 (нумерация согласно проекту 09-102018-ПОД План –схема), ранее расположенных по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 147, без учета объема выполненных работ по договору подряда, заключенного между ИП ФИО4 и ООО  ПК "Проммаш-Урал"?.

 Согласно представленного заключения, эксперт пришел к следующим выводам: 

Количество часов работы автомобиля КАМАЗ 65115 по перемещениюстроительных отходов, образованных в процессе демонтажа зданий №1-(нумерация согласно проекту 09-102018-ПОД План-схема), ранеерасположенных по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район,ул.Куйбышева, 147, без учета объема выполненных работ по договоруподряда, заключенного между ИП ФИО4 и ООО ПК «Проммаш-Урал»:

- для вывоза кирпичных, бетонных, железобетонных конструкций, а также материалов покрытия кровли в объеме 3614,585 тонн на принятый для  расчета ТКО ПМУП «Полигон ТБО» «Софроны» составляет 513,33 часов;

- для вывоза металлических конструкций в объеме 26,01 тонн на принятое для расчета специализированное предприятие ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» составляет 3,17 часов.

- общее количество часов работы экскаватора-погрузчика (объем ковша - 1мЗ) по погрузке строительного мусора составляет 40 часов.

- общее количество часов работы автомобиля КАМАЗ 65 517 составляет 517 часов.

Количество часов работы техники не учитывает работы перемещению материалов и конструкций, определить массу которых не представилось возможным и транспортирование которых на полигон не предусмотрено Разделом ООС проекта шифр 09-10-2018: мусора от оконных и дверных блоков, сетей инженерного обеспечения, наружной обшивки «сайдингом», асфальтового покрытия, лестничных маршей и площадок.

Оценив экспертное заключение, доводы сторон, суд полагает необходимым при определении часов работы спецтехники руководствоваться путевыми листами, представленными исполнителем в дело, поскольку условиямими договора № 169 от  09.10.2019 стороны согласовали услуги в часах работы спецтехники.

Как следует из экспертного заключения количество часов работы спецтехники по перемещению строительных отходов определено экспертом на основании предоставленных документов (Разделов ПОД, ООС проектной документации шифр 09-10-2018, Технического паспорта на нежилые помещения по ул.Куйбышева, 147, составленного по состоянию на 2004 год, чертежей зданий №1-5 рабочего проекта шифр 09-10-2018), а также с использованием материалов фотофиксации ранее имеющихся объектов (предоставленных в том числе в открытых источниках).

Вместе с тем, в ходе эксплуатации зданий производится реконструкция, надстройки и т.д. и не всегда нормативное количество строительных материалов совпадает с количеством строительного материала, который образуется от демонтажа здания.

Количество часов работы автомобилей определено экспертом в соответствии с едиными нормами времени на перевозку грузовавтомобильным транспортом. 

Как указал эксперт в своих выводах: «количество часов работы техники не учитывает работы перемещению материалов и конструкций, определить массу которых не представилось возможным и транспортирование которых на полигон не предусмотрено Разделом ООС проекта шифр 09-10-2018: мусора от оконных и дверных блоков, сетей инженерного обеспечения, наружной обшивки «сайдингом», асфальтового покрытия, лестничных маршей и площадок.

 Вместе с тем, данный объем строительного материала также вывезен со строительной площадки.  

Суд также учитывает тот факт, что территория строительной площадки, на которой ООО  ПК "Проммаш-Урал" как генеральный подрядчик производил демонтаж и дальнейшее строительство нового объекта, является огороженной, установлен пункт охраны, соответственно, заезжающие на территорию объекта автомобили должны были проходить досмотр и факт заезда и выезда отображаться в журнале.  

Данный журнал по запросу суда в дело представлен не был.

В деле имеется письменный ответ охранной организации ООО «ЧОО «Ягуар-Охранные системы» (том 4 л.д. 138) из которого следует, что за период с 09.10.2019 по 31.12.2019 на объекте осуществляли работы следующие подрядчики: ИП ФИО4, ИП ФИО3 ООО «Стройинвестгрупп».

Таким образом, охранная организация подтвердила факт нахождения ФИО3 на объекте как лица, действующего в интересах ООО  ПК "Проммаш-Урал".

При этом доказательств того, что между ООО  ПК "Проммаш-Урал" и ИП ФИО3 был заключен какой-либо договор и ООО  ПК "Проммаш-Урал" оплатило услуги спецтехники ИП ФИО3 - в дело не представлено.

  Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 09.10.2019 №169, путевые листы, данные программы мониторинга автотранспорта, установленные на отдельных автомашинах спецтехники, полученные заказчиком односторонние акты приемки услуг, приняв во внимание, что в установленный пунктом 3.4 договора срок общество ООО ПК «Проммаш-Урал» указанные акты не подписало и мотивированный отказ от их подписания в предусмотренном законом и договором порядке не представило (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг и наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги.

Надлежащих доказательств, опровергающий данный вывод судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению в заявленном размере (с учетом произведенной ответчиком оплаты 650000 руб.), в сумме 1349350 руб.

ООО "УралСтройТехника" также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13915 руб. 44 коп. за период с 20.11.2019 по 23.01.2020.

В соответствии с п. 3.2 договора № 169 от 09.10.2019 оплата за перевозку грузов и транспортное обслуживание производится заказчиком на основании счета на оказанные услуги, в исключительных случаях оплата может производиться после выполнения услуг на основании акта выполненных работ и счета-фактуры исполнителя, в течение 3-х банковских дней с момента получения документов.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ и счета на оплату были переданы исполнителем в адрес заказчика 01.11.2019 (повторно почтой 11.11.2019). 

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет процентов не представил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неоплатой в установленный договором срок оказанных услуг  с ответчика ООО ПК «Проммаш-Урал» в пользу ООО "УралСтройТехника" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13915 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы строительства», составляет 80000 руб., расходы по оплате экспертизы понесены ООО «УралСтройТехника», о чем в деле имеется платежное поручение № 1241 от 21.12.2020 о перечислении денежных средств в сумме 80000 руб. на депозитный счет арбитражного суда Пермского края.  

Учитывая удовлетворение встречного иска в полном объеме, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 80000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО ПК "Проммаш-Урал" в пользу ООО "УралСтройТехника".

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску в сумме 26494 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО ПК "Проммаш-Урал" в пользу ООО "УралСтройТехника".

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 6000 руб. относятся на истца - ООО ПК "Проммаш-Урал".  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПК "Проммаш-Урал" о признании договора на оказание услуг спецтехники № 169 от 09.10.2019 недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств  в сумме 650000 руб. отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТехника" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  ПК "Проммаш-Урал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТехника" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 1349350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13915 руб. 44 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 26494 руб., в возмещение расходов на оплат услуг эксперта 80000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                     С.А. Овчинникова