﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2019 года

Дело №

А42-7471/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от финансового управляющего Пимина В.А. представителя Абрамовой Н.В. (доверенность от 12.08.2019),

рассмотрев 05.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2019 (судья Романова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А42-7471/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Карельский Алексей Владимирович 24.08.2018 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Пимина Василия Александровича.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 04.09.2018 также обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Пимина В.А. несостоятельным (банкротом). Определением от 05.10.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 19.10.2018 производство по заявлению ИП Карельского А.В. о несостоятельности (банкротстве) Пимина А.А. прекращено в связи с отказом ИП Карельского А.В. от заявленных требований.

Огарков Роман Николаевич 15.10.2018 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Пимина В.А. несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.11.2018 заявление Огаркова Р.Н. принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 16.11.2018 заявление ФНС России о признании Пимина В.А. несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, заявление Огаркова Р.Н. о признании Пимина В.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Пимина В.А. введена процедура реструктуризации долгов, требование Огаркова Р.Н. в размере 83 059 239 руб. 04 коп., в том числе: 53 217 977 руб. 47 коп. - основной долг, 23 294 768 руб. 18 коп. - пени, 6 546 493 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов, финансовым управляющим утвержден Холявин П.С.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет) просит отменить определение и постановление в части введения процедуры реструктуризации долгов и в части включения в реестр требований кредиторов требования Огаркова Р.Н., принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, а именно часть 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 22 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и, как следствие, необоснованно включены в реестр требований кредиторов должника требования Огаркова Р.Н. со сроком исполнения до 12.04.2015 (14 800 000 руб.), по которым истек трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа. 

Комитет ссылается на то, что при рассмотрении заявления Огаркова Р.Н. судом первой инстанции нашел подтверждение факт аффилированности должника и кредитора по ряду юридических лиц, в которых названные лица являлись либо участниками, либо руководителями компаний, а также факт о родстве должника и кредитора (Огарков Р.Н. является двоюродным братом должника по линии матери). Факт подписания мирового соглашения непосредственно близкими родственниками может свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью - уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Однако судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка добросовестности поведения кредитора Огаркова Р.Н., не применены нормы права, подлежащие применению - пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно введена процедура реструктуризации долгов в отношении Пимина В.А., поскольку должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов по признаку непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, а также по признаку отсутствия источника дохода.

И.о финансового управляющего должником Холявин П.С. в письменном отзыве поддержал позицию Комитета, просил отменить определение и постановление в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Огаркова Р.Н.

В письменном отзыве представитель кредитора Огаркова Р.Н. просила оставить определение от 24.01.2019 и постановление от 24.06.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала ходатайство Холявина П.С. об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с подачей последним заявления о пересмотре определения от 24.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходатайстве отказано как необоснованном, поскольку законность определения от 24.01.2019 и постановления от 24.06.2019 проверяются на момент их вынесения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании Пимина В.А. несостоятельным (банкротом) Огарков Р.Н. сослался на наличие задолженности Пимина В.А. перед кредитором по договору № 00-062/КЛ-08 на открытие кредитной линии от 27.05.2008, заключенным должником (заемщик) с Акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (открытое акционерное общество, далее - Банк).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 14.05.2010 по делу № 2-1493/10 с Пимина В.А., Пиминой О.С. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере              77 500 000 руб. и пени в размере 23 294 768 руб. 18 коп.

Определением Первомайского районного суда от 28.04.2012 изменен порядок взыскания по делу № 2-1493/10 путем замены взыскателя, задолженность в размере 77 500 000 руб. основного долга, пени в размере 23 294 768 руб. 18 коп. солидарно взыскана с Пимина В.А., Пиминой О. С. в пользу Огаркова Р.Н. Также в пользу Огаркова Р.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. с Пимина В.А. и 10 000 руб. - с Пиминой О.С.

Также вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 27.12.2011 по делу № 2-4399/11 с Пимина В.А., Пиминой О.С. в пользу Банка солидарно в порядке статьи 395 ГК РФ взысканы проценты за период с 28.07.2010 по 14.11.2011 в сумме 6 546 493 руб. 39 коп., сумма госпошлины 18 390 руб. с каждого (с учетом определений от 26.01.2012, 06.06.2012 об исправлении описки и арифметических ошибок).

Определением Первомайского районного суда от 15.05.2012 произведена замена взыскателя в деле № 2-4399/11 на Огаркова Р.Н.

Вступившими в законную силу определениями Первомайского районного суда от 30.10.2012 по гражданским делам №№ 2-1493/10 и 2-4399/11 на стадии исполнения решений суда утверждено мировое соглашение, заключенное между Огарковым Р.Н., Пиминым В.А., Пиминой О.С. по условиям которого остаток задолженности Пимина В.А. и Пиминой О.С. в сумме 83 279 239 руб.      04 коп. (53 361 197 руб. 47 коп. - основной долг, 23 294 768 руб. 18 коп. - пени, 56 780 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 6 546 493 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами) перед Огарковым Р.Н. будет погашаться солидарно в соответствии с графиком погашения задолженности.

В связи с неисполнением Пиминым В.А. и Пиминой О.С. условий мирового соглашения Огаркову Р.Н. Первомайским районным судом города Мурманска 29.11.2018 выданы исполнительные листы на принудительное взыскание долга.

Согласно сведениям, представленным кредитором, условия мирового соглашения Пиминым В.А. и Пиминой О.С. исполнены частично. Произведены два платежа по 100 000 руб. каждый, по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением общая сумма задолженности составляет 83 059 239 руб. 04 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Огарков Р.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование Огаркова Р.Н. правомерным, обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Кроме того, на основании заявления Огаркова Р.Н. суд ввел в отношении Пимина В.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно сведениям общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет, решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2019 Пимин В.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Применяя указанные разъяснения по аналогии к процедурам банкротства граждан, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания реструктуризации долгов, то есть до даты введения следующей процедуры.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы решением суда от 04.06.2019 по настоящему делу Пимин В.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, производство по кассационной жалобе в части обжалования введения судом первой инстанции процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части включения требования Огаркова Р.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным законом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования заявитель сослался на определения Первомайского районного суда от 30.10.2012 по гражданским делам №№ 2-1493/10 и 2-4399/11 об утверждении на стадии исполнения решений суда мирового соглашения, заключенного между Огарковым Р.Н., Пиминым В.А., Пиминой О.С. 

По условиям мирового соглашения остаток задолженности Пимина В.А. и Пиминой О.С. в сумме 83 279 239 руб. 04 коп. перед Огарковым Р.Н. должен погашаться солидарно в соответствии с графиком погашения задолженности.:

- до 12 апреля 2013 года - 5 000 000 руб.;

- до 12 апреля 2014 года - 5 000 000 руб.;

- до 12 апреля 2015 года - 5 000 000 руб.;

- до 12 апреля 2016 года - 5 000 000 руб.;

- до 12 апреля 2017 года - 5 000 000 руб.;

- до 12 апреля 2018 года - 5 000 000 руб.;

- до 12 апреля 2019 года - 5 000 000 руб.;

- до 12 апреля 2020 года - 5 000 000 руб.;

- до 12 апреля 2021 года - 5 000 000 руб.;

- до 12 апреля 2022 года - 5 000 000 руб.;

- до 12 апреля 2023 года - 5 000 000 руб.;

- до 12 апреля 2024 года - 5 000 000 руб.;

- до 12 апреля 2025 года - 5 000 000 руб.;

- до 12 апреля 2026 года - 5 000 000 руб.;

- до 12 апреля 2027 года 13 279 239 руб. 04 коп.

Исследовав материалы дела, учитывая наличие вступивших в законную силу решений Первомайского районного суда от 14.05.2010 по делу № 2-1493/10, от 12.01.2012 по делу № 2-4399/11 о взыскания с должника в пользу Банка задолженности по кредитному договору, определений Первомайского районного суда от 28.04.2012, от 15.05.2012 о замене взыскателя на Огаркова Р.Н., и определений Первомайского районного суда от 30.10.2012 об утверждении между Огарковым Р.Н. и должником мирового соглашения, руководствуясь статьей 69 АПК РФ и принимая во внимание отсутствие доказательств погашения долга, суды первой и апелляционной пришли к выводу о том, что требования Огаркова Р.Н., документально подтверждены и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против требования Огаркова Р.Н. Комитет ссылался на пропуск кредитором срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку исполнительные листы выданы 29.11.2018.

Между тем, судами не учтено следующее.

Мировое соглашение, заключенное Огарковым Р.Н. и солидарными должниками по названному делу, представляет собой сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50). В рассматриваемом случае стороны сделки - Огарков Р.Н. и солидарные должники в порядке статьи 421 ГК РФ согласовали, в частности, условия о новых сроках погашения долговых обязательств, установив соответствующий график платежей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Вместе с тем, при заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 Постановления № 50).

В пункте 19 Постановления № 50 разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения.

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении. При наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств трехлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашения в части платежей с не наступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе посредством направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей. В равной мере этот подход применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга, такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448.

Между тем, суды не установили начало течения трехлетнего срока, отведенного арбитражным процессуальным законодательством на принудительное исполнение мирового соглашения исходя из его условий и применительно к платежам, предъявленным ко включению в реестр требований кредитов Пимина В.А.

Кроме того, в апелляционной жалобе Комитет приводил доводы о недобросовестном поведении кредитора после вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения, указывал на то, что Огарков Р.Н. ранее не предпринимал действий по взысканию задолженности, несмотря на длительность неисполнения Пиминым В.А. своих обязательств, а также на аффиллированность должника и кредитора и наличие в действиях сторон злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным доводам.

В такой ситуации суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений статей 168, 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций в полной мере не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

В силу изложенного определение от 24.01.2019 и постановление от 24.06.2019 в части признания обоснованным заявления Огаркова Р.Н. и включения в реестр его требования в размере 83 059 239 руб. 04 коп. подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить платежи, вошедшие в состав суммы, предъявленной Огарковым Р.Н. ко включению в реестр требований кредиторов должника, определив момент начала течения трехлетнего срока принудительного исполнения мирового соглашения для каждого из этих платежей; проверить доводы Комитета о наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А42-7471/2018 в части включения в реестр требований кредиторов Пимина Василия Александровича в составе третьей очереди требования Огаркова Романа Николаевича в размере 83 059 239 руб. 04 коп. отменить.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В остальной части производство по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений города Мурманска прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

К.Г. Казарян

 С.Г. Колесникова