Дело № А43-47054/2018

17 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  13.05.2019.  

Постановление

 в полном объеме изготовлено   17.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (603005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 

по делу № А43-47054/2018, 

принятое судьей Соколовой Л.В. 

по заявлению акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 13.11.2018 № 515-10-499/2018, 

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» - ФИО1 по доверенности от 01.04.2019 № 66 сроком действия до 31.12.2019,

и установил:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»  (далее – АО «Газпром межрегионгаз НН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция, надзорный орган) от 13.11.2018 № 515-10-499/2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего   самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 Обществу отказано в удовлетворении требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпром межрегионгаз НН»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что в отношении должника                      ФИО2 им соблюдены установленные действующим законодательством требования к процедуре введения приостановления предоставления коммунальной услуги газоснабжения. 

Приостановление услуг газоснабжения по адресу: 

<

...>, произведено 04.09.2018, т.е. до наступления отопительного сезона, следовательно, у потребителя было достаточно времени для устранения причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 07.11.2018 № 515-10-499/2018 уполномоченное должностное лицо Инспекции в период с 12 по 13 ноября 2018 года провело в отношении АО «Газпром межрегионгаз НН» внеплановую документарную проверку по обращению ФИО2 о необоснованном ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги газоснабжения по адресу: 

<

...>.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.11.2018                                    № 515-10-499/2018.

13.11.2018 по окончании проверочных мероприятий Инспекция выдала АО «Газпром межрегионгаз НН» предписание № 515-10-499/2018, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность произвести подключение услуги газоснабжения по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с выданным надзорным органом предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановлениями Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 № 885, от 06.05.2011 № 354, от 21.07.2008 № 549 и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с законодательством.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) государственный контроль (надзор) - это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных Федеральным законом № 294 - ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечение и (или) устранению последствий выявленных нарушений. Результат проверки оформляется актом.

Согласно статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ должностные лица органов государственного контроля (надзора) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении соответствующих мероприятий.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона № 294-ФЗ.

В рассматриваемом случае надзорный орган осуществил проверочные мероприятия с целью проверки информации, поступившей от потребителя ФИО2, о необоснованном ограничении (приостановлении) предоставления ей коммунальной услуги газоснабжения.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 № 885 (далее - Положение № 885), Инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим государственный жилищный надзор за соблюдением требований, установленных жилищным законодательством, в том числе обязательных требований к соблюдению органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к обеспечению энергетической эффективности многоквартирных домов и жилых домов, их оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов и эксплуатации таких приборов.

Следовательно, Инспекция выдала Обществу предписание от 13.11.2018 № 515-10-499/2018 в пределах своих полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В подпункте «д» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), определено, что потребителю может быть предоставлена, в том числе коммунальная услуга газоснабжение, то есть снабжение газом, подаваемым по централизованным сетям газоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также продажа бытового газа в баллонах.

В пункте 117 Правил № 354 определено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно подпункту «в» пункта 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 132 Правил № 354 помимо случаев, предусмотренных пунктом 117 настоящих Правил, приостановление подачи газа потребителям допускается в случае отсутствия действующих договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования, указанных в пункте 131 настоящих Правил, - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

В подпунктах «в», «е» пункта 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, также предусмотрено право поставщика газа в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случаях неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд, а также отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46 Правил № 549).

В ходе осуществления проверочных мероприятий Инспекция установила, что по адресу: 

<

...>, в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен публичный договор поставки газа и открыт лицевой счет № 008003022820 на имя ФИО2 

В жилом доме по указанному адресу установлено газовое оборудование: плита, отопительный прибор (АГВ), прибор учета газа G4, заводской номер 1754199. Начисление платы за услугу газоснабжение осуществлялось исходя из показаний названного прибора учета, передаваемых потребителем.

Общество приостановило поставку газа потребителю 04.09.2018 в связи с наличием задолженности по оплате за потребленный природный газ, а также отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

26.07.2018 Общество в адрес потребителя направило уведомление о возможном приостановлении газоснабжения в связи с неоплатой или неполной оплатой газа в течение двух расчетных периодов подряд (по состоянию на 01.07.2018 задолженность составляла 2232,59 рублей).

В ходе проверки Общество представило в Инспекцию информацию о задолженности по лицевому счету по срокам образования за период апрель-август 2018 года в сумме 2243,83 рублей.

ФИО2 получила данное уведомление 29.07.2018.

Однако наличие данной задолженности опровергается представленными потребителем в Инспекцию квитанциями об оплате (заявлениями на перевод денежных средств в рублях) за период январь-август 2018 года, из которых следует, что оплата за услугу газоснабжение осуществлялось абонентом ежемесячно в полном объеме на основании показаний прибора учета. Согласно данным квитанциям размер оплаты, осуществленный потребителем, соответствует объему потребления газа исходя из показаний, указанных в квитанциях.

При этом показания прибора учета, зафиксированные по состоянию на декабрь 2017 года, на апрель, август 2018 года в расшифровке начислений по лицевому счету и отраженные потребителем в квитанциях, совпадают и, соответственно, кратны 67640, 69100, 69459. Конечные показания прибора учета 69461 зафиксированы в Акте проверки жилого помещения от 04.09.2018.

Кроме того, в квитанции за услуги газоснабжения за март 2018 года, направленной ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» в адрес потребителя, отражена переплата в сумме 1105,34 рублей.

Названные выше обстоятельства подтверждены материалами дела, и заявителем документально не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылки заявителя на односторонние расшифровки оплат по лицевому счету при наличии представленных платежных квитанций на оплату коммунальной услуги газоснабжения не подтверждают достоверно наличие задолженности у потребителя.

Таким образом, неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд в период апрель-август 2018 года, как указано в представленной ресурсоснабжающей организацией информации о задолженности по срокам образования по лицевому счету 

<

***>, документально не подтверждена.

Следовательно, оснований для приостановления коммунальной услуги газоснабжения в домовладении № 4 по ул.Чкалова р.п.Вача Нижегородской области по причине неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение двух расчетных периодов подряд у Общества не имелось.

Доводы Общества о том, что поставщик газа распределил денежные средства, оплаченные потребителем за апрель-август 2018 года, в счет погашения задолженности, образовавшейся за предшествующие периоды, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно признаны несостоятельными, документально достоверно не подтвержденными.

Одновременно в процессе рассмотрения настоящего спора нашел подтверждение факт отсутствия на момент приостановления предоставления коммунальной услуги газоснабжение действующего договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного потребителем со специализированной организацией, что следует из акта проверки жилого помещения от 04 сентября 2018 года, а также письма стороны договора ПАО «Газпром газораспределение НН» от 21.01.2019 № 05/01-02-14, согласно которому договор на техническое обслуживание от 18.04.2012 №12.0-02-20279 расторгнут с 01.07.2012, и считается недействующим с указанной даты.

Таким образом, ссылки Инспекции на договор от 18.04.2012                                № 12.0-02-20279 судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор является действующим и по настоящее время исполняется сторонами, заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Данный вопрос Инспекцией при проведении рассматриваемой проверки не выяснялся. Иного из материалов дела не следует.

Также судом не принимаются ссылки Инспекции на допущенную опечатку (описку) в части даты составления акта проведения работ по приостановлению подачи газа (вместо 04.09.2018 указано 04.08.2018) как не имеющие существенного значения для разрешения настоящего спора.

Уведомление о приостановлении поставки газа ввиду отсутствия заключенного со специализированной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 19.06.2018 направлялось потребителю с соблюдением предусмотренных законом сроков уведомления потребителя о введении ограничения поставки газа в жилое помещение.

Однако в силу подпункта «в» пункта 122 Правил № 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

В ходе проверки установлено, что подача природного газа в жилой дом осуществляется также и с целью отопления помещений в доме, альтернативный способ отопления дома отсутствует. Иного Обществом не доказано.

Таким образом, произведя ограничение поставки газа в жилой дом, Общество тем самым воспрепятствовало включению системы отопления жилого дома с началом периода действия отопительного сезона, что является ограничением коммунальной услуги по отоплению и приводит с начала отопительного сезона к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Соответственно, после начала отопительного сезона (в том числе на момент проведенной проверки в период с 12 по 13 ноября 2018 года) действия Общества нарушают нормы подпункта «в» пункта 119 и подпункта «в» пункта 122 Правил № 354.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе проверки 04.09.2018 сотрудниками Общества жилого помещения по адресу: р.

<

...>, установлено отсутствие каких либо нарушений и неисправностей газового оборудования, что отражено в соответствующем акте проверки жилого помещения и свидетельствует о фактической возможности возобновления подачи газа в данное жилое помещения в целях его отопления с наступлением отопительного сезона.

Доводы Общества о том, что отношения между ним и абонентом регламентируются исключительно Правилами № 549 и к ним не подлежат применению нормы Правил № 354, рассмотрены судом и признаются несостоятельными с учетом следующего.

Действительно, согласно подпункту «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утвержденные им Правила не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами № 549, регламентирующими отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу приведенного выше подпункта «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 следует, что к отношениям, возникающим при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами № 549, в неурегулированной этими Правилами части подлежат применению Правила № 354.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2014 по делу № АКПИ14-470.

Более того, Правила № 354 содержат раздел XIII «Особенности предоставления коммунальной услуги газоснабжения потребителей по централизованной сети газоснабжения», регулирующий отдельные вопросы отношений исполнителя и потребителя по осуществлению газоснабжения, в частности и в жилом доме.

В разделе «Порядок и условия приостановления исполнения договора, внесения в него изменений и расторжения» Правил № 549, в котором находятся пункты 45 и 46, не урегулированы случаи приостановления предоставления коммунальной услуги по газоснабжению, если абонент приобретает газ, в том числе и для нужд отопления жилого дома, в котором газоиспользующее оборудование является единственным источником отопления.

В то же время в разделе XIII «Особенности предоставления коммунальной услуги газоснабжения потребителей по централизованной сети газоснабжения» Правил № 354 указано, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 117 Правил № 354, приостановление подачи газа потребителям (под которым при применении Правил № 354 понимается, в том числе собственник жилого дома, потребляющий коммунальные услуги) допускается в случае отсутствия действующих договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования, указанных в пункте 131 настоящих Правил (подпункт «б» пункта 132 Правил № 354).

При этом действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан (подпункт «в» пункта 122 Правил                         № 354).

Следовательно, поскольку в этой части Правилами № 549 не урегулированы соответствующие вопросы, то эти Правила не могут рассматриваться как освобождающие газоснабжающую организацию, которая является исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению, от соблюдения указанных выше положений Правил № 354, которые подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Учитывая, что в рассматриваемом случае после наступления отопительного сезона (сентябрь 2018 года - как отражено в акте проверки жилого помещения № 442 от 04.09.2018) и на момент проведения спорной проверки (ноябрь 2018 года) приостановление газоснабжения жилого дома № 4 по ул.Чкалова р.п.Вача фактически влечет за собой невозможность отопления данного жилого помещения, то есть делает жилое помещение непригодным для проживания, требование оспариваемого предписания от 13.11.2018 о подключении услуги газоснабжения в указанный жилой дом не противоречит требованиям действующего законодательства, так как направлено на обеспечение права гражданина на безопасные условия проживания в принадлежащем ему жилом доме, и не нарушает прав Общества.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что на момент приостановления услуги газоснабжения отопительный сезон не наступил и у потребителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших приостановлению поставки газа, не свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи оспариваемого предписания.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Общество допустило нарушение требований действующего законодательства, у надзорного органа имелись основания для выдачи предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, является исполнимым.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует жилищному законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 по делу                            № А43-47054/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 по делу № А43-47054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи                                                                                           А.М. Гущина

                                                                                                      Т.В. Москвичева