АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2022 года

Дело №

А42-254/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 20.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш домоуправ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А42254/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, 1057810153400, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наш домоуправ», адрес: 184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 14 338 092 руб. 05 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по договору теплоснабжения в целях поставки (покупки) коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов, от 01.11.2015 № 707 (далее – Договор), 1 471 156 руб. 73 коп. неустойки за период с 01.05.2019 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная жилищная инспекция Мурманской области, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и открытое акционерное общество «Апатитыэнерго», адрес: 184209,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Апатитыэнерго).

Решением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Податель жалобы указывает, что суды не исследовали вопрос законности оснований принадлежности к общему имуществу многоквартирных домов, находящихся в его управлении, коллективных приборов учета тепловой энергии, установленных за границей балансовой принадлежности, по которым Компания ведет расчет.

Компания производит расчет размера коммунального ресурса на основании установленных в домах общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) теплоэнергии, которые в силу характеристик не позволяют учитывать массу теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения. При расчете расходов на коммунальный ресурс горячей воды по ОДПУ учитывается не только потребленная горячая вода, но и горячая вода, израсходованная в системе отопления. 

 В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (исполнитель) 01.11.2015 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) в многоквартирный жилой дом для целей обеспечения коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения потребителей, в том числе исполнителя, в части горячего водоснабжения на общедомовые нужды, а последний - оплачивать приобретаемые коммунальные ресурсы в объеме, определенном в соответствии с условиями Договора.

Компания в обоснование иска ссылается на то, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на основании Договора поставила Обществу коммунальный ресурс (тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель) и выставила на оплату счета-фактуры.

Общество счета оплатило частично, в результате чего, как полагает истец, образовалась задолженность в размере 14 338 092 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом исполняет обязательство по оплате потребленной тепловой энергии, Компания начислила   1 471 156 руб. 73 коп. неустойки и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, установлен пунктом 21(1) Правил № 124.

В соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124 при наличии договорных отношений между потребителями в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией между последней и исполнителем заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, объем по которому определяется согласно формулам, предусмотренным данным пунктом.

Суды, удовлетворяя требования Компании, установили, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, оборудованы принятыми в установленном порядке ОДПУ, которые могут быть использованы для расчетов объема коммунальных ресурсов.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что  факт установки приборов учета на сетях теплосетевой организации АО «Апатитыэнерго» не влияет на взаиморасчеты с Обществом, не меняет их порядок, установленный действующим законодательством, и не указывает на то, что они не могут являться ОДПУ.

В обоснование данного вывода апелляционный суд отметил, что с 2015 года меры по установке ОДПУ на линии горячего водоснабжения Обществом не приняты, а с начала действия Договора до обращения в суд взаиморасчеты по нему осуществлялись по показаниям данных ОДПУ и разногласий до 01.01.2017 у Общества по расчетам не возникало.

Кассационная инстанция полагает, что вышеуказанный вывод суда нельзя признать правильным.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пунктов 2, 6 и 8 Правил № 491 участки внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления от точки раздела балансовой принадлежности абонента до узла учета являются общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае узлы учета многоквартирного дома, обслуживаемые Обществом, размещены не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, которая в силу положений Правил № 491 является внешней стеной дома, а на сетях сетевой организации. Данное обстоятельство не оспаривается Компанией.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае определение объема коммунального ресурса наддлежит осуществлять в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124, согласно которому объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный ОДПУ, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, указанной в названном пункте, в то время как Компания в нарушение данной нормы рассчитывает объем коммунального ресурса путем установления разницы между объемами теплоносителя (горячая вода), определенными на подающем и обратном трубопроводах. Данный подход к определению объемов коммунального ресурса (горячей воды на общедомовые нужды) не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае расходомеры, применяемые Компанией для определения объемов теплоносителя, установлены на трубопроводах, по которым проходит теплоноситель, как для системы отопления, так и системы горячего водоснабжения одновременно, то есть до разделения систем.

Таким образом, данный подход допускает необоснованное включение при определении объема коммунального ресурса иных, не связанных с содержанием общего имущества объемов коммунального ресурса.

Учитывая, что из представленных документов, в том числе контррасчета долга, усматривается иной размер задолженности Общества, которое частично признает исковые требования, судам следовало проверить доводы последнего в этой части и дать им соответствующую правовую оценку.  

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что при наличии ОДПУ, определяющего объем тепловой энергии, поступившей в многоквартирный дом, применение показаний прибора учета при расчете платы за горячую воду не представляется возможным.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601) и изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Иное толкование действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды не в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и сделали выводы, не соответствующие нормам материального права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не проверили правомерность произведенного Обществом расчета задолженности с учетом действовавших в спорный период нормативов, не приняли во внимание сформированную высшей судебной инстанцией правовую позицию, исключающую возможность возложения на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем при оплате аналогичных коммунальных ресурсов конечными потребителями по установленным для них правилам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами расчетам задолженности с учетом правовых подходов, сформированных Верховным Судом Российской Федерации по данной категории споров, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А42-254/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова

 С.Ю. Щуринова