Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-29211/25-149-158

г. Москва

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФКП «КОМБИНАТ «КАМЕНСКИЙ» (347801, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 614701001)

к Останкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве; ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «БАС И К»

о признании незаконными действий (бездействий),

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФКП «КОМБИНАТ «КАМЕНСКИЙ» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик), выразившихся в утрате исполнительного листа в отношении ООО «БАС И К» и не принятии мер по получению дубликата утраченного исполнительного документа; об обязании обратиться в Арбитражный суд г. Москвы за получением дубликата исполнительного листа серии ФС №040622546 от 23.11.2022 по делу №А40-119544/22-94-910 в отношении ООО «БАС И К» и по факту получения дубликата возбудить исполнительное производство в отношении должника.

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления и фактических обстоятельств дела, на принудительное исполнение в Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве в 2023 г был направлен исполнительный лист серии ФС №040622546 от 23.11.2022г., выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-119544/22-94-910 на взыскание с ООО «БАС И К» в пользу ФКП «Комбинат «Каменский» денежных средств.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 02.03.2023 в отношении должника - ООО «БАС И К» было возбуждено исполнительное производство №30342/23/77010-ИП.

В ходе исполнительного производства решение суда судебными приставами не исполнено, задолженность перед ФКП «КОМБИНАТ «КАМЕНСКИЙ» не погашена.

15.12.2023 исполнительное производство в отношении ООО «БАС И К» окончено на основании ч.1 п. 3 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ, о чем в личный кабинет на Портале государственных услуг РФ поступило Постановление судебного пристава - исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом, исполнительный лист в отношении должника в адрес ФКП «КОМБИНАТ «КАМЕНСКИЙ» после окончания исполнительного производства не поступил.

В связи с невозвращением исполнительного документа по окончании исполнительного производства ФКП «КОМБИНАТ «КАМЕНСКИЙ» неоднократно обращалось в Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП по г. Москве по данному факту с требованием возвратить взыскателю исполнительный лист (письмо исх. №2299/362 от 20.02.2024, исх.№691 2/362 от 22.04.2024).

В дальнейшем, в связи с истечением срока, установленного Федеральным законом №229-ФЗ для повторного предъявления исполнительного документа, невозвращением исполнительного документа и отсутствием информации об его утрате, ФКП «КОМБИНАТ «КАМЕНСКИЙ» направило обращение от 28.08.2024 исх.№12752/362 с требованием повторно возбудить исполнительное производство в отношении ООО «БАС И К».

03.10.2024 в адрес комбината поступило уведомление ГУФССП России по г. Москве о перенаправлении вышеуказанного обращения комбината в Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве для проведения проверки по доводам жалобы и принятия решения, которое впоследствии оставлено Останкинским ОСП ГУФССП России по г. Москве без исполнения и ответа.

При этом, несмотря на ранее направленные обращения, 14.01.2025 повторно в адрес ФКП «КОМБИНАТ «КАМЕНСКИЙ» поступило Постановление об окончании исполнительного производства от 15.12.2023, без оригинала исполнительного документа.

Изложенные обстоятельства, как утверждает Заявитель, свидетельствуют об утрате судебными приставами Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве исполнительного документа в отношении должника.

Однако, несмотря на утрату оригинала исполнительного документа, судебными приставами Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве до настоящего времени не принято мер по получению дубликата исполнительного документа.

Посчитав, что ответчиком допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о наличии в действиях ответчика вменяемого бездействия.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебных приставов Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в утрате исполнительного листа в отношении ООО «БАС И К» и не принятии мер по получению дубликата утраченного исполнительного документа.

Обязать Останкинское ОСП ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обращения в Арбитражный суд г. Москвы за получением дубликата исполнительного листа серии ФС №040622546 от 23.11.2022 по делу №А40-119544/22-94-910 в отношении ООО «БАС И К» и по факту получения дубликата рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в установленном законом порядке и сроки.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья:                                                                                                             М.М. Кузин