ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14647/2019

04 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15640/2019) общества с ограниченной ответственностью «Ишимская пивоваренная компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 по делу № А70-14647/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ишимская пивоваренная компания» (ОГРН 

<

***>) об установлении юридического факта, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (ОГРН 

<

***>),

 

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ишимская пивоваренная компания» (далее – ООО «ИПК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении факта, имеющего юридическое значение – факта того, какое количество (в литрах) неучтенного пива каждого конкретного наименования произведено на заводе ООО «ИПК» во 2 и 3 квартале 2016 года.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – МИФНС  № 12, налоговый орган, заинтересованное лицо)

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 по делу № А70-14647/2019 заявление общества оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель в жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что конкретное количество наименования пива, излишне произведенного ООО «ИПК» во 2 и 3 квартале 2016 года в рамках дела № А70-12698/2018 не устанавливалось, а давалась оценка лишь расчетному методу определения налоговых обязательств общества, осуществленного налоговым органом по предполагаемому количеству излишне произведенной продукции исходя из её реализации по средней цене, в то время как конкретный предмет взыскания – конкретное наименование пива, в рамках налогового спора судом не устанавливался. Таким образом, решение по делу № А70-12698/2018 преюдициального значения не имеет, а установление конкретного наименования излишне произведенной обществом пивоваренной продукции возможно только в судебном порядке.

В письменном отзыве заинтересованное лицо просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От МИФНС № 12 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заинтересованного лица. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Заявитель, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как указывает заявитель, 16.05.2018 по результатам выездной налоговой проверки МИФНС № 12 вынесла в отношении ООО «ИПК» решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2018 № 2.9-22/59/7. Так, заявителю на основании названного решения налогового органа доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 1 802 270 руб., акцизы – на сумму 6 347 500 руб., пени – на сумму 1 380 907 руб. 50 коп., и штрафы по части 1 статьи 122, статье 123, части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на общую сумму 1 700 059 руб.

Применяя для расчетов цену реализации 1 литра пива, налоговый орган для определения стоимости произведенного и реализованного пива из неучтенного сырья принял к расчету минимальную цену реализации, которая ранее применялась обществом в 3 квартале 2016 года (38 руб. 14 коп.) и 4 квартале 2016 года (33 руб. 9 коп.).

Указанную цену налоговый орган определил путем анализа цен 12 сортов пива, которое выпускается заявителем, однако ошибочность такого анализа по утверждению заявителя обусловлена тем, что каждый из сортов имеет собственную цену в диапазоне от 30 до 130 руб. за 1 литр, и подлежит самостоятельному отражению по каждому виду пива в бухгалтерской отчетности.

По мнению заявителя, произведенный налоговым органом расчет не отражает реального размера полученного обществом дохода в 3 и 4 кварталах 2016 года, и противоречит части 3 статьи 3 НК РФ, который устанавливает, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Таким образом, налоговые обязательства организации заявителя могут быть установлены только из фактических показателей хозяйственной деятельности, определяемых на основании первичных бухгалтерских документов, а также мероприятий налогового контроля – осмотра. В то же время, из решения о привлечении ООО «ИПК» к налоговой ответственности от 16.05.2018 № 2.9-22/59/7 следует, что налоговый орган установил расчет доходов общества по предполагаемому количеству излишне произведенной продукции, исходя из его реализации по средней цене, в связи с чем ООО «ИПК» не представляется возможным установить, какое количество каждого конкретного наименования пива было произведено во 2 и 3 квартале 2016 года (в период проведения выездной налоговой проверки), что препятствует достоверному отражению количества готовой продукции в бухгалтерском учете общества, и исчислению налогооблагаемой базы.

На основании изложенного общество полагает возможным установить путем соответствующего заявления юридический факт, какое количество (в литрах) неучтенного пива каждого конкретного наименования было произведено на заводе ООО «ИПК» во 2 и 3 квартале 2016 года.

Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 218 АПК РФ).

Перечень рассматриваемых арбитражным судом дел об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, приведен в части 2 статьи 218 АПК РФ, который не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: 1) если согласно закону факт порождает юридические последствия; 2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; 3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; 4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В силу положений части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», согласно которым заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. В том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявленные ООО «ИПК» требования связаны с разрешение спора о праве, а не об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В настоящем случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между налоговым органов и обществом имеется спор в части определения стоимости произведенного и реализованного заявителем пива из неучтенного сырья, и вытекающих из этого правовых последствий.

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя требование об установлении юридического факта, общество пытается установить правовые основания для оспаривания решения налогового органа от 16.05.2018 № 2.9-22/59/7 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое ранее являлось предметом рассмотрения по делу № А70-12698/2018.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы подателя жалобы о необходимости рассмотрения дела по существу направлены на создание преюдиции для последующего пересмотра уже вступившего в законную силу судебного акта по делу № А70-12698/2018, тогда как инициирование судебного разбирательства в целях сбора доказательств для рассмотрения других споров не является правовым интересом, подлежащим защите.

При таких обстоятельствах заявление ООО «ИПК» об установлении факта, имеющего юридическое значение, обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения

Учитывая изложенное, нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно. Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 по делу № А70-14647/2019 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 по делу № А70-14647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

А. В. Веревкин