ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94400/2017

04 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бурденков Д.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4012/2018)   АО фирма «Агротекс-ЖБИ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.01.2018 по делу № А56-94400/2017,  принятое  путем   подписания   резолютивной   части  (судья  Малышева  Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество   с  ограниченной   ответственностью «Балттеплострой» (далее – ООО «Балттеплострой»)   обратилось в   Арбитражный   суд   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области  с   иском  к  акционерному   обществу фирма «Агротекс-ЖБИ» (далее -  АО фирма «Агротекс-ЖБИ»)  о   взыскании  5 241 554 руб.   92  коп.   аванса,  205 869 руб.   84  коп.   неустойки,  50 237 руб.  расходов  по   государственной   пошлине.

Определением   от  22.11.2017  исковое  заявление   принято   к  производству  в  порядке   упрощенного   производства,  ответчику   в  течение   15 рабочих  дней  со  дня   вынесения  определения   было   предложено   представить   правовую  позицию  по   делу   и документы   в  обоснование   правовой   позиции,  в  случае оплаты,   доказательства   оплаты   задолженности. 

Решением   от  15.01.2018,   принятым   путем   подписания   резолютивной   части,    отказано   в  удовлетворении   ходатайства   о  привлечении   соответчика   Городилова Евгения  Васильевича. С АО фирма «Агротекс-ЖБИ» в  пользу  ООО «Балттеплострой»   взыскан  аванс   по   договору   поставки  № 00050/17  от 18.07.2017   в  размере  5 241 554   руб.   92  коп.,  неустойка   в  размере   205 869 руб.  84  коп. за  период с 21.08.2017   по 31.10.2017,  расходы   по   оплате   государственной   пошлины   в  размере  50 237  руб.

Не   согласившись с   указанным   решением, АО фирма «Агротекс-ЖБИ» обратилось  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просило   изменить   решение   от 15.01.2018,  принятое  путем  подписания   резолютивной   части,   в  части   размера  взысканной   неустойки   и  в  соответствии   со   статьей  333  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  уменьшить   сумму  неустойки   до  96 634 руб.   46  коп.

По  мнению  подателя   апелляционной   жалобы,  взысканная   судом   первой   инстанции  неустойка   является   несоразмерной   последствиям  нарушения  обязательства,  повлечет   получение   истцом   необоснованной   выгоды   и  подлежит   удовлетворению  исходя  из   двукратной  учетной   ставки  (ставок)   Центрального   Банка   Российской   Федерации,  существовавшей  в   период   нарушения. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

 В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Законность и обоснованность  решения  суда  в   обжалуемой   части   проверены  в   апелляционном   порядке.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном   производстве»  предусмотрено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае требования истца основаны на документах, подтверждающих факт наличия задолженности по договору, в том   числе   акте  сверки взаимных расчетов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не оспаривает само существование денежного обязательства перед истцом.

08.12.2017   в  суд   первой   инстанции   поступил   отзыв   ответчика   на  иск,  в  котором  АО фирма «Агротекс-ЖБИ»  не  оспаривая   факт   задолженности   по   договору   поставки,     только просило  в   соответствии   со   статьей 333  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   уменьшить   неустойку   до 96 634 руб.   46  коп.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

Как   следует  из   материалов   дела,  между  АО фирма  «Агротекс-ЖБИ»  (поставщик)  и  ООО «Балттеплострой» (покупатель)   заключен   договор   от 18.07.2017  № 00050/17   поставки   продукции,   в  соответствии   с  условиями   которого   поставщик   обязался   изготовить  и  отгрузить,  а  покупатель   принять  и   оплатить  железобетонную   продукцию   по   спецификациям   согласно   заявок. Срок   поставки   продукции   согласовывается   сторонами   отдельно   по   каждой   спецификации. 

Во   исполнение   обязательств   по   договору   поставки  истец  перечислил   ответчику   денежные   средства  в   сумме  19 034 760   руб. 77   коп.  Также   согласно   товарной   накладной   № 558   от 21.09.2017   ответчику   был   отгружен   товар  «Арматура  18мм А500С 11,7м»  на   общую  сумму  727 260 руб.,  включая   услуги   по   доставке.

Однако,  согласно   акту  сверки   по  состоянию  на  27.10.2017   ответчик   поставил   истцу  товар  на   общую  сумму  13 793 205 руб.  85  коп.

В соответствии   с  пунктом  7.9.  договора   при   несоблюдении   поставщиком  сроков   отгрузки (изготовления)   товара,  покупатель  может  начислить   поставщику  пени   в  размере   0,1%   за  каждый  день   просрочки   отгрузки  товара (изготовления). 

Претензией   от 29.09.2017  № 3  истец   просил   ответчика   в  срок   до 07.11.2017  вернуть   сумму   предварительной   оплаты  в  размере  5 241  554  руб.   92 коп. на    расчетный  счет  ООО «Балттеплострой».

Поскольку   претензия   была  оставлена   ответчиком   без  удовлетворения,   то  ООО «Балттеплострой»  обратилось в   арбитражный   суд  с  настоящим  иском.

Исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи,   суд   первой   инстанции,  руководствуясь   статьями 309,  310,  330, 487,  506 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,  взыскал с   ответчика   в  пользу  истца  5 241 554 руб.   92  коп.   аванса,  205 869 руб.   84  коп.  неустойки   за  период с  21.08.2017  по   31.10.2017,   начисленной   на   основании   пункта  7.9.   договора.

В апелляционной   жалобе   ответчик  ссылается   на  то,  что  суд   первой   инстанции   необоснованно   не   применил   статью 333  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   и  не  уменьшил   размер  неустойки  до  96 634   руб.   46  коп.,  исходя  из   двукратной   учетной   ставки (ставок)   Центрального   Банка   Российской   Федерации.

Апелляционный   суд   не   соглашается   с  указанным   доводом   апелляционной   жалобы. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление № 81) суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из содержания разъяснений Постановления N 81 следует, что снижение неустойки до двукратной учетной ставки является правом суда, которое он реализует при доказанности наличия оснований для уменьшения.

Само по себе превышение договорной неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации основанием для применения статьи  333 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  не является. 

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, то  суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  15.01.2018 по делу №  А56-94400/2017,   принятое   путем   подписания  резолютивной   части,   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -   без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.В. Бурденков