ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26102/2022

Дело № А41-44250/17

06 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нефтон» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу № А41-44250/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтон»,

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Нефтон» ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

от ООО «ТД «Хома» - ФИО3, представитель по доверенности от 23.08.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу №А41-44250/17 ООО «Нефтон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований ООО «Торговый дом Хома» (далее – ООО «ТД Хома»). Заявитель просит субординировать текущие требования ООО «ТД Хома» в размере 28 085 698 руб. 96 коп.

Определением от 07.11.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Нефтон» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу № А41-44250/17 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От конкурсного управляющего ООО «Нефтон» ФИО2 заявлены  ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе либо отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Нефтон» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу № А41-44250/17, о привлечении в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО4 ФИО5, о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и вызове свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель ООО «ТД Хома» возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о привлечении финансового управляющего ФИО4 ФИО5 в качестве третьего лица, также не находит оснований для его удовлетворения. 

Из анализа норм АПК РФ следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело. 

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности ФИО5 по отношению к одной из сторон.

В силу части 3 статьи 13 АПК РФ если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Вместе с тем, заявитель жалобы надлежащим образом не обосновал причины для обращения апелляционной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации с указанным запросом в рамках рассмотрения заявления о разрешении разногласий по вопросу о порядке выплаты денежных средств и апелляционной жалобы, а также в чем именно состоит неопределенность вышеуказанных норм.

В удовлетворении ходатайства о направлении указанного выше запроса в Конституционный Суд Российской Федерации в рамках рассматриваемого заявления следует отказать.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Нефтон» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ТД Хома» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований ООО «ТД Хома».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. 

Как следует из материалов дела, между должником (покупатель) и ООО «ТД Хома» (продавец) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.07.2017 № б/н.  

На основании универсальных передаточных документов от 07.07.2017 №144, от 10.07.2017 №147, от 10.07.2017 №148, от 12.07.2017 №151, от 12.07.2017 №152, от 15.07.2017 №159, от 16.07.2017 №160, от 29.07.2017 №168, от 29.07.2017 №169, от 07.08.2017 №175, от 07.08.2017 №176, от 11.08.2017 №183, от 13.08.2017 №187, от 13.08.2017 №188, от 16.08.2017 №198, от 17.08.2017 №199, от 28.08.2017 №209, от 28.08.2017 №210, от 04.09.2017 №217, от 04.09.2017 №218, от 05.09.2017 №219, от 06.09.2017 №220, от 08.09.2017 №226, от 08.09.2017 №229, от 10.09.2017 №235, от 11.09.2017 №236, от 15.09.2017 №244, от 15.09.2017 №245, от 18.09.2017 №252, от 18.09.2017 №253, от 19.09.2017 №254, от 23.09.2017 №261, от 23.09.2017 №262, от24.09.2017 №263, от 27.09.2017 №270 ООО «ТД Хома» поставило должнику бензин Аи-92, Аи-95. 

В соответствии с УПД ООО «ТД Хома» в период с 07.07.2017 по 27.09.2017 поставило, а ООО «Нефтон» приняло товар на общую сумму 28 085 698 руб. 96 коп. 

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 28 085 698 руб. 96 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу № А41-14666/2020.

Указанная задолженность возникла после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем в силу статьи 5 Закона о банкротстве, относится к категории текущей. 

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021 по делу № А41-44250/17 установлено наличие фактической аффилированности между ООО «ТД Хома» и должником. Так, руководителем ООО «ТД Хома» является ФИО4 ФИО7 (учредитель ООО «Нефтон») является директором и единственным учредителем ООО «Си Сейв Инвест». При этом, ФИО4 является работником данного общества, а также его контрагентом.

Поскольку ООО «ТД Хома» относится к числу аффилированных к должнику лицам и данные сделки направлены на предоставление компенсационного финансирования деятельности должника, конкурсный управляющий считает, что требования ООО «ТД Хома» подлежат субординации.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными. Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор).

Так, в пункте 3.1 Обзора указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.

Судом первой инстанции установлено, что договор поставки был заключен сторонами после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом. 

Поскольку воля общества не была направлена на предоставление отсрочки исполнения денежных обязательств по оплате товаров, оно не пыталось скрыть финансовое положение должника от кредиторов, оснований для вывода о том, что ООО «ТД Хома» предоставило должнику какое-либо компенсационное финансирование, не имеется. 

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу № А41-44250/17, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022, в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора поставки от 01.07.2017 № б/н и УПД отказано. Судами установлена реальность договора поставки, а также отсутствие у сторон признаков злоупотребления правами при заключении и исполнении договора поставки. 

Апелляционная коллегия отмечает, что аффилированность кредитора и должника при реальности правоотношений между ними не является основанием для субординации требований. Кроме того, в рассматриваемом случае не применимы положения о стремлении получения контроля над процедурой, так как кредиторы по текущим платежам не являются участниками дела о банкротстве, а, следовательно, не могут контролировать процедуру банкротства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с отсутствием оснований для субординации текущих требований ООО «ТД Хома».

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу № А41-44250/17, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу № А41-44250/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина