АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-2397/2021

г. Краснодар         «07» июня  2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Арбитражный̆ суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ДИВАС» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к ООО «СК СТРОЙСЕТЬ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

о взыскании по договору № 04/20 от «08» сентября 2020 года – 1 315 37 рублей 97 копеек;   пеню по договору № 04/20 от «08» сентября 2020 года за работы по монтажу структурированной кабельной системы и работы по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации, системы оповещения и управление эвакуацией - 48 839 рублей 51 копейка, пеню по договору № 04/20 от «08» сентября 2020 года за работы по монтажу системы видеонаблюдения и по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации, системы оповещения и управление эвакуацией - 43 698 рублей 52 копейки, пеню по договору № 04/20 от «08» сентября 2020 года за дополнительные работы по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации, системы оповещения и управление эвакуацией, структурированной кабельной системы и видеонаблюдения - 9 344 рубля 34 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель не явился.

от ответчика:  представитель  не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИВАС» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар обратилось в суд с иском к ООО «СК СТРОЙСЕТЬ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар о взыскании по договору № 04/20 от «08» сентября 2020 года – 1 315 37 рублей 97 копеек;   пеню по договору № 04/20 от «08» сентября 2020 года за работы по монтажу структурированной кабельной системы и работы по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации, системы оповещения и управление эвакуацией - 48 839 рублей 51 копейка, пеню по договору № 04/20 от «08» сентября 2020 года за работы по монтажу системы видеонаблюдения и по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации, системы оповещения и управление эвакуацией - 43 698 рублей 52 копейки, пеню по договору № 04/20 от «08» сентября 2020 года за дополнительные работы по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации, системы оповещения и управление эвакуацией, структурированной кабельной системы и видеонаблюдения - 9 344 рубля 34 копейки.

Стороны,  извещенные надлежащим образом,  в судебное заседание не прибыли.

Ответчик в отзыве на иск требования истца по существу не оспорил. Заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию не соблюдения истцом претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4).

Учитывая, что в поведении общества (ответчика)  не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в названном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. Более того, истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.

Ходатайство ответчика об отложение судебного заседания  в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя суд отклонил по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Занятость представителя организации в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможность представительства при рассмотрении настоящего дела. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2014 N ВАС-8156/14 по делу N А56-18600/2013.

Кроме того, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки своих возражений и доводов в письменном виде, позиция общества  изложена в отзыве на иск, в связи с чем суд считает, что  требования истца могут  быть рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя  общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в  отзыве на  иск. 

          Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

8 сентября 2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор №04/20

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации; работы по монтажу системы видеонаблюдения; работы по монтажу структурированной кабельной системы в здании Морвокзала, 2-й этаж Южное крыло в кафе «Дельфин и Русалка» по адресу: 

<

...>, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно дополнительному соглашению №2 к договору №04/20 от 8 сентября 2020г. подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации; работы по монтажу системы видеонаблюдения; работы по монтажу структурированной кабельной системы в  кафе «Дельфин и Русалка» по адресу: 

<

...>, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        В рамках выполнения договорных условий ответчиком выполнены и переданы истцу работы согласно актам по форме КС-2, в том числе:  акт по форме КС-2 №19/1 от 25.09.2020г. на сумму 486 120 руб. 32 коп., №17/1 от 25.09.2020г. на сумму 488 049 руб. 68 коп.,  № 18/1 от 02.11.2020г. на сумму 646 754 руб. 75 коп., №17/2 от 02.11.2020г. на сумму 36 043 руб. 60 коп., № 19/1 от 09.11.2020г. на сумму 158378 руб. 62 коп. Итого на сумму 1 815 337 руб. 97 коп.

        В исковом заявлении истец указал на то, что ответчик оплатил ему только 500 000 руб. Данное обстоятельство истец подтверждает платежным поручением № 1416 от 18.09.2020г. 

         Доказательств оплаты в большем объеме ответчик не предоставил. Таким образом требования истца о взыскании задолженности в размере 1 315 337 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.

         Истец также просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты в размере  101 882 руб. 37 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      Согласно пункту 5.1 договора стороны согласовали авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ и в пункте 5.2 договора согласовали, что финальный расчет заказчика производится в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания актов.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

      За несвоевременную оплату выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика пеню в размере 0,1 % от всей суммы за каждый день просрочки платежа.

      Проверив расчет пени,  суд установил, что определяя момент начисление пени за нарушение сроков оплаты работ согласно КС-№19/1 от 25.09.2020г. и № 17/1 от 25.09.2020г. с 01. 10.2020г.; КС- 18/1 от 02.11.2020г. и № 17/2 от 02.11.2020г. с 09.11.2020г., а также согласно КС-2 №19/1 от 09.11.2020г. с 14.11.2020г.    истцом неправомерно не учтено условие пункта 5.2 договора, согласно которого оплата осуществляется в течение 5–ти рабочих дней с момента подписания актом, а также статьи 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно произведенного судом перерасчета  пени ее размер составил 99 776 руб. 10 коп. 

       В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат

      Оплату государственной пошлины следует отнести на  истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 148, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство  ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК СТРОЙСЕТЬ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ООО «ДИВАС» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар задолженность за выполненные работы в размере 1 315 337 руб. 97 коп., пени в размере 99 776 руб. 10 коп., а также 27 131 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             О. П. Миргородская