ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15434/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-154909/15 

07 мая 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Индустрия ЛКМ» и ООО «ТрансФорвардингВосток» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу № А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ОАО АКБ «Пробизнесбанк»,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ИНДУСТРИЯ ЛКМ» и ООО «ТРАНСФОРВАРДИНГВОСТОК» о признании недействительными торгов по продаже имущества АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) «Акции обыкновенные ОАО КБ «ПОЙДЕМ!», недействительным договор купли-продажи от 29.11.2016;

 

при участии в судебном заседании:

от АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице ГК «АСВ» - ФИО2, ФИО3, по дов. от 10.04.2018

от ООО «Совкомбанк» - ФИО4, по дов. от 26.10.2017, ФИО5, по дов. от 15.11.2017

от ООО «Индустрия ЛКМ» и ООО «ТрансФорвардингВосток»– ФИО6, ФИО7, по дов. от 20.09.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Индустрия ЛКМ» и ООО «ТрансФорвардингВосток» о признании недействительными торгов имуществом АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) «Акции обыкновенные ОАО КБ «ПОЙДЕМ!» ИНН 

<

***>: IGBAI, номер гос.рег. 10102534В; номинальная стоимость – 100 руб., в количестве 44 621 шт., г.Москва», результаты которых оформлены протоколом №789-4-2 от 22.11.2016г., недействительным договор купли-продажи от 29.11.2016г., заключенный между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и ПАО «СОВКОМБАНК» в отношении имущества АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО): «Акции обыкновенные ОАО КБ «ПОЙДЕМ!» ИНН 

<

***>: IGBAI, номер гос.рег. 10102534В; номинальная стоимость – 100 руб., в количестве 44 621 шт., г.Москва». 

Определением суда от 19.01.2018 судом был принят отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от части заявленных требований, прекращено производство по заявлению ООО «Индустрия ЛКМ» и ООО «ТрансФорвардингВосток» о признании недействительными торгов имуществом АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в части применения последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возложения на ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ПАО «Совкомбанк» обязанности вернуть другой стороне полученное по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018в удовлетворении заявления ООО «Индустрия ЛКМ» и ООО «ТрансФорвардингВосток» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «Индустрия ЛКМ» и ООО «ТрансФорвардингВосток»  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО «Индустрия ЛКМ» и ООО «ТрансФорвардингВосток» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представители ООО «Совкомбанк», конкурсного управляющего, АО «Альфа-Банк» против удовлетворения жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, опубликованным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - «ЕФРСБ») ГК АСВ как организатором торгов были проведены открытые торги в форме публичного предложения № ПП- 789 следующим имуществом должника:

«Лот № 4: Акции обыкновенные ОАО КБ «ПОЙДЁМ!» ИНН 

<

***>: 1GBA1, номер гос.рег. 10102534В; номин.стоимость -100 руб., в количестве 44 621 шт., г. Москва» (далее, соответственно, - «банк», «АО КБ «Пойдём!», «Акции АО КБ «Пойдём!»»).

Согласно протоколу № 789-4-2 от 22.11.2016 данные торги были признаны состоявшимися. Ранее, 22.06.2016 и 15.08.2016, ГК АСВ провело торги Акциями ОАО КБ «Пойдём!» в форме закрытого аукциона с закрытой формой предложений по цене приобретения имущества. Единственным участником и победителем торгов стало ПАО «СОВКОМБАНК» (далее - Покупатель).

Начальная цена лота на торгах в форме закрытых аукционов равнялась 771 863 455,95 руб. Начальная цена лота на торгах в форме публичного предложения равнялась 694 677 110,35 руб. Итоговая цена (цена приобретения) составила 382 072 410,69 руб.

Заявители полагают, что состоявшиеся торги должны быть признаны недействительными в связи с тем, что:

 - торги были проведены при злоупотреблении правом со стороны ГК АСВ, покупателя и оператора электронной площадки, что привело к ограничению доступа других лиц к торгам и существенному снижению цены продажи Акций АО КБ «Пойдём!»; 

- торги были проведены при нарушениях порядка проведения торгов и правил, установленных законом, которые привели к неправильному определению цены продажи Акций АО КБ «Пойдём!»; 

- отчет об оценке был составлен с многочисленными серьезными нарушениями, что привело к снижению конкуренции на Торгах и существенному снижению цены продажи Акций АО КБ «Пойдём!».

Также, по мнению заявителей, в ходе реализации Акций АО КБ «Пойдём!» покупатель действовал в интересах лиц, связанных с ГК АСВ, являясь промежуточным звеном, способствующим передаче акций в собственность физическим лицам из числа руководства ПАО АКБ «Российский Капитал» (далее - «Российский Капитал»), 100% акций которого до 31.10.2017 принадлежали ГК АСВ. 

Суд первой инстанции, отказывая в признании торгов недействительными, исходил из отсутствия доказательств того, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее - «Закон о банкротстве») после завершения инвентаризации конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: 

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; 

- о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; 

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В силу статьи 140 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом о банкротстве. При этом, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела вопрос реализации имущества АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) был утвержден собранием кредиторов от 15.04.2016 протоколом №2. При этом никто из кредиторов не представлял иного порядка реализации имущества, как и не обращался в арбитражный суд с ходатайством об утверждении иного положения о реализации имущества.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя. По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца

Согласно публичной информации, размещенной на сайте ТП (http://torgibankrot.ru/public/public-offers/lots/view/16309/) торги по лоту № 4 Акции обыкновенные ОАО КБ «ПОЙДЁМ!» проведены и завершены 22.11.2016 в 14:29 протоколом №789-4-2.

В силу пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

 Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Таким образом, для целей определения начала течения срока исковой давности имеет значение именно фактическая дата составления протокола.

Из материалов дела следует, что информация о завершении и результатах торгов опубликована в ЕФРСБ 22.11.2016, №сообщения 1438149, а значит об обстоятельствах, являющихся основанием для признания торгов недействительными, заявителям стало известно с момента оформления и публикации протокола о результатах Торгов (22.11.2016). Однако, заявление об оспаривании торгов от 22.11.2017 направлено в Арбитражный суд города Москвы только 24.11.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом, согласно Сообщению ЕФРСБ от 19.04.2016 № 1042423 (в тексте которого изложено Положение о продаже имущества должника), в рамках торгов в форме публичного предложения заявки на участие в Торгах принимаются до 14:00 часов по московскому времени за 5 (пять) календарных дней до даты окончания соответствующего периода понижения цены продажи лотов.

Это означает, что в период с 21.11.2016 по 27.11.2016, в рамках которого было реализовано имущество, заявки на участие в торгах принимались до 14:00, 22.11.2016. Единственным лицом, подавшим заявку на участие в Торгах в указанном периоде является ПАО «СОВКОМБАНК». Иных заявок до истечения периода подачи заявок не поступило.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В силу пункта 68 Порядка реализации имущества ликвидируемых кредитных организаций (утв. решением Правления ГК АСВ от 03.11.2010, протокол № 86), победителем по соответствующему периоду торгов признается участник, первым представивший в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене имущества не ниже начальной цены продажи, установленной для соответствующего периода торгов. 

В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Таким образом, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, пункта 68 Порядка реализации имущества ликвидируемых кредитных организаций (утв. решением Правления ГК АСВ от 03.11.2010, протокол № 86), единственным участником торгов, подавшим заявку в установленные сроки и как следствие единственным победителем торгов является ПАО «СОВКОМБАНК», о чем и был составлен протокол №789-4-2 от 22.11.2016, которым торги были завершены. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, завершение торгов не нарушило чьи-либо права, поскольку на момент завершения торгов срок подачи заявок уже истек.

При этом, в силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Однако решение о признании ПАО «СОВКОМБАНК» победителем Торгов никем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации оспорено не было.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ГК АСВ, покупателя и оператора электронной площадки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Понятие аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  проявляется в связанности одних физических и юридических лиц с другими за счет преобладающего участия в уставном капитале, осуществления функций корпоративного управления, отношений родства и иных признаков, которые позволяют одному лицу оказывать влияние на предпринимательскую деятельность другого. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлены в материалы дела доказательства аффилированности между продавцом имущества - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и оператором электронной площадки - ООО «Специализированная организация по проведению торгов - Южная Электронная Торговая Площадка».

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, регистрация  юридических лиц в одном месте не свидетельствует о том, что одно из них может влиять на принятие решений другим обществом и не говорит об их аффилированности.

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на экспертное заключение № 1785/2017 от 31.10.2017 на Отчет об оценке № И-160209/1 имущества ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по состоянию на 01.02.2016 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в заключении, носят предположительный характер. 

Кроме того, как было указано выше, начальная стоимость акций была в размере их балансовой стоимости в размере 771 863 455,95 руб. была утверждена собранием кредиторов от 15.04.2016 протоколом №2, при этом данное решение кредиторами оспорено не было.

Доводы о неправомерности передачи ПАО «СОВКОМБАНК» приобретенных акций третьим лицам также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Факт распоряжения победителем торгов приобретенным имуществом не может являться основанием для признания проведенных торгов недействительными.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы о необоснованном, по мнению заявителей, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу № А40?154909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Индустрия ЛКМ» и ООО «ТрансФорвардингВосток»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

П.А. Порывкин