Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-171939/22-125-1249

2 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 2 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» (109548, 

<

...>, ПОМ I ЭТ 2 КАБ №31А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.03.2018, ИНН: 

<

***>)

к АО «Риццани де ФИО2 п.а.» (НЗА: 10180003823, ИНН: 

<

***>, 127015,                   

<

...>)

о взыскании 45 264 378,13 руб. долга, 6 365 620,00 руб. неустойки по договору                    от 12.02.2021 № 1202/2021АР-ЛВ-20210155,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Риццани де ФИО2 п.а.» о взыскании 45 264 378,13 руб. долга, 6 365 620,00 руб. неустойки по договору от 12.02.2021 № 1202/2021АР-ЛВ-20210155, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на частичную оплату задолженности.

Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» (арендодатель) и АО «Риццани де ФИО2 п.а.» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 12.02.2021 № 1202/2021АР-ЛВ-20210155, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору строительную технику с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации.

На основании пункта 4.1 протоколов согласования договорной цены, являющихся приложением № 1 к указанному договору, ответчик оплачивает услуги аренды ежемесячно не позднее 10 (десяти) дней с даты получения акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец оказал услуги ответчику полностью, надлежащим образом и в срок, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 266 382 000,00 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 221 117 621,87 руб.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составляет 45 264 378,13 руб.

Направленная ответчику претензия от 29.06.2022 № 92 оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по договору  от 12.02.2021 № 1202/2021АР-ЛВ-20210155, доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено, сумма задолженности не оспорена, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 45 264 378,13 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 9.4 договора истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 6 365 620,00 руб. за период с 11.04.2021 по 01.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.02.2023.

Таким образом, указанную в п. 9.4 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имелась просрочка оплаты оказанных услуг, начисленная неустойка подлежит взысканию.

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений истца, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 45 264 378,13 руб. и неустойки в размере 6 365 620,00 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 209, 210, 307 –                  310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Риццани де ФИО2 п.а.»                               (НЗА: 10180003823, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 45 264 378 (сорок пять миллионов двести шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят восемь) руб. 13 коп., неустойку в размере 6 365 620                       (шесть миллионов триста шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                А.Э. Михайлова