ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1528/2021

г. Саратов

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2023 года по делу 

№ А12-1528/2021 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об обязании администрации Волгограда принять в муниципальную собственность социально значимые объекты

по делу о признании садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» (400040, г. Волгоград, правый берег Мокрой Мечетки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2021 садоводческое некоммерческое товарищество «Заря» (далее – СНТ «Заря», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ «Заря».

Определением суда первой инстанции от 15.03.2022 конкурсным управляющим СНТ «Заря» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ «Заря», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением об обязании администрации Волгограда принять в муниципальную собственность социально значимые объекты, принадлежащие СНТ «Заря»: КТП-630 мощностью 250 кВа; КТП-400 мощностью 250 кВа; опоры ЛЭП 142 шт., в том числе, деревянные - 106 шт., железобетонные - 36 шт.; электролиния протяженностью 5200 м.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Суд обязал муниципальное образование город - герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда принять в муниципальную казну нереализованное имущество СНТ «Заря»: КТП-630 мощностью 250 кВа; КТП-400 мощностью 250 кВа; опоры ЛЭП 142 шт., в том числе, деревянные - 106 шт., железобетонные - 36 шт., электролинию протяженностью 5200 м,  расположенное по адресу: 400040, Волгоградская область, г. Волгоград, правый берег Мокрой Мечетки, территория СНТ «Заря».

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе департамент муниципального имущества администрации Волгограда указывает, что в муниципальную собственность может быть передано не все имущество, невостребованное кредиторами, а лишь имущество, жизненно необходимое для региона и его населения, а также имущество, которое может находиться в муниципальной собственности. По мнению заявителя жалобы, объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие СНТ «Заря», не осуществляют электроснабжение объектов социальной инфраструктуры и объектов жилищного назначения, их принятие в муниципальную собственность не является обязательным. В жалобе департамент муниципального имущества администрации Волгограда указывает на отсутствие законных оснований для принятия спорного имущества в муниципальную собственность, а также полагает, что затраты на содержание объектов СНТ «Заря» будут являться для органов местного самоуправления нецелевым расходованием денежных средств муниципального бюджета. Ссылаясь на письмо Минэнерго России от 25.08.2017 № АН-9414/09, заявитель жалобы указывает, что объекты электросетевого хозяйства СНТ «Заря» подлежат передаче на баланс территориальных сетевых организаций. 

Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее – Облпромторг и ТЭК), конкурсный управляющий ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Облпромторг и ТЭК заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что в период конкурсного производства СНТ «Заря» проведена инвентаризация имущества должника и сформирована по балансовой стоимости конкурсная масса должника, в которую включено имущество, отвечающее признакам социально значимого: КТП-630 мощностью 250 кВа; КТП-400 мощностью 250 кВа; опоры ЛЭП 142 шт., в том числе, деревянные - 106 шт., железобетонные - 36 шт., электролинию протяженностью 5200 м,  расположенное по адресу: 400040, Волгоградская область, г. Волгоград, правый берег Мокрой Мечетки, территория СНТ «Заря».

Проведенные 29.03.2023 на электронной торговой площадке «Центр Дистанционных Торгов» (www.cdtrf.ru) торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися.

Поскольку на торгах указанное имущество, относящееся к социально значимым объекта, не реализовано, конкурный управляющий ФИО2 обратился в администрацию Волгограда с предложением принять в муниципальную собственность объекты энергоснабжения.

В связи с неполучением ответа администрации Волгограда конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и обязывая муниципальное образование город-герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества  администрации Волгограда принять в муниципальную собственность имущество СНТ «Заря», нереализованное на торгах, основывался на том, что спорные объекты энергоснабжения являются социально значимыми объектами, расположены на территории муниципального образования г. Волгоград, их реализация в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не состоялась, в связи с чем данные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве к социально значимым объектам отнесены объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемые для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенные для благоустройства территорий, необходимые для жизнеобеспечения граждан.

В силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции социально значимые объекты, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 названного Закона. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать их надлежащее содержание и использование в соответствии с целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 названной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона о банкротстве на органе местного самоуправления лежит обязанность принять нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника.

Как установлено судом, в рамках исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим проведены торги в электронной форме в отношении социально значимого имущества должника.

В результате их проведения социально значимое имущество должника осталось нереализованным.

Из положений статей 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения муниципальных образований относится организация в границах муниципальных образований электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 стать 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться указанное в частях 2 - 4 названной статьи имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения. При этом основным критерием отнесения имущества к собственности муниципального образования является назначение имущества для решения вопросов местного значения, но приведенный в указанных нормах перечень имущества не является исчерпывающим.

Целью передачи нереализованного в ходе процедуры банкротства имущества органу местного самоуправления является, в том числе, и определение лица, ответственного за его содержание, обеспечение безопасности эксплуатации либо владения во избежание причинения вреда неограниченному кругу лиц вследствие оставления имущества после завершения конкурсного производства в качестве бесхозяйного.

При этом последствием принятия имущества должника органом местного самоуправления является не только поступление в муниципальную собственность нового имущества, но и несение бремени его содержания.

Доказательств того, что спорное имущество относится к имуществу, которое в силу закона не может принадлежать органам местного самоуправления и не может быть использовано для решения вопросов местного значения, материалы дела не содержат.

В силу части 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям ч. 1 - 4 указанной статьи, имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не установлен прямой запрет на нахождение в муниципальной собственности спорного имущества.

Иной правовой подход может привести к тому, что имущество должника, не реализованное в ходе конкурсного производства, окажется фактически бесхозным и будет препятствием для завершения конкурсного производства.

С учетом изложенного, поскольку имущество должника, отвечающее признакам социально значимого, не реализовано в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, оно подлежит передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования.

Доказательств невозможности принятия спорных объектов в отсутствие документов в материалы дела не представлено, препятствий к осуществлению данных действий не установлено.

Необходимость в передаче такого имущества в муниципальную собственность возникает у должника в силу обязательной нормы закона о передаче имущества без дополнительных условий, а также в связи с тем, что на такое имущество после торгов не нашлось покупателя.

Довод администрации Волгограда, что спорное имущество не может находится в муниципальной собственности со ссылкой на Закон Волгоградской области от 28.12.2015 № 223-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области и органами государственной власти Волгоградской области по организации в границах муниципальных образований Волгоградской области электроснабжения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации» подлежит отклонению, поскольку департамент муниципального имущества администрации Волгограда вправе перепрофилировать (изменить целевое назначения имущества) либо реализовать его на основании пункта 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При этом, перераспределение полномочий органов местного самоуправления городских округов Волгоградской области, указанных в пунктах 1, 3 статьи 1 Закона Волгоградской области от 28.12.2015 № 223-ОД, по организации в границах городских поселений и городских округов Волгоградской области электроснабжения населения, не является препятствием для передачи спорного нереализованного имущества должника в собственность города Волгограда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенную в отзыве позицию Облпромторг и ТЭК, согласно которой полномочия органов местного самоуправления городских поселений и городских округов Волгоградской области, указанных в пунктах 1 и 3 статьи 1 Закона Волгоградской области от 28.12.2015 № 223-ОД, по организации в границах городских поселений и городских округов Волгоградской области электроснабжения населения переданы органам исполнительной власти Волгоградской области, однако, передача спорного имущества в собственность Волгоградской области, минуя процедуру и порядок, установленный пунктами 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве, недопустима.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку сети энергоснабжения являются социально значимыми объектами, расположены на территории муниципального образования г. Волгоград, их реализация в порядке, установленном Законом о банкротстве, не состоялась, а администрация Волгограда фактически отказалась добровольно принять указанные объекты в муниципальную собственность, спорные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность в соответствии с определением суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом. 

Иных доводов о незаконности выводов суда первой инстанции, их несоответствии фактическим обстоятельствам дела о несостоятельности (банкротстве) в жалобе не приведено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2023 года по делу № А12-1528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Романова