АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-83/2020

20 июля 2020 года

г. Владимир

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирстройторгцемент» (600020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Владимир, ОГРНИП 316332800066500, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, 

при участии: от истца – генерального директора ФИО3 на основании выписки из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 20.04.2020 №38 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц); от ответчика – ФИО2 лично (предъявлен паспорт),

установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирстройторгцемент» (далее – ООО «Владимирстройторгцемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 233 280 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки товара автотранспортом от 09.08.2018 №56/18АТ по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам от 03.08.2019 №892, от 23.08.2019 №959, от 27.08.2019 №981, 23 328 руб. 05 коп. пени за период с 24.09.2019 по 09.01.2020. 

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 203 280 руб. 50 коп., пени в сумме 23 328 руб. 05 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик в судебном заседании заявил о признании иска, указал, что погасить задолженность в настоящее время не имеет возможности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.07.2020 объявлялся перерыв до 15.07.2020 16 час. 00 мин. и продлялся до 20.07.2020.

17.07.2020 от ответчика в суд поступило письменное заявление о признании иска в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 09.08.2018 между ООО «Владимирстройторгцемент» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки товара автотранспортом от 09.08.2018 №56/18АТ, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить портландцемент и (или) сухие строительные смеси (далее – товар) на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по настоящему договору покупатель несет перед поставщиком ответственность в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10%.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 03.08.2019 №892, от 23.08.2019 №959, от 27.08.2019 №981 поставил ответчику товар.

Претензией от 22.10.2019 №560 истец обратился к ответчику  с требованием об оплате задолженности по оплате товара. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 226 608 руб. 55 коп., в том числе  203 280 руб. 50 коп. долга и 23 328 руб. 05 коп. пени (с учетом уточнений исковых требований). 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о признании иска в полном объеме, представлено письменное заявление.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Суд не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 №520-О).

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 203 280 руб. 50 коп.  и пени за период с 24.09.2019 по 09.01.2020 в сумме 23 328 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5872 руб. 40 коп., в том числе 600 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований и 5272 руб. 40 коп. в связи с признанием ответчиком иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2259 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирстройторгцемент» задолженность в сумме 203 280 руб. 50 коп., пени в сумме 23 328 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2259 руб. 60 коп.  

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владимирстройторгцемент» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям от 07.11.2019 №915 и от 09.01.2020 №3, в сумме 5872 руб. 40 коп.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 07.11.2019 №915 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          Н.В. Евсеева