АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4975/2014

г. Владивосток

03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании 31.01.2017-03.02.2017 исковое заявление Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.12.2002 )   

к   Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное предприятие Управляющая компания "Мой дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации 27.04.2007)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "КайлоССтрой", 

Общество с ограниченной ответственностью "Китеж", 

Контрольно-счетная палата г.Владивостока

об обязании произвести возврат денежных средств в размере  2 565 104 руб. 23 коп.

при участии: от истца: главный специалист 1 разряда правового управление ФИО2 (доверенность №1-3/843 от 21.12.2016 сроком до 31.12.2017),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 17.01.2017 до 31.12.2017); ФИО4 (доверенность от 17.01.2017 сроком до 31.12.2017),

третьи лица: в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

установил:

администрация города Владивостока  обратилась к ООО «Жилищно-коммунальное предприятие Управляющая компания «Мой дом», третьи лица:   ООО "КайлоССтроЙ", ООО "Китеж", Контрольно-счетная палата г.Владивостока  с заявлением  об обязании произвести возврат в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств в размере  2 565 104 руб. 23 коп.

         В связи с тем, что истцом и ответчиком были представлены в судебном заседании 31.01.2017 года дополнительные документы и  пояснения и  суду необходимо дополнительное время для их изучения, в судебном заседании 31.01.2017 года судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час.30 мин. 03.02.2017 года, которое   было продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика, с участием представителя  контрольно-счетной палаты г.Владивостока: ФИО5 на основании доверенности от 23.11.2016 сроком действия один год.

Представитель истца в судебном заседании 03.02.2017 года устно уточнил предмет требований, просит обязать ООО «Жилищно-коммунальное предприятие Управляющая компания «Мой дом» произвести возврат в бюджет Владивостокского городского округа денежные средства в размере  2 290 377 рублей 42 копейки.

Ходатайство истца об уточнении   предмета требований судом в порядке ст.49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено. 

Истец в обоснование своих требований указал, что при проведении Контрольно-счетной палатой  города Владивостока контроля целевого использования ООО «Жилищно-коммунальное предприятие Управляющая компания «Мой дом»  средств, было установлено нецелевое использование денежных средств, которые не были добровольно возвращены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

ООО «Жилищно-коммунальное предприятие Управляющая компания «Мой дом» возражает против предъявленных требований в силу следующего. Ответчик не может нести ответственность за нецелевое использование бюджетных  средств  в рамках Адресной программы , при этом администрации г.Владивостока не только имела полномочия на осуществление контроля расходования субсидии на всех стадиях реализации Адресной программы, но и несет за это  ответственность. Соглашением № 2 от 23.04.2012 года, заключенным между  ООО «Жилищно-коммунальное предприятие Управляющая компания «Мой дом» и ОАО «Сбербанк России»не установлена ответственность ООО «Жилищно-коммунальное предприятие Управляющая компания «Мой дом» за адресность и целевое использование бюджетных средств. Положения Постановления Правительства РФ от 30.12.2009 № 1134, на которое ссылается истец, распространяются только на субъекты РФ и муниципальные образования.  Отчет  Контрольно-счетной палаты  содержит недостоверные сведения и не может быть принят судом надлежащим доказательством  по делу. Бюджетным законодательством не предусмотрена ответственность за нецелевой использование бюджетных средств после завершения реализации Адресной программы, также не предусмотрены обязанность возвратить и порядок возврата средств нецелевого использования.  Представленный истцом размер исковых требований рассчитан с ошибками, нарушающими законные права и интересы ООО ЖКП УК «Мой Дом» и собственников помещений МКД.  

   Кроме того,  обратившись с исковым заявлением,  истец, точно зная, что ответственность за нецелевое использование  бюджетных средств лежит на нем, совершает попытку  скрыть факт недобросовестного осуществления своих обязательств и возложить ответственность за это  на ООО ЖКП УК «Мой Дом». 

ООО "КайлоССтроЙ" в ранее представленном письменном отзыве на заявление указывает, что поддерживает исковые требования Администрации г.Владивостока в полном объеме. Кроме того, указывает, что не может быть причастно к завышению сметной стоимости строительных материалов, необоснованному  (некорректному) применению расценок, неверному учету расхода строительных материалов, необоснованному применению повышающего коэффициент, так как эти значения содержатся в локальных ресурсных сметных  расчетах, которые согласно пп.3 п.6 ст.20 гл.6 Закона о Фонде содействия реформированию ЖКХ, были составлены и утверждены общим собран п.3ст.720 параграфа 1 ч.2 КГ РФ ответственность за нарушения, выявленные в объемах  выполненных работ, несет ООО ЖКП УК «Мой Дом». При выполнении работ по капитальному ремонту фасада  и крыши МКД  ООО "КайлоССтроЙ" соблюло все требования договоров подряда и действующего законодательства РФ. Заключение № 24/2013, выполненное ООО «Дальремстрой»  содержит противоречия, которые могли повлиять на завышение суммы исковых требований, а также обследование объекта проводилось без уведомления ООО ЖКП УК «Мой Дом» и ООО "КайлоССтроЙ ", что дает основание  полагать, что заключение может содержать  ошибки, значительно завысившие стоимость искового заявления.  

ООО «Китеж» в ранее представленном письменном отзыве на заявление указывает, что  заключение ООО «Дальремстрой» подготовлено организацией, не обладающей  соответствующим допуском для выполнения данных видов работ и  не отвечает требованиям, установленным  статьями 64,67, 68 АПК РФ, так как содержит в себе неустранимые недостатки, ставящие под сомнение  сделанные в нем выводы. 

 Контрольно-счетная палата города Владивостока  считает, что факт ненадлежащего использования ответчиком полученной субсидии, выразившейся в завышении стоимости работ по капитальному ремонту фасада и кровли  спорного дома установлен и документально подтвержден.   Возникшие между сторонами настоящего спора отношения являются бюджетными , не носят гражданско-правовой характер, поэтому именно ответчик несет ответственность за надлежащее расходование бюджетных средств и отвечает за обоснованность осуществления платежа за фактически выполненные работы. 

 Судом установлено следующее.

 ООО «ЖКП УК «Мой дом» на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 21 по ул.Терешковой было избрано в качестве управляющей организации.  

  В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрено создание некоммерческой организации и предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном этим Законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

 На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, состоявшегося 15.12.2011 года было принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с ФЗ от 21.07.07 № 185-ФЗ и об утверждении перечня работ по капитальному ремонту .    

Многоквартирный  жилой дом № 21 по ул.Терешковой в г.Владивостоке постановлением администрации г.Владивостока от 10.02.2012 № 472 был включен в ведомственную целевую адресную программу «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2012-2013 годы» в рамках исполнения Федерального закона № 185-ФЗ. 

23.04.2012 года между Администрацией г.Владивостока  и ОАО «Сбербанк России» было заключено Соглашение № 2 о предоставлении субсидий из бюджета Владивостокского городского округа на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.  Настоящее Соглашение Стороны заключили для организации взаимодействия Сторон по целевому расходованию денежных средств на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирных домов  в целях реализации региональной адресной программы по проведению  капитального ремонта в многоквартирных домах во Владивостокской городском округе в соответствии с Федеральным законом № 185 –ФЗ от 21.07.2007 «О фонде содействия реформированию  жилищно-коммунального хозяйства, а также в соответствии с Порядком.   

В рамках вышеуказанной программы на капитальный ремонт многоквартирного  жилого дома № 21 по ул.Терешковой в г.Владивостоке  была предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, долевого финансирования за счет средств краевого бюджета, бюджета Владивостокского городского округа, средства собственников помещений. 

Денежные средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта жилого дома № 21 по ул.Терешковой в г.Владивостоке, были перечислены администрацией  г.Владивостока  платежными поручениями от   18.05.2012 №№ 136, 145, 146 на расчетный счет  ООО Жилищно-коммунальное предприятие  Управляющая компания «Мой дом» в размере 9 733 327 рублей. Платежным поручением № 2 от 24.12.202 года было перечислено на расчетный счет  ООО Жилищно-коммунальное предприятие  Управляющая компания «Мой дом» софинансирование 5% капитального ремонта жилого дома  по ул.Терешковой в размере 444 287 рублей.

Между ООО Жилищно-коммунальное предприятие  Управляющая компания «Мой дом» и ООО «КайлаССтроЙ» были заключены договоры подряда от 04.04.2012 № 94 и № 95 от 04.04.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада жилого дома № 21 по ул.Терешковой с последующими дополнительными соглашениями к договору .    Строительный контроль осуществляло ООО «Китеж»  согласно заключенным   договорам от 04.04.2012  № 17-04.12.СН и № 8-04.12.СН., которому  ООО Жилищно-коммунальное предприятие  Управляющая компания «Мой дом» оплатило согласно условиям заключенным договорам за проведение строительного контроля при капитальном ремонте фасада и кровли   150 224 рубля (платежные поручения № 25 от 06.02.2013, №26 от 06.02.2013, № 88 от 18.05.2012, №87 от 18.05.2012).  

01.11.2012 по договорам подряда ООО Жилищно-коммунальное предприятие  Управляющая компания «Мой дом» (заказчиком) и ООО «КайлаССтрой» (подрядчиком) были подписаны акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3.

ООО «КайлаССтроЙ» были предъявлены акты о приемке выполненных работ формы : по капитальному ремонту крыши за ноябрь 2012 № 1 от 01.11.2012 на сумму 1 725 508 руб. и по  капитальному ремонту фасада за ноябрь 2012 года № 1 от 01.11.2012 на сумму 7 997 653 рубля.

При закрытии работ по капитальному ремонту крыши и фасада МКД между ценой договоров подряда и объемом выполненных работ сложилась экономия денежных средств  в размере 305 229 рублей. Платежными поручениям №№ 5,6,7  от 05.07.2013 ООО Жилищно-коммунальное предприятие  Управляющая компания «Мой дом» перечислило неизрасходованные денежные средства в размере 291 906  рублей в бюджет Владивостокского городского округа без средств собственников. 

Контрольно-счетной палатой  города Владивостока в период с 20.05.2013 по 15.07.2013 проведена плановая проверка законности и эффективности использования средств, выделенных на проведение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирного дома. При этом использовались результаты экспертизы сметной и технической документации, выполненной ООО «Дальремстрой» от 15.07.2013г. 

В результате исследования актов о приемке выполненных работ установлено завышение (занижение) стоимости выполненных  работ по следующим позициям:

Акт формы КС-2 по крыше: 

1.Обследованием  и контрольными обмерами установлено завышение в объемах выполненных работ по актам формы КС-2 на общую сумму 216,73 тыс.руб.;

2. Завышение стоимости материалов на общую сумму 111,00 тыс.руб.;

3. Необоснованное (некорректное) применение расценок привело к необоснованному занижению стоимости работ на общую сумму 6,63 тыс.руб.  

 Акт формы КС-2 по фасаду:

1.  Необоснованное применение повышающего коэффициента по смете привело к увеличению стоимости работ в сумме    1 044,17 тыс.руб.;

2. Обследованием  и контрольными обмерами установлено завышение в объемах выполненных работ по акту формы КС-2 на общую сумму 532,97 тыс.руб.;

3. Завышение стоимости и неверный учет расхода материалов на общую сумму 247,59 тыс.руб.; 

4. Необоснованное (некорректное) применение отдельных расценок на выполненные работы привело к необоснованному завышению стоимости работ на общую сумму 351, 50 тыс.руб. 

По результатам  данной проверки 16.09.2013 был составлен отчет № 10 , в соответствии с которым  общая сумма неправомерно перечисленных денежных средств Фонда средств бюджета Приморского края, средств бюджета Владивостокского городского  округа составила 2 388 310 рублей.

Указанные обстоятельства позволили администрации прийти к выводу о нецелевом использовании ООО Жилищно-коммунальное предприятие  Управляющая компания «Мой дом» средств в сумме 2 388 310  рублей, в этой связи администрация г.Владивостока 26.09.2013  направила в адрес общества письмо № 29-8/4726 о необходимости возвратить  в бюджет Владивостокского городского округа денежные средства (кроме средств собственников жилых помещений), использованные не по целевому назначению.

Невыполнение данного требования послужило основанием к обращению Администрации города Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском.  

Истец в судебном заседании 03.02.2017 года уточнил сумму  исковых требований  с учетом выводов заключения эксперта ООО «ПБСЭ» ФИО6 № 300/С-14 от 25.03.2015г. по стоимости выполненных работ в размере 7 328 280 рублей 28 копеек, просил обязать ответчика произвести возврат в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств в размере 2 290 377 рублей 42 копеек.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично – в сумме 1 439139 рублей 50 копеек, в остальной части требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. 

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий был принят Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». 

В силу части 1 статьи 20 Закона № 185-ФЗ получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, в местные бюджеты. 

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185- ФЗ к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

 Направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно- строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 настоящей статьи, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ). 

Постановлением Главы г. Владивостока № 763 от 12.12.2008 утвержден Порядок предоставления из бюджета города финансовой поддержки (субсидий) ТСЖ, ЖСК, Управляющим организациям, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, на долевое финансирование проведения капитального ремонта (далее Порядок). 

Представленные в материалы дела документы, в том числе, локальные ресурсные сметные расчеты, договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и крыши многоквартирного жилого дома, платежные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств на расчетный счет, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о  приемке выполненных работ, подтверждают, что выделенные денежные средства были перечислены на цели связанные с проведением капитального ремонта в спорном многоквартирном доме, в рамках исполнения ФЗ № 185- ФЗ от 21.07.2007. 

Стоимость работ по капитальному ремонту фасада спорного дома  согласно договору подряда от 04.04.2012 № 95 составила 8 255 354 рубля, стоимость работ по капитальному ремонту кровли спорного дома согласно договору подряда от 04.04.2012 № 94 составила 1 773 036 рублей. Таким образом, общая стоимость  работ по капитальному ремонту спорного дома согласно заключенным договорам подряда составила 10 028 390 рублей.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Однако следует учитывать, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По ходатайству сторон в рамках настоящего дела 22.09.2014 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертизы. Ее проведение было поручено Приморскому бюро судебных экспертиз.

На разрешение  эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие  объемов, стоимости, наименования фактически выполненных работ, а также стоимости использованных материалов по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного жилого дома № 21 по ул.Терешковой в г.Владивостоке объемам, стоимости, наименованиям работ, а также стоимости  материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2012.

2. Определить соответствие видов и стоимости работ, а также стоимости материалов по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного жилого дома № 21 по ул.Терешковой в г.Владивостоке, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 01.11.2012 видам и стоимости работ, а также стоимости материалов, указанным  в сметном расчете, утвержденном собственниками многоквартирного дома.

3. Определить правильность применения сметных норм и расценок, использованных при расчете стоимости работ по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного дома № 21 по ул.Терешковой, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2.

4. Определить фактическую стоимость  работ по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного  дома № 21 по ул.Терешковой.  

Согласно выводов уточненного заключения эксперта ООО «ПБСЭ» ФИО6   № 300/С-14 от 02.12.2015 стоимость ремонтных работ , выполненных в жилом доме по адресу : 

<

...>, составленная на основании локального ресурсного сметного расчета составляет 8 179 487 рублей 20 копеек, из них 62 385 рублей 92 копейки средства, необходимые на временные здания и сооружения, для выполнения строительно-монтажных работ. 

  В заключении указано, что в ходе исследования установлено не соответствие объемов, стоимости использованных материалов по капитальному ремонту крыши и фасада МКД  объемам, стоимости, наименованиям работ, а также  стоимости материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2012; установлено не соответствие  видов и стоимости работ, а также стоимости материалов  по капитальному ремонту крыши и фасада МКД, указанных в актах о приемке выполненных работ  по форме КС-2 от 01.11.2012 видам и стоимости  работ, а также  стоимости материалов, указанным в сметном расчете, утвержденном собственниками многоквартирного дома. Кроме того, в ходе исследования установлено, что имеются отклонения от технологии производства работ, двойное применение  расценок, нарушение единичных  расценок использованных при расчете стоимости работ  по капитальному ремонту  кровли и фасада МКД, указанных в актах  о приемке выполненных работ  КС-2, требованиям  МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости продукции на территории РФ».       

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предполагается возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам. 

Как установлено материалами дела денежные средства из бюджета были перечислены непосредственно ООО «Жилищно-коммунальное предприятие Управляющая компания «Мой дом», а не подрядной организации, в связи с чем,  именно ООО «Жилищно-коммунальное предприятие Управляющая компания «Мой дом» является получателем бюджетных средств (субсидии). Последующее перечисление ООО «Жилищно-коммунальное предприятие Управляющая компания «Мой дом» данных денежных средств подрядчику не изменяет его статуса как получателя бюджетных средств и не снимает с него ответственности за их нецелевое использование.

С учетом положение статей 38, 78, 289 БК РФ ответственность за целевое использование средств субсидии, предоставленной на проведение капитального ремонта многоквартирного дома № 21 по ул. Терешковой возлагается на ответчика как на получателя субсидии.

В свою очередь, ответственность за целевое использование бюджетных средств, предоставленных в форме субсидии, точное, полное и своевременное выполнение капитального ремонта, своевременное предоставление полной и достоверной отчетности также возложена на ответчика в соответствии с пунктами 3.3.1, 5.4 соглашения от 23.04.2012 № 2.

То обстоятельство, что впоследствии ответчик перечислил указанные денежные средства на счет подрядной организации, не снимает с него обязанности обеспечить их возврат в случае выявления фактов нецелевого использования, поскольку именно он является получателем субсидии.

Таким образом,  факт нецелевого использования ответчиком бюджетных средств подтвержден заключениями ООО «Дальремстрой» № 24/2013  и ООО «ПБСЭ»  № 300/С-14 от 02.12.2015.

Но при рассмотрении спора по существу суд принимает в качестве доказательства заключение  ООО «ПБСЭ»  № 300/С-14 от 02.12.2015 ,в соответствии с которым стоимость ремонтных работ составила 8 179 487 рублей 20 копеек, так как в нем  полно отражены все выводы по поставленным вопросам. При проведении экспертного исследования, экспертами использовалась специальная литература, нормативные акты, методические указания, исходные данные.  Заключение не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к экспертизам, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, истец при уточнении суммы предъявленных требований учитывал выводы и расчеты, сделанные при проведении данной экспертизы, отраженной в  заключении эксперта № 300/С-14 от 25.03.2015 года, считая, что данное заключение является обоснованным . Суд не соглашается с данным подходом истца, поскольку данное заключение  было составлено экспертом без учета ряда фактов и обстоятельств, в связи с чем, суд предложил эксперту доработать свое заключение, итогом которого стало заключение  № 300/С-14 от 02.12.2015.    

Основанием для оплаты подрядчикам выполненных работ по ремонту многоквартирных домов являются акты приемки работ, подписанные управляющей организацией и согласованные органами местного самоуправления.

Однако согласование администрацией г. Владивостока актов выполненных работ само по себе подтверждением факта целевого и эффективного использования денежных средств ответчиком не является в силу следующего.

Согласно п. 9 ст. 20 Федерального закона № 185-ФЗ оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет размещенных на банковских счетах и указанных в части 7 настоящей статьи средств производится с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.  

 Принятие заказчиком подрядных работ и подписание актов выполненных работ без замечаний, а также их согласование органами местного самоуправления, не является безусловным подтверждением отсутствия недостатков в работе. 

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осмотреть и принять работу (ее результат), выполненную по договору подряда, с участием подрядчика в сроки и порядке, предусмотренные договором, возложена на заказчика. В случае обнаружения отступлений от договора, недостатков в работе заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику. Если работы были приняты без замечаний, задолженность перед подрядчиком должна быть погашена. При этом сам по себе факт подписания сторонами актов приемки выполненных работ по договору строительного подряда не лишает заказчика права оспорить данные, указанные в этих актах. Более того, при согласовании органами местного самоуправления актов приемки работ данные органы не вправе отказывать в согласовании актов по каким-либо причинам, кроме  несоответствия видов работ определенному в Федеральном законе от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» перечню и превышения стоимости фактически выполненных работ над расходами, предусмотренными сметой, утвержденной общим собранием собственников помещений (пункт 10 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»). 

При проведении последующего контроля целевого использования средств контрольно-счетными органами может быть выявлено завышение объемов работ. Бюджетные субсидии в части стоимости завышенных объемов работ признаются неправомерно израсходованными, и управляющей организации предъявляется требование вернуть их.

  Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при выполнении в 2012 году работ по капитальному ремонту фасада и крыши многоквартирного дома, имело место нецелевое использование ООО «Жилищно-коммунальное предприятие Управляющая компания «Мой дом» выделенных ему бюджетных средств на оплату подрядчику стоимости работ в завышенных объемах. 

          Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт ненадлежащего расходования бюджетных средств в сумме 1 439 139   рублей 50 копеек (без учета средств собственников МКД в размере 104 503 рублей 30 копеек)  подтвержден допустимыми доказательствами по делу, а также учитывая условия о том, что предоставление субсидии предусматривают ее целевой характер и возврат субсидии в бюджет при использовании ее не по назначению, суд пришел к выводу о наличии у ООО «Жилищно-коммунальное предприятие Управляющая компания «Мой дом», обязанности по возврату в бюджет муниципального образования использованных не по целевому назначению указанных денежных средств. 

           Во взыскании 1 125 964 рублей 73 копеек суд истцу отказывает. 

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.    

Оплату за проведение экспертизы осуществило ООО «Жилищно-коммунальное предприятие Управляющая компания «Мой дом», в счет оплаты услуг эксперта перечислило на депозитный счет Арбитражного суда ПК чек-ордером  Приморского отделения № 8635  филиала № 250 ОАО «Сбербанк»  от 22.09.2014  150 000 рублей.  В связи с тем, что суд  удовлетворил исковые требования, то данные расходы суд относит на ответчика. 

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требования в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Обязать ООО «Жилищно-коммунальное предприятие Управляющая компания «Мой дом» возвратить в бюджет Владивостокского городского округа денежные средства в размере  1 439 139 (один миллион четыреста тридцать девять тысяч сто тридцать девять)  рублей 50копеек.

         В остальной части требований Администрации г.Владивостока отказать.

      Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное предприятие Управляющая компания «Мой дом»  в доход федерального бюджета 20 100 (двадцать тысяч сто) рублей государственной пошлины по иску.

          Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Галочкина Н.А.