ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-3366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  05.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   12.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – администрации муниципального образования Одоевский район (Тульская область, г. ФИО4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.11.2019 № 5145), ответчика – автономной некоммерческой организации «Культурный центр «Усадьба генерала Мирковича» (г. Москва,                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (протокол от 09.09.2018 № 10), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального бюджетного учреждения культуры «ФИО4 – город музей» (Тульская область, г. ФИО4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.11.2019 № 125), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства культуры Российской Федерации (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Культурный центр «Усадьба генерала Мирковича» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2019 по делу № А68-3366/2019 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Одоевский район (далее – истец, администрация, АМО Одоевский район) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Культурный центр «Усадьба генерала Мирковича» (далее – ответчик,  АНО «КЦ «Усадьба генерала Мирковича») об обязании освободить нежилое здание, кадастровый номер 71:16:010304:590, расположенное по адресу: Тульская область, Одоевский район, сельское поселение Южно-Одоевское, 

<

...>, от принадлежащего ответчику имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях), муниципальное бюджетное учреждение культуры «ФИО4 – город музей», инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия, Министерство культуры Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что пользоваться истцу нежилым зданием препятствует имущество, принадлежащее ответчику, в связи с чем имелись основания для возложения на АНО «КЦ «Усадьба генерала Мирковича» обязанности устранить препятствия в пользовании АМО Одоевский район нежилым зданием.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт является неисполнимым, поскольку до принятия решения нежилое здание освобождено от имущества ответчика. При этом податель апелляционной жалобы полагает, что передача  памятника культурного наследия федерального значения «Дом Мирковича» из казны Российской Федерации в муниципальную собственность является неправомерной, в связи с чем оснований для распоряжения нежилым зданием по адресу: сельское поселение Южно-Одоевское, 

<

...>, у администрации не имеется. АНО «КЦ «Усадьба генерала Мирковича» считает, что распоряжение МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 17.12.2018 № 526-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципального образования Одоевский район» является незаконным, и, как следствие, владение истца спорным имуществом неправомерным.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия, Министерство культуры Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 17.12.2018  № 526-р по акту приема-передачи от 20.12.2018  нежилое здание – Дом Марковича, нач. ХIХ века, кадастровый номер 71:16:010304:590, расположенное по адресу: Тульская область, Одоевский район, сельское поселение Южно-Одоевское, 

<

...>, передано из федеральной собственности в муниципальную собственность. 

Указанная передача осуществлена по процедуре, предусмотренной частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Муниципальное образование Одоевский район является собственником нежилого здания – Дом Марковича, нач.Х1Х в. (Усадьба ФИО5: главный дом (летний) – общей площадью 668,5 кв.м, кадастровый номер 71:16:010304:590, расположенное по адресу: Тульская область, Одоевский район, сельское поселение Южно-Одоевское, 

<

...> (далее – объект), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.03.2019 № 99/2019/248720043 о регистрации муниципальной собственности регистрационный номер 71:16:010304:590-71/016/2018-4 от 24.12.2018.

В указанном здании находится имущество, принадлежащее АНО «КЦ «Усадьба генерала Мирковича», что создает препятствия собственнику в использовании объекта права собственности. 

АМО Одоевский район по итогам совещания с участием генерального директора АНО «КЦ Усадьба генерала Мирковича» 22.01.2019  предложено ответчику решить судьбу указанного имущества. 

Письменный протокол указанного совещания от 22.01.2019 № 2 отправлен ответчику электронной почтой и заказным письмом исх. № 354 от 25.01.2019.

АНО «КЦ Усадьба генерала Мирковича» письмом исх. № 11 от 31.01.2019 ответило отказом в освобождении здания. 

15.02.2019 исх. № 751 АМО Одоевский район направила ответчику письмо с требованием об освобождении здания по адресу: сельское поселение Южно-Одоевское, 

<

...>. Указанная претензия отклонена ответчиком письмом № ТМ-17 от 18.02.2019.

Истец, посчитав, что ответчик в отсутствие законных оснований занимает спорное недвижимое имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Доказательством зарегистрированного права муниципальной собственности муниципального образования Одоевский район является выписка из ЕГРН от 04.03.2019 № 99/2019/248720043 о регистрации муниципальной собственности регистрационный номер 71:16:010304:590-71/016/2018-4 от 24.12.2018.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, АМО Одоевский район является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

При этом при передаче указанного объекта право муниципальной собственности обременено безвозмездным пользованием МБУК «ФИО4-город музей» на основании договора безвозмездного пользования от 27.11.2018  сроком на 10 лет. Других обременений, в том числе АНО «КЦ «Усадьба генерала Мирковича», не зарегистрировано.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. 

В рассматриваемом споре актом осмотра от 23.05.2019 подтверждается факт нахождения имущества ответчика в спорном здании, что нарушает право собственности истца, поскольку последний вынужден осуществлять действия по сохранению имущества ответчика, которое, в свою очередь, препятствует проведению ремонтных работ в спорном здании, необходимость которых предусмотрена Планом основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования в 2020 году 500-летия возведения Тульского кремля.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2018 по делу № А68-504/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, установлены следующие преюдициальные факты: здание Дом Марковича нач. XIX в. является объектом федеральной собственности; в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации содержатся сведения об объекте культурного наследия федерального значения «Дом Марковича нач. XIX в.» и ему присвоен регистрационный номер 711710860260006; объект принят на государственную охрану Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176; указанный памятник культуры из федеральной собственности не выбывал и в государственную собственность Тульской области не передавался. Кроме того, установлено, что Тульская область в лице государственных органов не вправе была заключать договоры, издавать постановления и распоряжения, содержащие положения о распоряжении указанным объектом путем передачи его с баланса на баланс, о закреплении объекта за определенной организацией, соответственно названные акты не могли служить в качестве правоустанавливающих документов для включения спорного объекта в Реестр имущества Тульской области; постановление администрации Тульской области от 25.07.2005 № 538 «О распоряжении имуществом, находящимся в собственности Тульской области», распоряжение КУИ от 16.08.2005 № 86 о передаче в пользование Автономной некоммерческой организации «Культурный центр «Усадьба генерала Мирковича», договор безвозмездного пользования от 14.03.2005 № 8, признаны противоречащими действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2018 по делу № А68-504/2018 установлено, что сделка по передаче Тульской областью в безвозмездное пользование АНО «КЦ «Усадьба генерала Мирковича» обозначенного имущества является ничтожной и не порождающей юридических последствий, за исключением последствий, связанных с её ничтожностью, данная сделка недействительна с момента её совершения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерность использования спорного недвижимого имущества для хранения имущества АНО «КЦ «Усадьба генерала Мирковича».

С учетом указанных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация вправе требовать от АНО «КЦ «Усадьба генерала Мирковича» освобождения нежилого здания от незаконно размещенного ответчиком имущества на основании статьи 304 ГК РФ.

На основании изложенного, оценив по привалам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению нежилого здания с кадастровым номером 71:16:010304:590, расположенного по адресу: Тульская область, Одоевский район, с.п. Южно-Одоевское, 

<

...>, от принадлежащего АНО «КЦ «Усадьба генерала Мирковича» имущества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2019 по делу № А68-3366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина