Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140298/17-93-1305

30 октября 2017 года

г. Москва

                                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ТПК Новатор» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Коронит» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1 170 400 руб., неустойки в размере 162 685,60 руб.

при участии

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (дов. от 26.09.2017).

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18 октября по 23 октября 2017 года.

ООО «ТПК Новатор» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Коронит»  о взыскании денежных средств в сумме 1 170 400 руб., неустойки в размере 162 685,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не выполнены встречные обязательства по поставке оплаченного товара.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве. 

ООО «ТПК Новатор», извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего  представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2016 года между ООО "ТПК Новатор» (Покупатель) и ООО «Коронит» (Поставщик) заключен договор поставки № 10020/П от 20.04.2016

В соответствие с п.1.1 договора поставки Поставщик обязался поставить и передать продукцию в соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

В рамках счета № 155 от 17.05.16 и спецификации № 1-104389 от 20.04.16 к договору поставки продукция (ПИД 6165322) в адрес грузополучателя АО «Транснефть-Диаскан»: 140501 

<

...> должна быть поставлена в срок до 30.09.2016. Покупатель оплатил аванс в размере 50 % от стоимости продукции согласно платежному поручению № 103 от 16.06.2016 г.).

12.10.2016 в адрес Покупателя Поставщик направил письмо № 213 о готовности продукции к отгрузке в течение 4 рабочих дней с даты доплаты Покупателем 50 % стоимости продукции.

13.10.2016 Покупатель оплатил оставшиеся 50 % от стоимости продукции (платежное поручение № 648). Но поставка продукции не была произведена Поставщиком.

13.02.2017 в адрес Поставщика было направлено письмо № 0814/02-17 об аннулировании спецификации № 1-104389 от 20.04.16, согласно п. 10.9 договора поставки, и о возврате в течение пяти рабочих дней денежных средств в размере 1 170 400 рублей. Но вышеуказанная денежная сумма не была возвращена.

20.02.2017 в адрес Поставщика была направлена претензия № 0850/02-17 (квитанция об отправке post ulmart.ru № 495-1127690-00000001 и № 495-1127690-00000002, получено 28.02.2017, согласно отчету о доставке с официального сайта post ulmart.ru) о возврате денежных средств в размере 1 170 400 (Один миллион сто семьдесят тысяч четыреста) рублей и об оплате неустойки в сумме 162 685  рублей 60 копеек, но обязательство о возврате денежных средств и об уплате неустойки не было исполнено. 

В адрес Покупателя Поставщиком неоднократно направлялись гарантийные письма № 100 от 20.03.17, № 187 от 15.05.17 с обязательством возвратить денежные средства и выплатить неустойку, но до настоящего момента обязательства не выполнены.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в силу п.1 ст.516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств поставки оплаченного товара или предусмотренных законом оснований для его непоставки ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 1 170 400 руб.  подлежит удовлетворению. 

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Судом установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства.  Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным, на основании чего, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2016 по 16.02.2017 в размере 162 685,60 руб. признаются судом подлежащими удовлетворению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не уменьшает ее размер автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право покупателя требовать взыскания с поставщика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной поставке оплаченного товара.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 516 ГК РФ, ст. 110, 167- 171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коронит» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Новатор» (ОГРН 

<

***>) денежные средства по договору поставки  от 20.04.2016 №10020/П в сумме 1 170 400 (один миллион сто семьдесят тысяч четыреста) руб., неустойку за период с 01.10.2016 по 16.02.2017 в размере 162 685 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлину в размере 26 331 (двадцать шесть тысяч триста тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   В.Д. Поздняков