АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                           Дело № А14-7645/2017 

«23» апреля 2018 года

Резолютивная часть оглашена 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Козлова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новохоперск-АГРО-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Красное Воронежской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Таловая Воронежской области,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 12.01.2018 № ДНХП-905/18,

                         ФИО3, доверенность от 12.01.2018, 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 19.12.2017 № 03-13/08511,

                          ФИО5, доверенность от 05.02.2018,

                          ФИО6, доверенность от 27.02.2018

                          ФИО7, доверенность от 27.02.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новохоперск-АГРО-Инвест» (далее – заявитель, ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Воронежской области (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС России № 2 по Воронежской области) от 16 декабря 2017 года № 13 незаконным в части:

– доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 118 902 рублей;

– завышения налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета, в сумме 701 706 рублей;

– пени в связи с доначислением налога на добавленную стоимость в размере 632 459 рублей;

– штрафа в связи с доначислением налога на добавленную стоимость в размере 597 468 рублей;

– доначисления суммы налога на доходы физических лиц в размере 98 395 рублей;

– пени в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц в размере 82 547 рублей;

– штрафа в связи с доначислением налога на доходы физических лиц в размере 272 236 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.04.2018 по 19.04.2018.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Налоговым органом проведена выездная проверка ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест».  Итоги проверки отражены в акте от 25.10.2016 № 11. По результатам проверки принято решение от 16.12.2016 № 13, которым налогоплательщику доначисляется  

5118902 руб. НДС;

98395 руб. НДФЛ;

715006 руб. пени;

597468 руб. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ;

272236 руб. налоговых санкций по ст.123 НК РФ;

уменьшается сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета в размере 701706 руб.

Жалоба налогоплательщика на указанное решение оставлена решением УФНС России по Воронежской области от 07.03.2017 № 15-2-18/06006@ без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение процедуры принятия оспариваемого решения. По утверждению заявителя, его представители не имели возможности участвовать в принятии оспариваемого решения. Относительно доначисления оспариваемых сумм НДС заявитель признает, что в момент отгрузки товара на экспорт (соответствующий налоговый период) не восстановил к уплате суммы НДС, заявленные ранее к вычету в момент приобретения товара. В тоже время, заявитель утверждает, что в момент получения документов, подтверждающих экспорт товара и его оплату, сумма НДС, приходящаяся на экспортированный товар, не была предъявлена к вычету. С учетом этого, исходя из взаимосвязи операций по восстановлению к уплате и применению вычета по НДС, по мнению заявителя, отсутствуют основания для доначисления налога. Относительно доначисления НДФЛ заявитель ссылается на то, что налоговый орган не учел состояние расчетов заявителя по НДФЛ на начало проверяемого периода, а также ряд платежей, осуществленных в проверяемый период.   

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на соблюдение всех требований действующего законодательства, регулирующих порядок принятия решения. Относительно доначисление оспариваемых сумм НДС ответчик ссылается на то, что последующее применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, которое должно быть реализовано им самостоятельно. В отношении доначисления НДФЛ ответчик ссылается на недопустимость учета состояния расчетов на начало проверяемого периода при определении задолженности по суммам налога, подлежащего перечислению. При этом ответчик исходит из принципа недопустимости уплаты налога за налогоплательщика – физическое лицо налоговым агентом, каковым является заявитель по делу. По мнению ответчика, учет состояния расчетов на начало проверяемого периода и платежей, связанных с корректировкой данного состояния расчетов, повлечет именно уплату налога за налогоплательщика налоговым агентом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным актов и незаконных действий (бездействий) необходимо одновременно осуществление указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Относительно довода заявителя о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения, выразившегося в принятии оспариваемого решения в отсутствии представителей заявителя, судом учтено следующее.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В деле имеются доказательства извещения заявителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения. Заявитель не оспаривает того, что был извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения. Также в деле имеются объяснения представителей налогового органа, а также его должностных лиц, согласно которым представители заявителя прибыли в помещение налогового органа к моменту рассмотрения материалов проверки и имели возможность участвовать в рассмотрении этих материалов. Надлежащих доказательств иного заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что налоговым органом не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения.

Соответственно, довод заявителя отклоняется как необоснованный. 

Как следует из акта проверки и пп. «а» п. 2.1 оспариваемого решения основание отказа в возмещении 701706 руб. НДС за 1 квартал 2013 года, доначисления 3248976 руб. НДС за 3 квартал 2013 года, 1869926 руб. за 4 квартал 2013 года, явился вывод налогового органа о неисполнении налогоплательщиком обязанности по восстановлению к уплате сумм НДС, приходящихся на отгруженные в названные налоговые периоды на экспорт товары, в отношении которых не поступили документы, подтверждающие экспорт этих товаров. В более ранние налоговые периоды поименованные суммы налога были предъявлены налогоплательщиком к вычету в порядке, установленным налоговым законодательством, в момент приобретения товаров.

В соответствии со ст.169, 171-172 НК РФ в редакции, действовавшей в 2013 году (спорные налоговые периоды), налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС, причитающуюся к уплате в бюджет на сумму налога, приходящуюся на полученные товары (работы, услуги), используемые в операциях облагаемых НДС. Ответчик не отрицает, что заявитель осуществляет деятельность, облагаемую НДС. 

При этом, в силу ст.146, 153, 154 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).  Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п.1 ст.164, ст. 165 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. При реализации товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, предусмотренные ст.165 НК РФ. Названные документы (их копии) представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. 

Как следует из п.9 ст.167, п.3 ст.172 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.1 ст.164 НК, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном ст.172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Из положений, приведенных норм налогового законодательства следует, что налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов по НДС в том налоговом периоде, в котором приобретен товар. Если в последующем налоговом периоде налогоплательщик вывез товар в режиме таможенной процедуры экспорта и на конец такого налогового периода не получил документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, то сумма заявленных вычетов должна быть исчислена к уплате (восстановлена). После получения документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, налогоплательщик вправе заявить указанную сумму налога вновь к вычету.

В деле имеются поквартальный расчет сумм НДС, приходящихся на отгруженные на экспорт товары, в отношении которых не получены документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, поквартальные расчеты отношения выручки от реализации продукции, отгруженной на экспорт, к общей выручке от реализации, декларации по НДС.

Анализ представленных документов подтверждает, что налогоплательщик занизил суммы налога, подлежащие восстановлению в связи с экспортной отгрузкой на 701706 руб. НДС за 1 квартал 2013 года, 3248976 руб. НДС за 3 квартал 2013 года, 1869926 руб. за 4 квартал 2013 года. Данное обстоятельство признается самим заявителем по делу.

При этом ответчик не оспаривает правомерность и размер примененных налогоплательщиком в предшествующие налоговые периоды налоговых вычетов по НДС, которые должны были быть восстановлены к уплате в поименованные выше налоговые периоды. Также не оспаривает ответчик того, факта, что после получения заявителем документов, предусмотренных ст.165 РНК РФ заявитель не заявлял вычетов по отгруженным на экспорт товарам.

Изложенное свидетельствует о доказанности всех фактических обстоятельств по делу.

Судебной оценке подлежит довод заявителя о том, что в последующем, после получения документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, заявитель не предъявил к вычету суммы налога, которые должны были быть восстановлены ранее к уплате, но не были восстановлены. Также надлежит оценить возражения ответчика.

Судом учтено, что согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 применение налоговых вычетов по НДС является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Соответственно, налоговые вычеты по НДС не могут быть представлены налогоплательщику по инициативе налогового органа в результате проведенной проверке.

Однако, в силу специфики спорных правоотношений, суд исходит из следующего.

По общему правилу основанием для возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС является его экономическая деятельность, содержанием которой являются гражданские правоотношения. Возникновение таких правоотношений связано с заключением и исполнением налогоплательщиком сделок по приобретению товаров (работ, услуг). Соответственно, право на налоговый вычет по НДС обусловлено свободными действиями налогоплательщика. При этом свершение таких действия и возникновение в их результате правоотношений зависят непосредственно от воли самого налогоплательщика. В силу ст.170, 172 НК РФ совершение названных действий напрямую является основанием для применения налоговых вычетов по НДС. 

Исходя из того, что указанные действия являются непосредственным результатом свободной воли налогоплательщика, законодатель также определяет порядок применения налоговых вычетов по НДС как непосредственное право, а не обязанность налогоплательщика, то есть применение налоговых вычетов является результатом свободной воли налогоплательщика. 

В отличие от общего правила, налоговые вычеты в размере ранее восстановленных к уплате сумм налоговых вычетов по НДС не являются непосредственным результатом свободной воли налогоплательщика. Основанием для их возникновения является исполнение прямо установленной налоговым законодательством обязанности по восстановлению к уплате ранее заявленных налоговых вычетов по НДС. Соответственно, если налогоплательщик не восстановил к уплате ране заявленные налоговые вычеты, то у него не возникает права на применение налоговых вычетов еще раз. 

Применительно к спорным правоотношениям следует отметить, что налогоплательщик не восстановил к уплате ранее заявленные налоговые вычеты по НДС. По результатам проверки соответствующие суммы налога были восстановлены к уплате налоговым органом. Следовательно, именно действия налогового органа обусловили возникновение права на применение налоговых вычетов по НДС в размере восстановленных к уплате сумм налога. При этом, согласно ранее названным расчетам НДС, получение документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, произошло во 2 квартале 2013 года по отгрузкам 1 квартала 2013 года, в 1 квартале 2014 года по отгрузкам 2 и 4 кварталов 2013 года. Согласно п.1.2 оспариваемого решения проверяемый период составлял 01.01.2013 – 31.12.2014. При этом, после получения документов, предусмотренных ст.165 НРК РФ, у налогоплательщика отсутствовало права на новое применение указанных налоговых вычетов вновь до принятия оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, исходя из прямой взаимосвязи между восстановлением к уплате ранее заявленных сумм налоговых вычетов по НДС, приходящихся на экспортную отгрузку, и их последующее применение в виде налоговых вычетов, суд пришел к выводу, что доначисленные ответчиком суммы НДС в виде восстановленных к уплате налоговых вычетов должны были быть учтены в последующем самим ответчиком в качестве налоговых вычетов при принятии оспариваемого решения. 

Также суд находит необходимым отметить, что п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 дате оценку положениям пп.7 п.1 ст.31 НК РФ. В свою очередь, положения пп.7 п.1 ст.31 НК РФ регулируют порядок доначисления налогов расчетным способом при отсутствии или непредставлении налогоплательщиком необходимых документах. В спорных же правоотношениях налоговый орган осуществил доначисление НДС на основе документов, полученных от налогоплательщика. 

В силу изложенного, суд находит необоснованным отказ налогоплательщику в возмещении 701706 руб. НДС за 1 квартал 2013 года, доначислении 3248976 руб. НДС за 3 квартал 2013 года, 1869926 руб. за 4 квартал 2013 года. Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Как следует из п.2.1 оспариваемого решения, основанием для взыскания 98395 руб. НДФЛ явился вывод налогового органа о неполном перечислении заявителем по делу сумм удержанного НДФЛ в бюджет.

Согласно ст.226 НК РФ  российские организации, каковой является заявитель по делу, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего. Указанные выше организации именуются налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно материалам дела у заявителя имеется два структурных подразделения, расположенных в г.Новохоперске Воронежской области и в пгт.Грибановка Воронежской области. 

В деле имеются платежные документы на перечисление НДФЛ в бюджет, сводные расчеты по начисленным и перечисленным суммам НДФЛ с указанием по датам начисления и перечисления сумм налога. Указанные расчеты представлены как заявителем, так и ответчиком. Также представлено решение налогового органа от 16.03.2015№ 1, в котором отражены начисления по НДФЛ за предыдущий период и задолженность по НДФЛ на 01.01.2013 – начало проверяемого периода.

Согласно сводному расчету, представленному ответчиком (т.2 л.д.132-134), у заявителя по делу на начало проверяемого периода по Новохоперскому подразделению отсутствовала задолженность по НДФЛ, по Грибановскому подразделению задолженность на начало проверяемого периода составляла 379075 руб. НДФЛ. На конец проверяемого периода по Новохоперскому подразделению образовалась переплата в размере 11010 руб. НДФЛ, по Грибановскому подразделению сформировалась задолженность (неперечислено в бюджет) в размере 98394 руб. НДФЛ. При этом, как пояснили представители ответчика, при формировании итогов на конец проверяемого периода и определения сумм, подлежащих перечислению в бюджет по окончанию проверки,  налоговым органом не учитывались задолженность, сформированная на начало проверяемого периода, а также платежи, осуществленные налоговым агентом в проверяемый период в счет погашения задолженности, сформировавшейся на начало проверяемого периода.

Согласно сводному расчету, представленному заявителем (т.2 л.д.135-137), у заявителя по делу на начало проверяемого периода по Новохоперскому подразделению имелась задолженность по НДФЛ в размере176139 руб., по Грибановскому подразделению задолженность на начало проверяемого периода составляла 379075 руб. НДФЛ( как и по сводному расчету ответчика). На конец проверяемого периода по Новохоперскому подразделению образовалась переплата в размере 125857 руб. НДФЛ, по Грибановскому подразделению сформировалась задолженность (неперечислено в бюджет) в размере 87938 руб. НДФЛ.

Названные расхождения обусловлены тем, что заявителем учтены как задолженность по НДФЛ на начало проверяемого периода, так и платежи, осуществленные в проверяемый период в счет погашения указанной задолженности. Осуществление названных платежей подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, на что суд указывал выше. Согласно имеющимся в деле платежным документам по Новохоперскому подразделению заявителем было перечислено в бюджет 198950 руб. и 92036 руб., всего – 290986 руб. Задолженность по данному подразделению на начало проверяемого периода составила 176139 руб. То есть, заявитель перечислил в бюджет НДФЛ на 114847 руб. больше имеющейся задолженности, что не учтено налоговым органом. По Грибановскому подразделению заявитель перечислил в бюджет 379085 руб. при задолженности на начало проверки 379075 руб.

Относительно доводов ответчика по поводу недопустимости учета состояния расчетов по НДФЛ на начало проверки и соответствующих платежей суд исходит из следующего.

В силу ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет суммы налога в счет погашения недоимки производится налоговыми органами самостоятельно. Зачет суммы излишне уплаченного налога может быть осуществлен в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Правила, установленные настоящей статьей, распространяются на налоговых агентов.

Судом учтено, что оспариваемое решение принято ответчиком 16.12.2016. Задолженность на начало налогового периода сформировалась по состоянию на 01.01.2014. Названные выше платежи осуществлены позже, в проверяемый период. Следовательно, у налогового органа имелись все основания для учета как сложившегося на начало проверки состояния расчетов с бюджетом заявителя по НДФЛ, так и соответствующих платежей, при определении задолженности заявителя по НДФЛ на конец проверяемого периода. 

Судом также учтено, что перечисление в бюджет НДФЛ осуществляется налоговым агентом – организацией единым платежным документам или несколькими платежными документами. При этом налоговый агент не указывает в этих платежных документах отдельно суммы налога, удержанные из доходов конкретного физического лица. Факт удержания налога из доходов налогоплательщика устанавливается сопоставлением начисленного налогоплательщику - физическому лицу дохода с суммой выплаченного дохода, суммой начисленного налога, итоговых данных по названным суммам в отношении всех налогоплательщиков НДФЛ и суммой перечисленного налога. 

Одновременно суд находит необходимым отметить, что обособленные подразделения заявителя не являются налоговыми агентами. Таковым является сам заявитель. Следовательно, состояние расчетов по НДФЛ следует определять в целом по заявителю, а не по его обособленным подразделениям в отдельности.

Учитывая изложенное, исходя из того, что по итогу проверяемого периода у заявителя сформировалась переплата по НДФЛ по Новохоперскому подразделению в размере 125857 руб. НДФЛ, по Грибановскому подразделению сформировалась задолженность (неперечислено в бюджет) в размере 87938 руб. НДФЛ, а в целоим по заявителю налоговому агенту сформировалась переплата в размере 37919 руб., суд пришел к выводу о необоснованности доначисления заявителю по итогу проверки 98395 руб. НДФЛ. Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным. 

В соответствии со ст.75 НК РФ пени взыскиваются с налогоплательщика (налогового агента) в случае несвоевременной уплаты (перечислении) сумм налога в бюджет. Учитывая изложенные выше выводы суда относительно доначисления НДС и НДФЛ, суммы пени, начисленные по оспариваемому решению, должны быть скорректированы. Однако при этом в отношении НДС следует учесть, что с момента возникновения у заявителя обязанности по восстановлению НДС к уплате до возникновения права на вычет указанных сумм налога прошел определенный период времени. Соответственно, за указанный период времени налогоплательщику надлежит исчислить пени. Применительно к НДФЛ следует исчислить пени в случае несвоевременного исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению текущих платежей. 

Проверив расчет пени по НДС и НДФЛ, суд пришел к выводу о необоснованности начисления 397699 руб. пени по НДС и 15143 руб. 30 коп. пени по НДФЛ. Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст.122 НК РФ налогоплательщик привлекается к ответственности за неуплату налога в установленный срок в виде взыскания 20% от неуплаченной в установленный срок суммы налога. Указанное правонарушение считается оконченным в момент истечения срока на уплату налога, если налогоплательщик не уплатил соответствующую сумму налога.  Как установлено в ходе проверки и признано судом, налогоплательщик допустил неуплату НДС по соответствующим срокам. Следовательно, налогоплательщик совершил правонарушение, ответственность за которое установлена ст.122 НК РФ.

Согласно ст.123 НК РФ налоговый агент привлекается к ответственности в случае неперечисления в бюджет суммы налога в установленный срок в виде взыскания 20% от неперечисленной суммы налога. Указанное правонарушение считается оконченным в момент истечения срока на перечисления налога, если налоговый агент не уплатил соответствующую сумму налога.  Как установлено в ходе проверки и признано судом, налоговый агент допускал неперечисление НДФЛ по соответствующим срокам. Следовательно, налоговый агент совершил правонарушение, ответственность за которое установлена ст.123 НК РФ.

Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания штрафов по ст.122, 123 НК РФ.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части отказа в возмещении 701706 руб. НДС, доначислении 5118902 руб. НДС, 98395 руб. НДФЛ, 397699 руб. пени по НДС, 15143 руб. 30 коп. пени по НДФЛ.  

  В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 3000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика по делу. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Воронежской области от 16 декабря 2017 года № 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 118 902 руб., начисления пеней в связи с доначислением налога на добавленную стоимость в размере 397 699 руб., доначисления суммы налога на доходы физических лиц в размере 98 395 рублей, начисления пеней в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц в размере 15 143 руб. 30 коп.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Новохоперск-АГРО-Инвест».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новохоперск-АГРО-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

                                                      Судья:                                                 В.А.Козлов