Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116973/2018

21 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит. А, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 11.12.2002);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" (адрес:  Россия 198255, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЛЁНИ ГОЛИКОВА 35/ПОМЕЩ.2Н/5, ОГРН:  1027810273237; ИНН: 7826666340; дата регистрации - 20.11.2002);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "НЕВА" (адрес:  Россия 198152, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АВТОВСКАЯ 16/А/206 217, ОГРН:  1147847052792)

о взыскании 248 053 рублей 81 копейки

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 14.01.2019 г.,

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.12.2018 г.,

- от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 01.01.2018 г., 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 661 169 рублей 28 копеек задолженности по договору №2071.34.038.2 от 01.05.2013 г. за период с марта по май 2017 г., 195 247 рублей 10 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 10.09.2018 г., 22 383 рублей 11 копеек задолженности по договору №18356.34.040.7 от 01.04.2017 г. за период с июля по ноябрь 2017 г., 2 446 рублей 65 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 10.09.2018 г., а также неустойки, начисленной с 11.09.2018 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 27.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НЕВА", являющееся исполнителем коммунальной услуги. 

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 248 053 рубля 81 копейку неустойки, начисленной по состоянию на 12.02.2019 г. 

 Первоначальный иск ответчик не признал по изложенным в отзыве основаниям, ссылался на оплату суммы долга. Против уточненных требований возражений не заявил, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, против чего истец возражал. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы №2071.34.038.2 от 01.05.2013 г. (далее – договор теплоснабжения) и договор оказания услуг по передаче тепловой энергии  (далее – договор передачи тепловой энергии).

В соответствии с условиями договора теплоснабжения истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде в целях проведения пусконаладочных работ тепловых установок через присоединенную сеть по адресу: 

<

...> уч. 1, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение № 2 к Договору) и схемой теплоснабжения (Приложение № 4 к договору) стороны определили границы эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, исходя из чего, ответчик обязан оплачивать потери в принадлежащих ему тепловых сетях - 2Ду80мм, 2Ду50мм.

В период с марта по май 2017 г. истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 661 169 рублей 28 копеек. 

Согласно п. 5.6 договора теплоснабжения оплата ответчиком платежных документов производиться в течение 5 банковских дней с момента их выставления.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком оплачена. 

Согласно п. 2.1 договора договор передачи тепловой энергии ответчик обязался оплачивать потери истца в сетях при передаче тепловой энергии конечным потребителям.

Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение № 2 к Договору) и схемой теплоснабжения (Приложение № 9 к договору) стороны определили границы эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей. 

Исходя из чего, ответчик обязан оплачивать потери в принадлежащих ему тепловых селях - 2Ду 125мм.

За период с июля по ноябрь 2017 года по указанному договору в сетях, принадлежащих ответчику, имели место потери на общую сумму 22 383 рублей 11 копеек.

Согласно п. 7.1.5 договора передачи тепловой энергии, оплата ответчиком платежных документов должна производиться до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

На момент спора задолженность ответчиком оплачена. 

Вместе с тем ответчик допустил просрочку оплаты по договорам. 

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки по договору №2071.34.038.2, начисленной с 14.04.2017 г.  по 12.02.2019 г., составил 248 053 рубля 81 копейку, из которой 

 Все расчеты и документы в их обоснование судом проверены и признаны верными. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд установил следующее. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при применяемый истцом расчет не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения суммы неустойки, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 248 053 рубля 81 копейку неустойки, 7 961 рубль расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 14 039 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.