АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8375/2018

г. Белгород

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области  (ИНН 3123019399, ОГРН 1023101651264) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горащенко Дмитрию Викторовичу (ИНН 311110407081, ОГРН 311312234700037) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального района «Красногвардейский район» о взыскании гранта в сумме 3 000 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 6-02/02/2553 от 01.10.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального района «Красногвардейский район» о взыскании гранта в сумме 3 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, по основаниям указанным в заявлении, представленным документам. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006 г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-8375/2018 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в рамках подпрограммы «Поддержка малых форм хозяйствования» государственной программы Белгородской области «Развитие сельского хозяйства и рыбоводства в Белгородской области на 2014 – 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 28.10.2013 года № 439-пп (далее – Целевая подпрограмма), Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Ответчик) предоставил департаменту агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области (далее - Истец) для участия в конкурсе на получение гранта бизнес-план проекта по развитию семейной животноводческой фермы, согласно которому Ответчиком предусматривались покупка сельскохозяйственной техники, приобретение поголовья, установка технологического оборудования, ввод в эксплуатацию животноводческой фермы на 150 голов на общую сумму 5 000 000 руб. с частичным финансированием за счет предоставления гранта в виде денежных средств, выделяемых из областного и федерального бюджетов в сумме 3 000 000 руб., что предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 года № 165 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие семейных животноводческих ферм».

Согласно Целевой подпрограмме сумма денежных средств, в виде гранта должна строго соответствовать плану расходов начинающего фермера.

На основании предоставленных Ответчиком документов на получение гранта, Истец одобрил проект бизнес-плана Ответчика, который был признан победителем, с предоставлением Ответчику денежных средств в виде гранта в размере 3 000 000 руб.

Истец указывает, из материалов следует, что 10.07.2014 года между Истцом, Ответчиком и Администрацией муниципального района «Красногвардейский район» (далее – Третье лицо) заключено Соглашение № 21 о предоставлении гранта на создание и развитие семейной животноводческой фермы (далее – Соглашение).

Согласно п. 1.1 настоящего Соглашения Истец предоставляет Ответчику денежные средства в виде гранта на создание и развитие семейной животноводческой фермы в размере 3 000 000 руб., а Ответчик принимает указанные денежные средства и использует их для реализации проекта по развитию семейной животноводческой фермы в соответствии с целями, условиями и в порядке, установленном Соглашением.

21октября 2014 года Истцом были перечислены на расчетный счет Ответчика денежные средства из областного бюджета в размере 1 860 017, 33 руб. согласно платежному поручению от 21 октября 2014 года № 581094, и 22 октября 2014 года перечислены ответчику 1 139 982, 67 руб. согласно платежному поручению от 22 октября 2014 года № 606640, итого 3 000 000 руб.

Поскольку в ходе проверки ответчика установлены несоответствия использования целевых средств, а требования истца о возврате суммы гранта в претензионном порядке оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в с уд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с гражданским законодательством договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Для сделок юридических лиц между собой и с гражданами законодательством предусмотрено их обязательное заключение в простой письменной форме (п.1 ст. 161 ГК РФ).

Письменная форма предполагает, что должен быть составлен документ, выражающий содержание сделки, который подписывается лицами, совершающими данную сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст. 160 ГК РФ).

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой  в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела, условий договора соглашения № 21 следует, что сторонами достигнуто все существенные его условия договора, а равно и обстоятельствах прекращения действия гранта, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанно. 

В соответствии с п. 1.2 Соглашения проект по развитию своей семейной животноводческой фермы Ответчик реализует в соответствии с этапами и в сроки, установленные Графиком реализации проекта (Приложение № 1 к Соглашению), а также согласно п. 1.3 Соглашения грант используется исключительно в соответствии с Планом расходов (Приложение № 2 к Соглашению).

Согласно п. 2.5.4 Соглашения и Графиком реализации проекта, утвержденным Дополнительным соглашением от 17 марта 2015 года № 1/21 о внесении изменений в соглашение о предоставлении гранта на создание и развитие семейной животноводческой фермы от 10 июля 2014 года № 21 Ответчик должен был произвести в срок до 01 февраля 2015 года покупку сельскохозяйственной техники, в срок до 01 марта 2015 года - приобретение поголовья, в срок до 01 октября 2015 года - установку технологического оборудования, в срок до 01 декабря 2015 года - ввод в эксплуатацию животноводческой фермы на 150 голов.

Из материалов следует, ответчиком в силу ст. 65, 67, 68, 75, 161  АПК РФ, не оспаривается, что 30 июля 2015 года была проведена первичная проверка деятельности Ответчика, в результате чего выявлены несоответствия с Графиком реализации проекта (Приложение № 1 к Соглашению) и Планом расходов (Приложение № 2 к Соглашению).

Проверкой установлено, что предписания Ответчиком не исполняются, сроки реализации проекта не соблюдаются.

В соответствии с п. п. 2.3.3 и 2.3.4 Соглашения 13 февраля 2017 года, третьим лицом направлено в адрес Истца уведомление о невыполнении Ответчиком своих обязательств по Соглашению и представлен Акт проверки фактической реализации проекта и целевого использования средств гранта по программе «Семейные животноводческие фермы» от 16 января 2017 года.

В результате проверки деятельности Ответчика было выяснено, что указанные обязательства по Соглашению Ответчик не исполнил, что является нарушением п.п. 2.5.1, 2.5.2, 2.5.4, 2.5.6 Соглашения.

В соответствии с п. 2.2.2 Соглашения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Ответчиком взятых на себя обязательств Истец вправе расторгнуть в одностороннем порядке Соглашение, уведомив об этом Ответчика за 7 (семь) календарных дней до даты расторжения.

12 аперля 2017 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с предложением возврата полученных и нереализованных денежных средств в виде гранта. Однако претензия Истца до настоящего времени не удовлетворена.

Истец является администратором денежных средств в рамках Целевой подпрограммы, в случаях необходимости обеспечивает возврат суммы гранта в соответствующий бюджет. Невыполнение Ответчиком условий Соглашения означает, что денежные средства в виде гранта использованы не по целевому назначению. Никаких чрезвычайных обстоятельств, освобождающих Ответчика от выполнения обязательств, ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено. 

В соответствии с п. 2.5.4 Соглашения, Фермер (Ответчик) обязан использовать Грант в течение 18 месяцев со дня поступления средств на его счет. Кроме того, в течение срока действия Соглашения, со дня поступления Гранта на его расчетный счет, Ответчик обязан не осуществлять продажу, дарение, передачу в аренду, пользование другим лицам, обмен либо взнос в виде пая, вклада или отчуждение иным образом, в соответствии с действующим законодательством, имущества, приобретаемого с использованием Гранта в соответствии с Планом расходов (п.2.5.10).

14 февраля 2018 года в адрес Ответчика отправлено Уведомление о возврате средств гранта и расторжении соглашения, которое было получено им 20 февраля 2018 года. Ответ на Уведомление не получен, сумма гранта не возвращена.

11 июля 2018 года в адрес Ответчика повторно отправлено Уведомление о расторжении соглашения в одностороннем порядке и возврате суммы гранта, которое было получено 26 июля 2018 года. Ответ на Уведомление не получен, сумма гранта не возвращена.

Из материалов следует, что 26 июля 2018 года была проведена повторная проверка деятельности Ответчика, в результате чего были выявлены несоответствия, которые отражены в Акте проверки фактической реализации проекта и целевого использования средств гранта по программе «Развитие семейных животноводческих ферм» (получатель средств господдержки ИП глава К(Ф)Х ФИО2) от 26 июля 2018 года, в отношении которой, ответчиком достоверных и допустимых возражений в порядке ст. 65, 67, 68, 75, 161  АПК РФ,  не представлено. 

30 июля 2018 года в адрес Ответчика была направлена повторная претензия, которая им получена 03 августа 2018 года по почте.

Фактически, невыполнение Ответчиком условий Соглашения означает, что денежные средства в виде гранта использованы не по целевому назначению.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств использования предоставленных денежных средств с условием целевого назначения, исполнения условий соглашения ответчиком, не представлено, и в одностороннем порядке условия соглашения прекращено, у ответчика возникает ответственность  по возврату денежных средств в виде возникшего неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством поскольку иное не установлено иными законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, содержание обязательства по неосновательному обогащению - вернуть безосновательно полученное. Применительно к денежному кондиционному обязательству речь идет об обязанности вернуть неосновательно полученные или сбереженные денежные средства. 

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В указанной статье содержится положение, согласно которому неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли; имеет значение объективный результат - наличие неосновательного обогащения (приобретения или сбережения) имущества без должного правового основания.

Неосновательное приобретение имущества (помимо природных событий) может быть обусловлено тем, что исполняется либо не существующая перед данным лицом обязанность либо обязанность, которая существовала ранее, но однажды уже была исполнена. Неосновательное сбережение имущества, в свою очередь, характеризуется тем, что лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и сберегло за счет другого лица.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: наличия приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества. 

В порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, ответчик не представили суду доказательств исполнения условий соглашения, получив размер заявленных денежных средств, где на момент обращению в суд с иском, указанное соглашения расторгнуто истцом в одностороннем порядке. 

 В соответствии с процессуальными правилами доказывания установленными статьи 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал допустимость и достоверность своих возражений по исполнению обязательств условий соглашения в объеме предоставленных денежных средств. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания установленными статьи 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал допустимость и достоверность своих возражений по исполнению обязательств условий договора в объеме предоставленных денежных средств истцом. 

Суд приходит к выводу, что в данном случае  имело место сбережение ответчиком денежных средств.

Согласно информационному письму президиума ВАС РФ от 11.09.2000 № 49 сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, сведений, доказательств опровергающих доводы истца суду не представил, не оспорил.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика  каких-либо возражений по иску.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить полностью.

Взыскать с ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 000 руб. в виде неосновательного обогащения по нецелевому использованию субсидий по Соглашению о предоставлении гранта от 16.07.2014 г. № 21.

Взыскать с ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев