АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3083/2014

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:

ФИО1 по доверенности от 05.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты»:

Чижа В.Л. по доверенности от 25.04.2017 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия 

«Воргашорское транспортное управление» 

муниципального образования городской округ «Воркута» 

ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2017,

принятое судьей Антоник В.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-3083/2014 

по заявлению конкурсного управляющего 

муниципального унитарного предприятия «Воргашорское транспортное управление» 

муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО2 

о признании сделки недействительной и 

о применении последствий недействительности сделки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Воргашорское транспортное управление» муниципального образования городской округ «Воркута» (далее ‒ Предприятие; должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по погашению в рамках конкурсного производства требований Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее ‒ уполномоченный орган) в размере 1 600 484 рублей 83 копеек, включенных в реестр требований кредиторов, и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств.

Заявленные требования основаны на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.05.2017 и постановление от 09.08.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что единственным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, является оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в части удовлетворения требований. На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность по текущим обязательствам. Таким образом, факт преимущественного удовлетворения судом установлен. После того как об этом стало известно конкурсному управляющему, он оспорил платежи в пользу всех кредиторов третьей очереди. Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений на оспаривание сделок, совершенных конкурсным управляющим.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» возразили относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена к рассмотрению с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.06.2014 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2.

В ходе конкурсного производства в отношении Предприятия за счет денежных средств, поступивших от продажи имущества и взыскания дебиторской задолженности, конкурсный управляющий произвел частичное погашение реестровых требований: перечислил в пользу уполномоченного органа 3 828 431 рубль 10 копеек (по платежным поручениям от 27.04.2016, 27.05.2016, 12.09.2016 и 06.10.2016). Были перечисления также в пользу иных кредиторов, включенных в реестр. Размер погашенных требований конкурсных кредиторов составил 37 процентов от общей суммы долга, включенной в реестр.

После частичного погашения реестровых требований на расчетном счете должника оставались денежные средства в размере 2 144 181 рубля.

В октябре 2016 года уполномоченный орган сообщил конкурсному управляющему должника о наличии неуплаченной задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 3 402 634 рублей  35 копеек, образовавшейся в 2013 году. 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.03.2017 по делу                                 № А29-11765/2016 отказал в удовлетворении искового требования конкурсного управляющего о признании задолженности по НДФЛ безнадежной к взысканию. 

Платежным поручением от 20.03.2017 конкурсный управляющий перечислил в пользу уполномоченного органа 1 979 631 рубль в целях частичного погашения задолженности по НДФЛ.

Посчитав, что нарушена очередность удовлетворения реестровых требований до полного погашения задолженности по НДФЛ и имеется предпочтительное удовлетворение реестровых требований уполномоченного органа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Сделка, оспариваемая по статье 61.3 Закона о банкротстве, по своей природе является оспоримой. 

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). 

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. 

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. 

Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Суды установили, что обязанность по уплате НДФЛ возникла до возбуждения дела о банкротстве (10.06.2014), однако требование должно быть удовлетворено в режиме текущих платежей. Между тем в полном размере задолженность по НДФЛ не была погашена по причине того, что со стороны уполномоченного органа в ходе конкурсного производства мер по принудительному взысканию данной задолженности предпринято не было; инкассовое распоряжение к расчетному счету должника не выставлялось, а конкурсный управляющий о существовании данной задолженности не знал.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по перечислению денежных средств уполномоченному органу, к которому не поступили платежи по текущим обязательствам. При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что данной сделкой не оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, что исключает признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А29-3083/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Воргашорское транспортное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» ФИО2 ‒ без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Воргашорское транспортное управление» муниципального образования городской округ «Воркута» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

           Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова