СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4642/2023-АК

г. Пермь

06 июня 2023 года

Дело № А60-64682/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  муниципального унитарного предприятия «Арамиль-Тепло»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 марта 2023 года  

по делу № А60-64682/2022 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Арамиль-Тепло»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП России по  Свердловской области ФИО2  

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Энергосбыт  Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного  характера от 13.10.2022,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Арамиль-Тепло» (далее –  

заявитель, МУП «Арамиль-Тепло», предприятие) обратилось в Арбитражный  

 

суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом  в порядке ст. 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Сысертского  РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее –  заинтересованное лицо, судебный пристав, судебный пристав-исполнитель) о  признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского  сбора по исполнительному производству имущественного характера от  13.10.2022.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ГУ ФССП по Свердловской области, АО «Энергосбыт Плюс».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023  года в удовлетворении заявленных требований отказано, размер  исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 61635/2266052-ИП уменьшен до 237 636 руб. 14 коп.  

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный  суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  удовлетворить требования предприятия в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает на то, что  16.06.2022 судебным приставом исполнителем, незаконно, в пределах срока,  установленного на добровольное исполнение решения, обращено взыскание на  денежные средства МУП «Арамиль-Тепло», находящиеся на его расчетном  счете, открытом в ПАО «Сбербанк России», а также произведено списание  денежных средств, что является нарушением ч 2. ст. 68 ФЗ «Об  исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007. Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 по делу  

 № А60-33999/2022, оставленным в силе постановлением Семнадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, действия судебного  пристава исполнителя признаны незаконными. 13.10.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского  сбора в сумме 316 848,19 руб. В тоже время, исполнительное производство  было прекращено 01.12.2022 по заявлению взыскателя, поданному в результате  урегулирования погашения задолженности. Новое постановление о взыскании  исполнительского сбора в отдельном исполнительном производстве не  выносилось, в адрес предприятия не направлялось. Таким образом, по мнению  апеллянта, незаконные действия судебного пристава-исполнителя,  заключающиеся в вынесении постановления от 16.06.2022, привели к лишению  возможности МУП «Арамиль-Тепло», в срок, отведенный для добровольного  исполнения, произвести оплату задолженности по решению суда, поскольку  данным постановлением полностью блокирована хозяйственная деятельность  предприятия, а в связи с необходимостью обжалования неправомерных  действий судебного пристава-исполнителя, предприятию необходимо  дополнительное время для нахождения способов урегулирования погашения  задолженности.  

 

Судебным приставом и третьими лицами отзывы на апелляционную  жалобу не представлены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3  статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела судом установлено, что на основании исполнительного  листа серия ФС № 036007785 от 13.05.2022, выданного Арбитражным судом  Свердловской области по делу № А60-22291/2021, судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области  ФИО2 14.06.2022 возбуждено исполнительное производство   № 61635/22/66052-ИП в отношении должника - МУП «Арамиль-Тепло» о  взыскании задолженности в размере 4 526 402,84 руб.  

16.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  обращении взыскания на денежные средства МУП «Арамиль-Тепло»,  находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО «Сбербанк России»,  17.06.2022 списаны денежные средства в размере 113 240,30 руб.  

22.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  приостановлении исполнительного производства № 61635/22/66052-ИП с  22.06.2022 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для  приостановления исполнительного производства, по причине того что на  должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.  

10.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  обращении взыскания на имущественное право должника по получению  платежей от АО «Расчетный центр Урала».  

13.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  взыскании исполнительского сбора, взыскан исполнительский сбор в размере  316 848 руб. 19 коп.  

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного  характера от 13.10.2022, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Суд первой инстанции оснований для признания постановления  незаконным не установил и отказал заявителю в удовлетворении требований, и  снизил размер исполнительского сбора до 237 636,14 руб.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его  

 

действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия)  государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными,  необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:  несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).  

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об  органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения  возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного  исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом  «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об  исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) актов других органов и  должностных лиц.  

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве,  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных  приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  

 

требований и предупреждает должника о принудительном исполнении  указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению  исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок  для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства, если иное не установлено этим Законом.  

Положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ взыскание  исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям, совершаемым  судебным приставом-исполнителем.  

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.  

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов  от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от  25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не  является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически  значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой  публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе  исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки  административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное  законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется  постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае  совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого  находятся в государственной собственности.  

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель  повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что  неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных  уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты  конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления  Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  

 

производства» также дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона  об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами  административной штрафной санкции, при применении которой на должника  возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в  качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с  совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Таким образом, по смыслу приведенных положений неисполнение  должником требований исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для  такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения  в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.  

Такое же толкование закона приведено и в п. 2.1 Методических  рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных  Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16 (далее -  Методические рекомендации), содержащих указание о том, что в силу  требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о  вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный  пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения  устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение  срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований  исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо  отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не  исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение  было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.  

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный  пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке  о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в  определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор  практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).  

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в  качестве штрафной санкции административного характера исполнительский  сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации  требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической  ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за  неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания  исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного  пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником  постановления о возбуждении исполнительного производства и  

 

предоставлении срока для добровольного исполнения требований  исполнительного листа, но исполнение не произведено.  

Из материалов дела судом установлено и предприятием не оспаривается,  что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2022   № 61635/22/66052-ИП направлено должнику посредством использования  систему электронного документооборота и получено предприятием согласно  сведениям с АИС ФССП России 15.06.2022.  

22.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  приостановлении исполнительного производства № 61635/22/66052-ИП с  22.06.2022 до 01.10.2022, по причине распространения на должника моратория  на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Следовательно, в данном случае течение пятидневного срока для  добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом  моратория, началось с 03.10.2022 и окончилось 07.10.2022.  

В указанный срок, как верно указал суд, требования исполнительного  документа должником не были исполнены; материалы дела не содержат  доказательств уплаты должником взыскиваемой по исполнительного документу  задолженности.  

Доказательств того, что исполнение оказалось невозможным вследствие  чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, непреодолимых  препятствий, находящихся вне контроля предприятия, заявителем в материалы  дела также не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований  для вынесения 13.10.2022 по истечении срока для добровольного исполнения  требований исполнительного документа постановления о взыскании  исполнительского сбора.  

Доводы заявителя о том, что 16.06.2022 судебным приставом-исполнителем были совершены действия по обращению взыскания на  денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке, и  произведено списание денежных средств, признанные решением Арбитражного  суда Свердловской области от 22.08.2022 по делу № А60-33999/2022  незаконными, которые привели к лишению возможности МУП «Арамиль- Тепло» в добровольном порядке произвести оплату задолженности, получили  надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно  отклонены.  

Суд правомерно указал, что вынесение судебным приставом-исполнителем  постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации, не может быть  признано объективной причиной невозможности исполнения требования  

 

исполнительного документа, поскольку никоим образом не ограничило  должника в действиях по погашению задолженности.  

Все поступившие на расчетные счета предприятия денежные средства в  любом случае в соответствии с положениями части 1 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве были бы перечислены на депозитный счет  подразделения судебных приставов в счет погашения задолженности. Однако,  как установлено судом, достаточной денежной суммы для исполнения решения  суда о взыскании на счетах должника в банках не имелось. Доказательств  обратного материалы дела не содержат.  

Судом апелляционной инстанции отмечается, что предприятием не  представлено доказательств, подтверждающих наличия реальной возможности  по погашению задолженности, которая была пресечена (созданы препятствия  для реального исполнения) неправомерными действиями судебного пристава.  

Заявитель не доказал, что именно обращение взыскания на находящиеся на  расчетном счете денежные средства воспрепятствовало ему добровольно  исполнить судебный акт.  

Таким образом, указание заявителя на незаконность оспариваемого  постановления о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на то, что он не  мог добровольно исполнить требование исполнительного документа,  вследствие обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на  денежные средства на расчетных счетах, не находит своего подтверждения.  

Кроме того, в течение пятидневного срока с момента окончания моратория  и приостановления исполнительного производства после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, на  предприятии лежала обязанность по исполнению требований исполнительного  документа, которая должником не была исполнена.  

Доказательств того, что неисполнение исполнительного документа в  указанный срок вызвано обращением взыскания на денежные средства на  расчетном счете, что препятствовала должнику распоряжаться денежными  средствами, а не бездействием самого должника, а также доказательств наличия  в этот период на расчетном счете достаточных для погашения долга денежных  средств, заявителем не представлено.  

Вместе с тем, частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в  неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения  должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить  взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более  чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3  настоящей статьи.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной  санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера  причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного  

 

положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена  правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может  превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической  самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы  предпринимательства и права собственности.  

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 определено, что при применении положений  пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении  должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из  того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской  деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства  непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть  освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования  исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после  истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия  должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут  учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении  размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.  

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут  являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес  установление данных обстоятельств к компетенции суда.  

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого  конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является  мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с  совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства,  которая не должна существенно ухудшать имущественное положение  последнего.  

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доводы с  учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, Постановления  Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13- П, Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50,  предусматривающих право суда (при установлении соответствующих  обстоятельств) уменьшить наложенный на должника исполнительский сбор,  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения  исполнительского сбора на одну четверть от установленного судебным  приставом-исполнителем, то есть до суммы в размере 237 636 руб. 14 коп. в  рамках исполнительного производства № 61635/22-66052-ИП.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  

 

опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года  по делу № А60-64682/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.М. Трефилова 

Судьи Т.С. Герасименко 

 В.Н. Якушев