ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5235/2024

г. Челябинск

03 июня 2024 года

Дело № А07-33486/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СМУ «Нефтьмонтаж» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 по делу № А07-33486/2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2022 (резолютивная часть то 08.08.2022) в отношении Общества с ограниченной ответственностью СМУ «Нефтьмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО СМУ «Нефтьмонтаж», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Информационное сообщение о введении в отношении ООО СМУ «Нефтьмонтаж» процедуры наблюдения опубликовано на информационном сайте ЕФРСБ от 16.08.2022 и в газете Коммерсантъ от 20.08.2022. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) в отношении ООО СМУ «Нефтьмонтаж» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации «МСОПАУ». 

Информационное сообщение о введении в отношении ООО СМУ «Нефтьмонтаж» процедуры конкурсного производства опубликовано на информационном сайте ЕФРСБ от 20.02.2023 и в газете Коммерсантъ от 04.03.2023.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО СМУ «Нефтьмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО1 к ФИО3 (далее -  ФИО3, ответчик) о взыскании убытков, причиненных должнику и кредиторам в размере 2 182 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2023 приняты обеспечительные меры. 

От ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности. 

В судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержал. 

Представитель кредитора поддержал позицию конкурсного управляющего, доводы, изложенные в письменной позиции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 (резолютивная часть от 29.02.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 05.03.2024, конкурсный управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обратился в суд за защитой нарушенного права 26.05.2023, с момента, когда конкурсному управляющему могло быть известно о нарушенном праве, причинении имущественного вреда, не ранее назначения кандидатуры (16.02.2023). Растрата ФИО3 денежных средств должника в размере 2 182 500 руб. при отсутствии авансовых отчетов по данной сумме, отсутствии доказательств расходования полученных денежных средств в интересах общества, для ООО СМУ «Нефтьмонтаж» являются прямыми   убытками  -   существенно   снизилась   конкурсная   масса  должника,   и  тем   самым, причинены значительные убытки кредиторам должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2024.

До начала судебного заседания от ООО «Башальянсстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 27.04.2017 по 12.07.2018 директором общества являлся ФИО3 на основании решения № 4 единственного участника ООО Управляющая Компания «Система-Инвест» (ИНН 

<

***>) от 27.04.2017 года. Этим же решением ООО Управляющая Компания «Система-Инвест» (ИНН 

<

***>) изменило название на ООО СМУ «Нефтьмонтаж», ФИО3 стал единственным участником общества.

При анализе банковских выписок ООО СМУ «Нефтьмонтаж» арбитражным управляющим установлено следующее, что в период с 07.07.2017 по 21.05.2018 с расчетного счета № 

<

***> (АО «Тинькофф Банк») должника ФИО3 произведено снятие наличных денежных средств в размере 2 182 500  руб.

В то же время, отчеты по полученным денежным средствам конкурсному управляющему не представлены, на расчетный счет ООО СМУ «Нефтьмонтаж» денежные средства не поступали.

Арбитражный управляющий указал, что материально-правовое требование общества ООО СМУ «Нефтьмонтаж» предъявлено в связи с причинением указанному обществу убытков неправомерными действиями его бывшего руководителя – директора ФИО3 Растрата ФИО3 денежных средств должника в размере 2 182 500 руб. при отсутствии авансовых отчетов по данной сумме, отсутствии доказательств расходования полученных денежных средств в интересах общества, для ООО СМУ «Нефтьмонтаж» являются прямыми убытками, поскольку существенно снизилась конкурсная масса должника, и тем самым, причинены значительные убытки кредиторам должника.

От ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62). 

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем следует руководствоваться нормами ГК РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В ходе рассмотрения спора в суде ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания убытков.

 Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд. 

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса) 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. 

При этом, течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (ст. 200 ГК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что 12.07.2018 решением единственного участника ООО СМУ «Нефтьмонтаж» – ФИО4: 

- ФИО3 освобожден от занимаемой должности директора ООО СМУ «Нефтьмонтаж», директором назначен ФИО4,

 - доля уставного капитала, принадлежащая ФИО3, распределена ФИО4

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае течение срока исковой давности исчисляется с 12.07.2018 с момента прекращения исполнения ФИО3 обязанностей единоличного исполнительного органа должника, т.к. именно с этой даты новому руководителю ФИО4 должно было стать известно о наличии возможных убытков, при этом конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия связи (прямо или опосредованно) между ФИО3 и ФИО4, в силу которых руководство должника не могло принять меры для самостоятельной защиты своих интересов.

Соответственно, на дату подачи заявления арбитражного управляющего 26.05.2023 году срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 по делу № А07-33486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СМУ «Нефтьмонтаж» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                          С.В. Матвеева