Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                                                                 Дело № А59-6398/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA «SALMO») (Единый регистрационный номер: 40003036461), Латвийская Республика, Рига, ул. Сканду, 7)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.,

при участии:

от истца – не явились (извещен);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2024, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA «SALMO») (далее – ООО «САЛМО», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, на товарный знак № 771365 «Cobra» в размере 50 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в размере 40 руб., почтовых расходов в сумме 288 руб. 34 коп., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05 октября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил  отзыв на исковое заявление, в котором возражал против исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований, просил суд  снизить размер компенсации  до 10 000 руб.  Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 06.12.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16 января 2024 года.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство об исключении из материалов дела видеозаписи, как недопустимое доказательство по делу.

Ходатайство приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика не возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

В связи с отсутствием возражений сторон, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), в отсутствие представителей истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 24.05.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ул. Советская, д. 43, в г. Невельск Сахалинской области,  предлагался к продаже и был реализован товар (крючки), нарушающей исключительные права истца.

Указанные товары были приобретены истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан кассовый чек с реквизитам ответчика.

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи ответчиком товара -  крючки «Cobra» на сумму 40 руб.

На  товаре «крючки» размещено словесное обозначение «Cobra», буква «C» которого в верхней части выполнена в виде головы змеи с высунутым раздвоенным языком.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Усмотрев нарушения исключительного права на указанные объекты, истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав о взыскании компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ). 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

В силу статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного товарному знаку иного лица или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного товарному знаку истца или сходного с ним, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В бремя доказывания ответчика в свою очередь входит доказывание правомерности использования спорного обозначения.

Как следует из материалов дела,  истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству №771365 (Cobra) и ответчиком не оспорено.

Товар «Крючки» был приобретен  по договору розничной купли-продажи, в подтверждение сделки продавцом был выдан кассовый чеки с реквизитами ИП ФИО2

Вопреки возражениям ответчика из видеозаписи процесса покупки товара также следует, что представленные в материалы дела в качестве вещественного доказательства крючки в упаковке и крючки, приобретенные у ответчика, является одним и тем же товаром, кассовый чек был передан покупателю.

Процесс заключения договоров купли-продажи в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав зафиксирован истцом посредством ведения видеозаписи, которая представлена в материалы дела и исследована судом в рамках судебного разбирательства.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции рассматривается действующей правоприменительной практикой в качестве соразмерного и допустимого способа самозащиты, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. 

Видеозапись (скрытая съемка), с учетом положений статьи 64 АПК РФ, может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца. 

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 12 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, материал видеосъемки, которая велась при покупке товаров у ответчика с целью самозащиты гражданских прав, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представленная истцом видеосъемка, произведенная путем непрерывной фиксации происходящих событий, подтверждает, какой именно товар реализован, дата покупки следует из кассового чека, которые подтверждают факт заключения разовых сделок купли-продажи с ответчиком.

Таким образом, представленная истцом видеозапись является надлежащим доказательством введения в оборот товара, содержащего обозначение, схожего до степени смешения с товарным знаком истца.

С учетом изложенного, факт реализации ответчиком товара подтвержден представленными видеозаписями, а также кассовым чеком, на котором содержатся реквизиты продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, даты заключения договоров розничной купли-продажи.

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак судом проведен сравнительный анализ товарного знака истца и обозначений на товаре, реализуемом  24.05.2023.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации № 197) при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций № 197).

 При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

На представленном товаре размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 771365: словесное обозначение «Cobra», буква «C» которого в верхней части выполнена в виде головы змеи с высунутым раздвоенным языком.

В этой связи суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеется вероятность вызвать смешение у потребителей между товарным знаком, права на которые принадлежат истцу, и обозначениями на товаре, реализуемым ответчиком.

ООО «САЛМО» не давало ИП ФИО2 своего разрешения на использование принадлежащих ему исключительных прав, товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, а также нарушения этих прав ответчиком.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

В связи с этим истец оценил размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в 50 000 руб.

Ответчик заявил о снижении размера компенсации до 10 000 руб.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10).

Тот факт, что в рамках дела №А59-4281/2018  предприниматель ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иного правообладателя, при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ может быть учтен судом наряду с иными имеющими значение для дела обстоятельствами и сам по себе не исключает применения судом указанной нормы.

Суд, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, стоимость товара 40 рублей, а нарушение  не носит грубый характер, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, необходимости обеспечения соразмерности назначаемой меры ответственности и исключения неблагоприятных последствий для сторон, учитывая вероятные имущественные потери правообладателя, считает требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Иные доводы и возражения сторон, по мнению суда, не влияют на выводы суда по результатам рассмотрения настоящего спора.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенных у ответчика в размере 40 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 288 рублей 34 копеек, а также стоимости получения выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащей сведения об адресе места жительства гражданина – индивидуального предпринимателя в размере 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждены документально, требование в указанной части подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 76 АПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. О приобщении вещественных доказательств к делу арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 2 статьи 80 АПК РФ арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу.

В связи с чем, учитывая результат рассмотрения дела, вещественные доказательства – крючки, приобщенные к материалам дела, подлежат уничтожению после вступления в законную силу решения суда и истечения срока и  установленного для его кассационного обжалования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA «SALMO»)   компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 771365 ("Cobra") в размере 10 000 руб.,  судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства (товара) в сумме 08,00 руб., также стоимость почтовых отправлений в размере 57 руб. 67 коп., стоимость выписки из ЕГРИП в размере 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Вещественное доказательство (крючки), приобщенное к материалам настоящего дела, уничтожить после вступления решения суда в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                    Г. Х. Пономарева